ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80327/2024
№ 09АП-80328/2024
г. Москва Дело № А40-257387/23
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФИО1, ФИО2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года
по делу № А40- 257387/23,
по иску ООО "ОНИКС"
к ФИО2, ФИО3. ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО "СТРОЙРЕСУРС"
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023;
от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 25.03.2024;
от остальных ответчиков: не явились, извещены:
УСТАНОВИЛ
ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙРЕСУРС" 3 567 283 руб. 30 коп. убытков, 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителю истца - частично в сумме 25 000 руб.
С решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до вынесения приговора в отношении ФИО6
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-257387/23 изменено.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ОНИКС" 210 000 руб. в возмещение убытков, 1 053 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска к ФИО1 и в иске к ФИО2, ФИО3 отказано.
Взыскано с ООО "ОНИКС" в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024г. отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционных жалоб стороны поддержали прежние процессуальные позиции.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 мая 2024 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40- 112755/20-138-862 с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу истца взыскано 3 526 650 руб. 30 коп. предоплаты, 40 633 руб. расходов по оплате госпошлины. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44267/21/77035-ИП от 14.04.2021. Исполнительное производство окончено 31.08.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227709686830 от 13.10.2022). На указанную дату единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлся ФИО3 (ГРН записи 2207706729822 от 24.07.2020), генеральным директором - ФИО2 (ГРН записи 2217708962601 от 28.09.2021).
Из представленных в дело доказательств следует, что решением единственного учредителя № 1 от 28.02.2019 ФИО1 создано общество, на должность директора в соответствии с приказом № 2 от 08.08.2020на основании решения № 2 от 08.08.2020 генеральный директор ФИО3 вступил в должность и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; решением единственного участника № 4 от 18.09.2021ФИО3 он освобожден от занимаемой должности генерального директора и возложены обязанности генерального директора на ФИО2; в дело также представлен нотариальный договор купли - продажи доли от 18.09.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в размере 100% уставного капитала общества. Соответствующие изменения в отношении единственного участника в ЕГРЮЛ не были внесены.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума № 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Вопреки собственному верному выводу об исключительном характере субсидиарной ответственности, судом данные исключительные обстоятельства не установлены.
Анализируя представленные банком выписки о движении денежных средств по обоим счетам основного должника за период с 15 октября 2019 года - получения денежных средств от истца и до внесения записи об исключении основного должника из ЕГРЮЛ, судебная коллегия не усматривает в произведенных со счетов основного должника операций по перечислению денежных средств признаков их обналичивания, создания финансовых каруселей, транзитного использования счетов основного должника для перечисления денег иным лицам, вывода денежных средств в пользу ответчиков, за исключением операций.
Стр. 20 - 15.10.2019 г. - 26 000 рублей. Назначение платежа: «Перевод между счетами. Без НДС». (На ООО КБ «Модульбанк», р/с <***>);
Стр. 22 - 17.10.2019 г. - 1 200 рублей. Назначение платежа: «Перевод между счетами. Без НДС» (На ООО КБ «Модульбанк», р/с <***>);
Стр. 24 - 23.10.2019 г. - 170 000 рублей. Назначение платежа: «Перевод между счетами. Без НДС». (На ООО КБ «Модульбанк», р/с <***>);
Стр. 25 - 25.10.2019 г. - 2000 рублей. Назначение платежа: «Перевод между счетами. Без НДС». (На ООО КБ «Модульбанк», р/с <***>).
Стр. 28 - 06.11.2019 г. - 210 ООО рублей. Назначение платежа: «Перевод между своими счетами. Без НДС». (На ООО КБ «Модульбанк», р/с <***>
По платежному поручению №15 от 06.11.2019г. на сумму 210 000 руб. с основанием платежа перевод между счетами.
Так как на другом счете основного должника вышеуказанные денежные средства так и не появились.
Поскольку данные финансовые операции имели место в период, когда генеральным директором основного должника являлся ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать перечисленные 409 200 руб. обычными для хозяйственного оборота и квалифицирует данную сумму как убытки, причиненные непосредственно ответчиком ФИО1
В отношении операции «Стр. 11 - 15.10.2019 г. - 75 500 рублей. Получатель: ФИО7. Назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО7. Аванс по заработной плате за Октябрь 2019 года. Без НДС». Перечислено на р/с в ПАО «Сбербанк»;
Стр. 18 - 15.10.2019 г. - 98 100 рублей. Получатель: ФИО8 Оглы. Назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО8 Оглы. Аванс по заработной плате» в иске следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства аффилированности основного должника, ответчиков либо родственных связей ответчиков с ФИО7 и ФИО9.
В отношении операции «Стр. 7 -16.10.2019 г. - 1 810 000 рублей. Получатель: ООО «Агролит». Назначение платежа: «Оплата за пластиковые трубы и комплектующие по Договору № 227 от 03.09.2019 г.». Перечислено в ПАО «АКБ «Авангард».
Стр. 6 - 15.10.2019 г. - 1 398 000 рублей. Получатель: ООО «НЕВА ДЕЛЬТА». Назначение платежа: «Оплата по Договору № 19310 от 03.10.2019 года за строительные материалы» иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства наличия аффилированности ООО «НеваДельта» и ООО «Агролит» с основным должником либо ответчиками, или ФИО10 единственный участник, учредитель и ликвидатор ООО «НеваДельта»), ФИО11 (единственный участник, учредитель, генеральный директор ООО «Агролит») с ответчиками.
Кроме того, ООО «НеваДельта» и ООО «Агролит» отсутствуют в реестре Центрального Банка Российской Федерации по лицам. осуществляющими подозрительные операции.
Поскольку в период директорства остальных ответчиков подозрительных финансовых операций не установлено, в иске к ответчикам ФИО2 и ФИО3 следует отказать.
В ходатайстве ответчика ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать, так как требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112755/20 от 08 сентября 2020 года.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия возбужденного по уголовному делу судебного производства.
Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 7 763 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в пользу ответчика ФИО2 - 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. не обжалуется, судебная коллегия при распределении судебных расходов придерживается установленных судом первой инстанции разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. и относит на ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований исходя из суммы расходов, подлежащих распределению в размере 25 000 руб., что в денежном выражении составляет 2 868 руб.
Итого отнесению на ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы истца в размере 10 631руб. (7 763 руб. и 2 868 руб., ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-257387/23 изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОНИКС" 409 200 руб. в возмещение убытков, 10 631 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска к ФИО1 и в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Е.Е. Мартынова
ФИО12
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.