Решение по делу № А40-282227/2022 от 28.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № 282227/22-82-1880

28 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств оплаченных по договору лизинга,

а также по встречному иску ООО "Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг», ответчик) о расторжении договора лизинга № АА3060405 от 22.06.2022, взыскании с ООО «Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 522 000 рублей сумму основного долга, взыскании с ООО «Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «Автолизинг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 1 403 326 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 принят отказ истца по первоначальному иску, производство по первоначальному иску - прекращено. Встречный иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением АС МО от 16.11.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-282227/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорного договора и порядок определения финансового результата сделки применительно к данному виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости:

Какова рыночная стоимость предмета лизинга транспортного средства Mercedes-Benz E Class (тип ТС: легковой) VIN: <***> на дату изъятия 13.09.2022 и на дату реализации 29.12.2022?, представила в материалы дела копию платёжного поручения № 482109 от 19.02.2025 (списано со сч.плат. 20.02.2025 года) на сумму 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), эксперту ФИО2.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость предмета лизинга транспортного средства Mercedes-Benz E Class (тип ТС: легковой) VIN: <***> на дату изъятия 13.09.2022 и на дату реализации 29.12.2022?».

Ответчик выразил свое несогласие с экспертным заключением по делу № А40-282227/22-82-1880 от 18.09.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат.

Согласно п.2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт в судебном заседании 12.05.2025 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 12.05.2025.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автолизинг» в качестве Лизингодателя и ИП ФИО3 в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № AA3060405 от 22.06.2022 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz E-Class (тип ТС: Легковой), VIN: <***> (далее также - Предмет лизинга).

12.09.2022 года в связи с существенным нарушением, допущенным Лизингополучателем (п.15.4.3 Правил лизинга), Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления.

Изъятый 13.09.2022 года Предмет лизинга реализован за 4 972 500 рублей на основании Договора купли-продажи № AB18133692 от 29.12.2022 года.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЕПА от 01.08.2018 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Согласно выводам экспертной организации рыночная стоимость предмета лизинга транспортного средства Mercedes-Benz E Class (тип ТС: легковой) VIN: <***> на дату изъятия 13.09.2022 составляет 4 587 200 руб. а на дату реализации 29.12.2022 4 861 200 руб.

Истцом по встречному истец ТС реализовано за 4 972 500 рублей на основании Договора купли-продажи № AB18133692 от 29.12.2022 года.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при расчете сальдо встречных обязательств руководствуется при определении стоимости предмета лизинга договором купли-продажи № AB18133692 от 29.12.2022 года, поскольку стоимость предмета лизинга подтверждена заключением по экспертизе.

Согласно данным ООО «Автолизинг», расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № AA3060405 от 22.06.2022 года с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №17 выглядит следующим образом:

(П - А) - Ф

ПФ = .......... х 365 х 100

Ф х С/дн

где:

П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену) - 12 796 080 рублей (см. п.п. 2.4-2.5 Договора лизинга);

А - Аванс - 0 рублей (п. 2.3 Договора лизинга);

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи - 5 700 000 рублей;

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 5 700 000 рублей;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 834 дней (с 22.06.2022 по 30.06.2027 - п. 3.4 Договора лизинга);

(12 796 080 - 0) - 5 700 000

ПФ = ------------------------------------------ х 365 х 100% = 24,78%;

5 700 000 х 1 834

Плата за финансирование в процентах годовых = 24,78% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 190 дня (с 22.06.2022 по 29.12.2022 (дата продажи Предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 735 253,15 рублей (5 700 000 х 24,78% х 190 / 365).

Неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 149 090,37 рублей рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга (см. расчет долга и неустойки).

Таким образом, Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 6 584 343,52 руб.:

1) 5 700 000 рублей (сумма предоставленного финансирования);

2) 735 253,15 рублей (плата за пользованием финансированием);

3) 149 090,37 рублей (неустойки);

Фактически Лизингодатель получил 5 181 018 рублей:

1) 208 518 рублей - суммы, полученные от Лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов Лизингодателя (см. расчет долга и неустойки);

2) 4 972 500 рублей - денежные средства от реализации изъятого Предмета лизинга

Разница взаимных предоставлений составляет 1 403 326 рублей (6 584 343,52 - 5 181 018), что является убытком Лизингодателя.

Представленный ИП ФИО1 отчет № 15/2023 от 15.02.2023 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составлен с противоречиями и нарушениям оценочной методологии, федеральных стандартов оценки, и не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, суд установил, что требования встречного иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 1 403 326 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убыток в размере 1 403 326 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 033 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова