АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-8414/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архтрансстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 1 290 495 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 1 290 495 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 12.08.2024 № 00000165, от 24.10.2024 № 00000197, от 18.03.2025 № 00000049, от 18.03.2025 № 00000050 и от 01.04.2025 № 00000059, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 290 495 руб. Поставка товара оформлена универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.08.2024 № 00000165 на сумму 31 980 руб., от 24.10.2024 № 00000197 на сумму 330 760 руб., от 18.03.2025 № 00000049 на сумму 441 160 руб., от 18.03.2025 № 00000050 на сумму 431 295 руб. и от 01.04.2025 № 00000059 на сумму 55 300 руб.

УПД подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец письмом от 26.05.2025 № 4 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, стороны не заключали договор поставки в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену поставленного товара).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 290 495 руб. подтвержден УПД, подписанными представителем ответчика.

Принятие товара по спорным УПД, а также наличие задолженности в сумме 1 290 495 руб. ответчиком не оспаривается. Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Срок оплаты задолженности за товар, поставленный по спорным УПД, наступил. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом изложенного требование о взыскания долга в сумме 1 290 495 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию с ОАО "Северное морское пароходство" 1290 495 руб. задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.1 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, контроль за рассмотрением дела в суде и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде, ознакомление с отзывами ответчика, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оказание услуг по договору от 01.07.2025 подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление. Представители истца (ФИО3 и ФИО1) принимали участие в предварительном судебном заседании 19.08.2025, судебных заседаниях 11.09.2025, 30.09.2025.

ФИО3 и ФИО1, представлявшие интересы истца, являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от 07.07.2025 № 8 и от 15.04.2024 № 8.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2025, от 01.08.2025 № 53, от 03.09.2025 № 230.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, общей стоимости услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтрансстрой" (ИНН <***>) 1 290 495 руб. задолженности, а также 63 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева