Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело №А40-37/25-96-11

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001, 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 14, ОФИС 503-4

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 25, ЭТАЖ 3 КОМН 8,9

о взыскании 68 703 451 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.09.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрхИСК» с требованием о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 41 135 665 рублей 63 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 540 121 рубль 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1 726 349 рублей 24 копейки и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды/

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 г. был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МонАрхИСК» к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору генподряда №СМР/ОП на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта от 11.10.2022 г. в размере 28 929 868,13 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначальных требований истец указал следующее. Между ООО «Лидер Девелопмент» (Заказчик) и ООО «МонАрхИСК» (Генподрядчик) 11.10.2022 был заключен Договор генподряда №СМР/ОП на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Здание общественно-делового назначения» по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>. В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, включая поставку необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 1), с окончанием работ не позднее 30.04.2024. Цена Договора составляла 170 427 221 рубль 29 копеек, в том числе НДС 20%.

Договор предусматривал возможность авансовых платежей Заказчиком, в том числе аванс в размере 5 000 000 рублей и дополнительные авансы на приобретение материалов и оборудования, а также ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием ранее перечисленных авансов и гарантийного удержания. В случае досрочного прекращения Договора стороны обязаны были произвести сверку расчетов и возвратить неиспользованный аванс в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора.

По утверждению истца, Заказчиком по Договору было оплачено всего 137 236 672 рубля 63 копейки, в том числе по распределительным письмам Генподрядчика, а Генподрядчиком были выполнены работы на сумму 96 101 007 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Договору Заказчиком 01.10.2024 было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, полученное Генподрядчиком 04.10.2024, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 05.10.2024.

С учетом изложенного, истец полагает, что сумма авансовых платежей, не зачтенных в счет оплаты выполненных работ и подлежащих возврату Заказчику в связи с расторжением Договора, составляет 41 135 665 рублей 63 копейки. Кроме того, истец ссылается на право взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что за период с 21.09.2023 по 04.10.2024 составляет 22 540 121 рубль 55 копеек. Сумма гарантийного удержания на 31.12.2024 составляла 2 402 525 рублей 18 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса 41 135 665 рублей 63 копейки за период с 19.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1 726 349 рублей 24 копейки, а также процентов на эту же сумму за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец указал на направление в адрес ответчика претензии 19.09.2024 посредством ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МонАрхИСК» в пользу ООО «Лидер Девелопмент» сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2022 между ООО «Лидер Девелопмент» (истец) и ООО «МонАрхИСК» (ответчик) был заключен договор генподряда №СМР/ОП на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Здание общественно-делового назначения» по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>. В ходе исполнения договора между сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе №3 от 26.06.2024, которым была согласована итоговая цена договора – 170 427 221,29 руб. В период действия договора истец произвел оплату в размере 137 236 672,63 руб., а ответчиком были выполнены работы, подтвержденные актами КС-2 и КС-3 на сумму 96 101 007 руб. Истец указывал на частичное исполнение обязательств ответчиком и заявлял о необходимости возврата неотработанного аванса, взыскания неустойки и процентов.

Ответчик в отзыве и процессуальных документах пояснил, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки законченного строительного объекта от 24.07.2023, а также комплектом исполнительной документации. Ответчик представил доказательства своевременной передачи объекта истцу и указал, что дополнительное соглашение №3 было подписано сторонами уже после сдачи объекта и касалось корректировки стоимости фактически выполненных работ и допоставки оборудования. Также ответчик сослался на то, что истец не представил мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, а одностороннее расторжение договора было произведено после фактического исполнения обязательств ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: - договор генподряда №СМР/ОП от 11.10.2022, дополнительные соглашения к нему; - акты КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки законченного строительного объекта от 24.07.2023, подписанные обеими сторонами; - переписка между сторонами, в том числе уведомление истца о расторжении договора, письма ответчика о завершении работ и предоставлении исполнительной документации; - отсутствие мотивированных возражений истца по объему и качеству выполненных работ, а также по содержанию исполнительной документации; - расчетные документы, подтверждающие оплату истцом в пользу ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами и передачей исполнительной документации, а также отсутствием мотивированных возражений истца. Одностороннее расторжение договора истцом произведено после фактического исполнения обязательств ответчиком и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей. Доводы истца о наличии неосновательного обогащения суд считает необоснованными.

Доводы истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора не подтверждены представленными доказательствами. Суд также учитывает, что акты сдачи-приемки работ, акты КС-2, КС-3, а также акт сдачи-приемки законченного строительного объекта подписаны обеими сторонами без замечаний, исполнительная документация передана истцу, а мотивированные возражения по объему и качеству работ в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 41 135 665 рублей 63 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 540 121 рубль 55 копеек.

Согласно пункта 13.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком, по вине Генподрядчика, обязательств по срокам строительства, в т.ч. его этапов, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.08.2023 к Договору) работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 20.09.2023.

Расчёт неустойки:

59 316 109,35 – стоимость не выполненных работ;

21.09.23 – 04.10.24 – период взыскания неустойки;

59316109,35 х 380 х 0,1% = 22 540 121,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт сдачи объекта от 27.07.2023, однако данный акт не подписан истцом и не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме по договору. Судом установлено, что акт был направлен подрядчиком истцу лишь 29.08.2024. До указанной даты подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору подряда считаются принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки, если иное не предусмотрено договором. Представленный ответчиком акт от 27.07.2023 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств, поскольку не содержит подписи заказчика (истца) и не удостоверяет согласие последнего с объемом и качеством выполненных работ. Мотивированные возражения истца по объему и качеству работ, а также по актам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2023 по 29.08.2024, то есть в течение 344 дней. Данный период подтверждается перепиской сторон и датой направления подрядчиком акта сдачи-приемки работ 29.08.2024.

В соответствии с условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Исходя из стоимости невыполненных работ 59 316 109,35 руб., размер подлежащей взысканию неустойки за 344 дня просрочки составляет 20 404 741,62 руб. С учетом произведенного зачета гарантийного удержания в размере 2 402 525,18 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 002 216,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1 726 349 рублей 24 копейки и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании чего с Генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного аванса 41 135 665 (сорок один миллион сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 63 коп. за период с 19.10.2024 по 31.12.2024.

Расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

41 135 665 руб. 63 коп.

19.10.2024

27.10.2024

9

19,00

41 135 665 руб. 63 коп. ? 9 ? 19% / 366

192 191 руб.22 коп.

41 135 665 руб. 63 коп.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

41 135 665 руб. 63 коп. ? 65 ? 21% / 366

1 534 158 руб. 02 коп.

Сумма процентов: 1 726 349 руб. 24 коп.

Сумма процентов за пользование денежными средствами 1 726 349 руб. 24 коп.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

ООО «МонАрхИСК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Лидер Девелопмент» о взыскании задолженности по Договору генподряда №СМР/ОП от 11.10.2022 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Здание общественно-делового назначения» в размере 28 929 868,13 руб. В обоснование своих требований встречный истец указал следующее.

11 октября 2022 года между ООО «Лидер Девелопмент» (Заказчик) и ООО «МонАрхИСК» (Генподрядчик) был заключен Договор генподряда №СМР/ОП на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Здание общественно-делового назначения» по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>. Застройщиком объекта выступало ООО «Специализированный застройщик «Территория Комфорта», что подтверждается разрешением на строительство RU50-21-24382-2023 от 06.07.2023.

В ходе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в график производства работ и стоимость работ. Согласно Дополнительному соглашению №3 от 26.06.2024, цена договора была увеличена до 170 427 221,29 руб. По графику производства работ (приложение 1 к Дополнительному соглашению №2 от 15.08.2023) работы должны были быть выполнены до 20.09.2023.

За период действия договора ООО «Лидер Девелопмент» оплатило ООО «МонАрхИСК» сумму в размере 137 236 672,63 руб., что подтверждается первоначальным исковым заявлением. Сторонами были подписаны без замечаний акты выполненных работ (№1-9) на общую сумму 96 101 007 руб. с гарантийным удержанием 2 402 525,18 руб.

После выполнения всего объема работ, 04.07.2024 ООО «МонАрхИСК» направило ООО «Лидер Девелопмент» комплект исполнительной документации, а затем отчетные документы (КС-2, КС-3 №10 от 12.08.2024), подтверждающие выполнение работ на всю сумму договора - 170 427 221,29 руб. Указанная документация была принята к проверке Заказчиком, что подтверждено письмом от 29.08.2024.

Встречный истец указывает, что объект строительства был сдан Заказчику 24.07.2023, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки законченного строительного объекта непроизводственного назначения от 24.07.2023. Акт подписан со стороны ООО «Лидер Девелопмент» главным специалистом службы эксплуатации ФИО3, а также инженером строительного контроля ООО «Специализированный застройщик «Территория Комфорта» ФИО4

По мнению встречного истца, позднее подписание Дополнительного соглашения №3 от 26.06.2024 обусловлено тем, что Заказчик более 11 месяцев проверял предусмотренную данным соглашением скорректированную смету работ. Подписанием этого соглашения после сдачи объекта в эксплуатацию Заказчик признал, что Генподрядчик выполнил работы на всю сумму договора - 170 427 221,29 руб.

Таким образом, за ООО «Лидер Девелопмент» остается непогашенной перед ООО «МонАрхИСК» задолженность в размере 28 929 868,13 руб. (170 427 221,29 руб. общий объем выполненных работ минус 137 236 672,63 руб. ранее оплаченный аванс минус гарантийное удержание 4 260 680,53 руб., подлежащее уплате в будущем). Данная сумма подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 12.08.2024.

10.10.2024 ООО «МонАрхИСК» направило ООО «Лидер Девелопмент» письмо №139/10-24, в котором заявило о наличии непогашенной задолженности.

На основании изложенного, встречный истец просит взыскать с ООО «Лидер Девелопмент» сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы по Договору генподряда в размере 28 929 868,13 руб.

Ответчик представил возражения против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что Генподрядчиком не был передан Заказчику законченный строительством объект в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора. В обоснование своих доводов ответчик указал, что на Генподрядчика возлагались обязанности по передаче комплекта исполнительной документации, проведению итоговой проверки Госстройнадзором Московской области, получению акта итоговой проверки без замечаний и обеспечению получения заказчиком заключения о соответствии объекта. По утверждению ответчика, эти обязательства исполнены не были.

Ответчик также утверждал, что отчетные документы (КС-2, КС-3 №10 от 12.08.2024) были загружены в систему электронного документооборота, однако после проверки объемов и наличия исполнительной документации заказчиком были внесены корректировки в спецификацию, поскольку фактический объем работ не соответствовал поданному в КС-2, а исполнительная документация представлена не в полном объеме. Ответчик сослался на то, что после внесения корректировок отчетные документы в одностороннем порядке от Генподрядчика не поступали, а КС-2 был отозван подрядчиком 16.09.2024 по причине несогласия с объемами. Кроме того, ответчик отметил, что акт сдачи-приемки законченного строительного объекта от 24.07.2023 не подписан уполномоченными лицами заказчика и не содержит объемов и стоимости выполненных работ, а сам объект на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен.

Однако суд не нашел эти доводы убедительными, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления подрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации по электронной почте, что допускается условиями договора. КС-2, КС-3 и иные отчетные документы были загружены в систему электронного документооборота, а мотивированных возражений по их содержанию со стороны заказчика не поступило. Представленные ответчиком корректировки и отказ от подписания документов не опровергают факт выполнения подрядчиком работ в объеме, согласованном сторонами, и подтвержденном последующим подписанием дополнительного соглашения о стоимости. Доводы о неполном исполнении обязательств и отсутствии ввода объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку материалы дела подтверждают сдачу объекта по акту, принятие исполнительной документации и отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречные требования о взыскании задолженности в размере 28 929 868 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 18 002 216 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 743 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 28 929 868 руб. 13 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 299 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 519 руб.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 701 908 руб. 69 коп.

В результате зачета по государственной пошлине взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 780 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник