ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-246217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.04.2023 № 141-ЖДРМ

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.12.2020 № ВСЖД-196/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Желдорреммаш»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - АО «Желдорреммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 041 711 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Желдорреммаш» 1 837 539 руб. пени, в остальной части иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо приняв контррасчет, удовлетворить исковые требования в размере 273 291 руб. 64 коп..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 – 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 договора установлено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, в связи с чем исполнителем начислены пени в размере 2 041 771 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения заказчиком сроков передачи ТПС в ремонт.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки от 1 до 5 дней, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10% до 1 837 539 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела графики не могут подтверждать просрочку в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт, поскольку в соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением № 4 к договору, на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта подрядчик ежеквартально формирует и направляет заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения № 3 к Регламенту (далее - график) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (пункт 2.1 Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что заказчик рассматривает представленный График, дополняет его и подписанным направляет подрядчику.

При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры. На основании подписанного сторонами графика заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись подрядчику (пункт 2.4. Регламента). Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что графики.

Таким образом, график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами; квартальные спецификации составляются на основании графика.

Согласно пунктам 4.4, 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком; датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

В связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии данных графиков и спецификаций установленной форме и неотносимости их к договору.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что для определения размера неустойки необходимо использовать цену ремонта локомотива, определенную в приложении № 7 к договору, в то время как истец основывался на цене работ, указанной в акте выполненных работ, где помимо цены ремонта содержится стоимость дополнительных работ. Ответчик ссылается на формулу расчета неустойки, где Цj -цена ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика (приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 9.10. договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Изучив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 9.10 договора об исчислении суммы неустойки не противоречит положениям пункта 9.8 договора, содержащего формулу расчета неустойки, а лишь дополняет его. Положение пункта 9.10 договора является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что период просрочки подачи локомотива в ремонт определен неверно. В соответствии с пунктом 4.4 договора акт передачи локомотивов ремонтному предприятию оформляется только в течение трех рабочих дней с даты прибытия локомотива на завод. Поскольку в указанном положении договора говорится о рабочих днях, период оформления акта продлевается на нерабочие (праздничные) дни.

Суд первой инстанции указал, что период просрочки подачи локомотивов определяется, исходя из даты, указанной в акте приема-передачи локомотива ремонтному предприятию, форма которого внесена в договор дополнительным соглашением № 3 от 23.04.2019.

Согласно пункту 4.3 договора № 2717837 от 29.12.2017, в редакции дополнительного соглашения №3, в день фактического прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями заказчика и подрядчика проводится осмотр объекта ремонта и составляется акт приема-передачи локомотива ремонтному предприятию согласно приложению № 37 к договору. Фактической датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в акте приема-передачи ТПС.

Пункт 4.4 договора, на который ссылается ответчик, относится к оформлению акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162, следовательно, данный пункт не распространяет свое действие на акт приема-передачи локомотива ремонтному предприятию, введенный дополнительным соглашением № 3 от 23.04.2019.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-246217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова