Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-115745/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВ СТОУН»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.03.2025
- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВ СТОУН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 014 367 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 12.12.2021 №39/2021-С, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день вынесения решения суда, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на всю сумму перечисленного ответчиком аванса (2 235 632 руб. 23 коп.); полагает, что ссылка истца на акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2021 №Б53-Отд1.5/1-2021 не подтверждает факта выполнения истцом работ, поскольку не содержит указания на выполнение и сдачу работ по спорному договору; указал, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 4.4 договора документы, необходимые для оплаты работ; указал, что на мнимость спорной сделки по причине того, что фактически работы по договору истцом не выполнялись.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 12.12.2021 №39/2021-С на выполнение комплекса строительных работ по отделке помещений корпуса 1 (секции 1.5) этажи 14, 18, 19 на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно – пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 250 000 руб.
В силу п. 2.2 договора расчет производится после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта, на основании выставленного подрядчиком счета.
Согласно п. 4.4 договора для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику следующий комплект документов: исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ по каждой квартире по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил комплекс работ и сдал их ответчику по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.10.2022 №1 на сумму 750 000 руб. и от 01.02.2023 №2 на сумму 300 000 руб. Также в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2021 №Б53-Отд1.5/1-2021, подписанный между ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания», согласно которому стоимость выполненных работ составляет 12 295 227 руб. 98 коп.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 014 367 руб. 77 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из содержания договора применительно к предмету обязательства истца следует, что подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по отделке помещений корпуса 1 (секции 1.5) этажи 14, 18, 19 на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно – пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228, общей стоимостью 3 250 000 руб. При этом согласно п. 4.4 договора для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику следующий комплект документов: исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ по каждой квартире по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу в качестве оплаты работ 2 235 632 руб. 23 коп.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на всю перечисленную ответчиком сумму, в том числе на сумму истребуемой задолженности. Так, представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.10.2022 №1 и от 01.02.2023 №2 подтверждают факт выполнения и сдачи истцом работ только на сумму 1 050 000 руб.
Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2021 №Б53-Отд1.5/1-2021 не подтверждает факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму по договору подряда от 12.12.2021 №39/2021-С, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку данный акт не содержит указания на выполнение и сдачу работ по спорному договору. Названный акт указывает на достижение поименованными в нем лицами соглашения о завершении работ по договору субподряда от 21.11.2021 №Б53-Отд1.5/1-2021, при этом истец стороной данного договора не является.
Кроме того, истцом не представлены предусмотренные пунктом 4.4 договора документы, необходимые для оплаты работ, а также доказательства их предъявления ответчику.
Представленный истцом документы, приложенные к возражениям на отзыв ответчика, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на спорную сумму, поскольку не относятся к предмету спора между сторонами, а касаются взаимоотношений ответчика и застройщика (Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»). Доказательств того, что работы, принятые застройщиком от ответчика, были фактически выполнены истцом и не оплачены ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточным подтверждением факта выполнения истцом работ на сумму 3 250 000 руб.
Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ по спорному договору подряда.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в спорном размере.
Учитывая, что право на получение спорной оплаты на момент рассмотрения спора у истца не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, взысканию не подлежат.
Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВ СТОУН» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №785 от 11.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.