ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4307/2025
г. Москва
07 мая 2025 года
Дело № А41-72468/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-72468/23,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,
от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,
ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5 по доверенности от 06.02.2023,
ФИО6 – слушатель, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.
Должник 17.09.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, в которой просил признать его действия незаконными и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 03.02.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного кредитора ФИО4, его представитель и представитель финансового управляющего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, заявителем жалобы указано на нарушение последним положений статьи 213.7 Закона о банкротстве (выразилось в не опубликовании сообщения о кредитной организации, в которой находится специальный счет должника и не опубликовании промежуточного отчета по процедуре реализации имущества должника), а также в нарушении предусмотренного статьей 213.9 Закона о банкротстве порядка истребования информации и сведений у должника (выразилось в несвоевременном направлении запросов).
Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 83, 145, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности факта неразумности и недобросовестности ФИО8 в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, а также нарушении прав и законных интересов должника вмененными управляющему действиями (бездействием).
При этом суд указал на то, что оценка правомерности отказа правопредшественника финансового управляющего от оспаривания сделки должника с ФИО4 дана судами при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по результатам рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр и рассмотрения встречного требования о недействительности положенной в основание требований кредитора сделки, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (по апелляционной жалобе ФИО1), по делу №А41-72468/23.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях финансового управляющего ФИО8 признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-72468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина