ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-258/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» директора ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсистемс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-258/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, Тверская обл., <...>; далее – ООО «Техно-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архсистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Архсистемс») о взыскании 4 193 591 руб. 97 коп., в том числе 3 433 948 руб. 09 коп. долга, 759 643 руб. 88 коп. пеней за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 23.04.2025.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Архсистемс», в пользу ООО «Техно-Пресс» взыскано 3 433 948 руб. задолженности, 759 643 руб. 88 коп. неустойки, 132 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Архсистемс» в доход федерального бюджета взыскано 18 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
ООО «Архсистемс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно расценил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 12.02.2024 № 112 в качестве разовой сделки, так как в нем имеется ссылка на договор от 02 сентября 2022 года № 1/3. ООО «Техно-Пресс» не представило суду направленных в адрес ООО «Архсистемс» счетов (в качестве надлежащим образом акцептованной оферты) или заявок ответчика на изготовление переданной продукции. Задолженность по договору поставки от 02 сентября 2022 года № 1/3 на конец 2023 года и на момент окончания срока действия договора отсутствовала.
Представитель ООО «Техно-Пресс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
ООО «Архсистемс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО «Техно-Пресс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Пресс» поставило ООО «Архсистемс» товар по УПД от 12.02.2024 № 111, № 112 на общую сумму 3 433 948 руб. 09 коп., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.
ООО «Техно-Пресс» в исковом заявлении указало, что поставка по названным УПД осуществлена в качестве разовых сделок, несмотря на ссылку в УПД на договор от 02 сентября 2022 года № 1/3, поскольку данный договор со сроком действия до 31.12.2023 по состоянию на дату поставок прекратил свое действие.
Претензией от 26.09.2024истец предложил ответчику оплатить поставленный товар.
Ссылаясь на то, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поставки товаров по УПД от 12.02.2024 № 111, № 112 осуществлены после расчетов по договору поставки от 02 сентября 2022 года № 1/3 и договору купли-продажи оборудования от 17 октября 2023 года № 3-И, являются самостоятельными разовыми сделками купли-продажи, факт неисполнения покупателем обязанности оплатить принятый товар подтвержден материалами дела, в связи с этим удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № ВАС-14348/11 по делу № А45-16570/2010).
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по УПД от 12.02.2024 № 111 и № 112, подписанным ответчиком, на общую сумму 3 433 948 руб. 09 коп.
В подтверждение оплаты товара по УПД от 12.02.2024 № 112 ответчик в суде первой инстанции ссылался на платежное поручение от 29.09.2023 № 888с назначением платежа – аванс по счету от 07.08.2023 № 201. Однако счет от 07.08.2023 № 201 и документы, подтверждающие оплату товара по УПД от 12.02.2024 № 111, ответчик в материалы дела не представил.
Как установлено судом первой инстанции, ранее сторонами заключен договор поставки от 02 сентября 2022 года № 1/3, в котором согласован срок действия до 31 декабря 2023 года, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 11.2 договора он может быть продлен сторонами путем подписания двустороннего соглашения, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон.
Доказательства продления срока действия договора путем заключения двустороннего соглашения в материалах дела отсутствуют.
По состоянию на 16 апреля 2023 года составлен двусторонний акт сверки расчетов по договору от 02 сентября 2022 года № 1/3, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 546 579 руб. 32 коп., при этом платежное поручение от 29.09.2023 № 888 в данном акте сверки учтено.
Кроме того, ООО «Техно-Пресс» (продавец) и ООО «Архсистемс» (покупатель) 17 октября 2023 года заключили договор купли-продажи оборудования № 3-И, в соответствии с пунктом 3.2 которого расчет по договору осуществляется путем взаимозачета взаимных требований по основному договору поставки от 02 сентября 2022 года № 1/3.
Согласно акту сверки от 31.12.2023 задолженность между сторонами отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что платеж, произведенный по платежному поручению от 29.09.2023 № 888, зачтен в счет расчетов по договору купли-продажи оборудования от 17 октября 2023 года, оснований отнести указанный платеж в счет оплаты товара по УПД от 12.02.2024 № 112 не имеется.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставки товара по УПД от 12.02.2024 № 111, № 112 являются самостоятельными разовыми сделками купли-продажи.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного и принятого товара, требование о взыскании задолженности в сумме 3 433 948 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 759 643 руб. 88 коп. за период с 13.02.2024 по 23.04.2025 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия каких-либо иных сделок, кроме договора поставки от 02 сентября 2023 года № 1/3, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Тот факт, что в УПД от 12.02.2024 № 111 и № 112 содержится ссылка на договор поставки от 02 сентября 2022 года № 1/3, срок действия которого истек 31 декабря 2023 года, не имеет правового значения для дела, поскольку свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной при оформлении документов. Данный договор не мог служить правовым основанием для хозяйственных операций, совершенных после даты истечения срока действия договора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не установила.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-258/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсистемс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько