Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы акционерного общества «Негуснефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-9767/2022 по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от акционерного общества «Негуснефть» ФИО2 по доверенности от 21.07.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2022.

Суд

установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2021 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 13.07.2021 № 15 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 7 733 136,46 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 29.06.2020 № 19 и принято решение от 13.07.2021 № 15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 932 545,82 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 77 331 364,55 руб. за 4 квартал 2019 года, начислены пени в сумме 11 963 376,95 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 10.01.2023 №16-10/00085@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных с участием обществ с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее – ООО «Дримнефть»), «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»), «Провидер» (далее – ООО «Провидер»), «Проф-С» (далее – ООО «Проф-С»), «АйКурусский» (далее – ООО «АйКурусский»), «Бинштоковский» (далее - «Бинштоковский»), подконтрольных единому центру принятия решений – акционерному обществу «Русь-Ойл» (далее – АО «Русь-Ойл»).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали правомерным доначисление обществу НДС и соответствующей суммы пени, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа до 7 733 136,46 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Дримнефть», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», ООО «АйКурусский», ООО «Бинштоковский», связанным с деятельностью по добыче нефти, поставкой товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выполнением работ.

Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств, по месту регистрации не находились.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило «транзитный» характер.

Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги к уплате отражены контрагентами в минимальном размере; доля вычетов по НДС составляет более 99%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В целях подтверждения (опровержения) факта поставки (выполнения работ) спорными контрагентами налоговым органом в адрес участников сделок направлены требования о предоставлении документов и информация.

По требованию инспекции обществом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, а также их принятие на хранение, отпуск материалов на сторону, не представлены.

По договору поставки с ООО «Бинштоковский», налогоплательщиком представлены только авансовые счета-фактуры, другие документы, в том числе договор поставки со спецификациями, в налоговый орган не представлены.

Спорными контрагентами документы по сделкам с заявителем представлены частично (договоры, авансовые счета-фактуры, товарные накладные), при этом документы, регламентирующие условия поставки и оплаты, срок поставки, перечень поставляемых ТМЦ; информация о должностных лицах, проводивших поиск, обсуждение условий поставки ТМЦ, деловая переписка с обществом; договоры, заключенные с поставщиками ТМЦ для последующей реализации в адрес заявителя в рамках исполнения указанных договоров; документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя; пояснения о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка данных ТМЦ, не названы регистрационные номера транспортных средств, их собственников, грузоподъемность транспортных средств, ФИО водителей; не указаны места погрузки и разгрузки данных ТМЦ, не представлен маршрут следования транспортных средств; товарно-транспортные накладные; регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по реализации товаров (работ/услуг) обществу; документы, подтверждающие расчеты по указанным счетам-фактурам; о способах оплаты за поставляемые ТМЦ; информация о производителях поставляемой продукции не представлены.

Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат существенных условий поставок, в частности, сторонами сделок не согласованы цена, порядок расчета стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения; спецификации, содержащие существенные условия договоров поставки, обществом не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговых проверок налоговых деклараций по НДС как за предыдущие налоговые периоды (предшествующие 4 кварталу 2019 года), так и последующие налоговые периоды, установлено отсутствие поставок ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества и неосуществление заявителем какой-либо претензионной деятельности (в том числе посредством обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и понуждения контрагентов исполнить свои обязательства по договорам поставки), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и намерения в реальном исполнении сделок по поставке ТМЦ.

Поступление денежных средств за поставленные ТМЦ от общества на расчетные счета ООО «Ай-Курусский», ООО «Проф-С» и, соответственно, дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов на приобретение заявленных ТМЦ не установлено. Налогоплательщиком произведена оплата только в адрес ООО «Бинштоковский» и ООО «Провидер».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами доказательства, суды пришли к выводам, что первичные документы по заявленным сделкам содержат пороки оформления (установлены несоответствия в части перечня поставляемых ТМЦ; в спецификация с одними и теми же номерами указаны ТМЦ с различной номенклатурой; частично документы подписаны неуполномоченными лицами).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО «Русь Ойл», публичному акционерному обществу Банк «Югра» и ФИО6

На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО «Русь-Ойл» указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; использование идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом – обществом с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт»; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами, в полномочия которых входило право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях; сотрудники ООО УК «СДС Консалт» использовались в качестве номинальных руководителей и учредителей организаций, находящихся на бухгалтерском обслуживании в ООО УК «СДС Консалт».

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл», что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя ФИО7, ФИО8 показали, что деятельность общества полностью контролировалась АО «Русь-Ойл», в том числе вопросы закупки товара, выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «Русь-Ойл», заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами.

Подконтрольность и взаимосвязанность общества и его контрагентов АО «Русь-Ойл», централизованное применение схемы по минимизации налоговых обязательств указанными лица также установлена арбитражными судами в рамках дел о банкротстве№ А75-12928/2017 (общество с ограниченной ответственностью «УБР-1»), № А40-61943/2018 (общество с ограниченной ответственностью «Газ и Нефть Транс»), № А40-109017/2018 (общество с ограниченной ответственностью «Мултановское»), № А47-12729/2017 (общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть») и др., в ходе производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества и его контрагентов (ООО «Провидер», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и др.), подконтрольных АО «РусьОйл».

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, послужил вывод арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и, как следствие искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорным контрагентом, АО «Русь-Ойл» подтверждаются совокупностью собранных доказательств (показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности). Оспаривая указанные выводы судов, общество каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не представляет.

Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставке товар), учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок.

По взаимоотношениям с ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун».

Судами установлено, что между обществом и ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» заключены договоры хранения ТМЦ от 30.06.2018 № ДН-НН-Х, от 18.07.2018 № Т-НН-Х.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанных договоров хранения общество (поклажедатель) обязуется передать, а указанные контрагенты – хранители, хранить товар и возвратить его в целости и сохранности.

Хранение ООО «ДримНефть» товара осуществляется по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, деревня Тайлакова, Густореченский лицензионный участок.

Хранение ООО «Тайфун» товара поклажедателя осуществляется по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> километр Самотлорской дороги.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций с названными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- у ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные объекты, а также складские помещения, в том числе по адресам, указанным в договорах хранения в качестве мест хранения товаров; арендные платежи организациями не уплачиваются;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО9 не смог дать конкретных пояснений относительно исполнения спорных сделок, в том числе относительно того, где хранился товар, кто является собственником склада, кто осуществлял сдачу/прием товара на хранение, срока ответственного хранения товара;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества ФИО10 и ФИО11, в должностные обязанности которых входило транспортное обеспечение деятельности заявителя, пояснили, что ТМЦ силами и средствами (транспортом) самого АО «Негуснефть» со складов иных организаций не перевозились;

- фактического перемещения ТМЦ на склад ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» не осуществлялось, организации, со складов которых перемещался товар, не имели возможности для его хранения;

- налогоплательщиком по требованию налогового органа документы и информация по взаимоотношениям с ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» в рамках договоров хранения не представлены;

- ООО «ДримНефть» представлены в налоговый орган авансовые счета-фактуры, при этом договором хранения перечисление авансов не предусмотрено, по результатам анализа выписок банков общества за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не установлено перечислений по предварительной оплате, авансов в адрес ООО «ДримНефть».

Принимая судебные акты, суды также учли, что ООО «ДримНефть» имеет кредиторскую задолженность в сумме более 6 622 271 тыс. руб. по сделкам с организациями, находящимися в процедуре банкротства и входящих в группу лиц АО «Русь – Ойл»; в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; из письма МРУ Росфинмониторинг по ЦФО от 25.07.2018 следует, что ООО «ДримНефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций, при этом выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «Дримнефть», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что услуги по хранению товара ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» в адрес налогоплательщика не оказывались. Доказательств обратного обществом не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Провидер».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Провидер» (поставщик) заключены договоры поставки от 30.06.2016 № 165/48-15, от 26.02.2016 № ПР/НН-2602, по условиям которых поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

При этом ни налогоплательщиком, ни его спорным контрагентом не представлены предусмотренные договорами поставки заявки и иные документы, в том числе технические задания покупателя, паспорта (сертификаты) качества, письменные уведомления поставщика о произведенной отгрузке товара.

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Провидер» руководителем и главным бухгалтером организации ФИО12 Между тем согласно объяснениям ФИО12, полученным оперуполномоченным УЮБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации, а также факт подписания первичных документов от имени спорного контрагента.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «Провидер» по требованию налогового органа, содержат иную товарную номенклатуру, не относящуюся к имеющимся у налогового органа спецификациям к договору поставки.

В ответ на требование налогового органа о представлении пояснений о выявленных несоответствиях, налогоплательщиком представлены другие спецификации, в которых осуществлена полная замена ТМЦ, в счет поставки которых были перечислены авансовые платежи в значительном размере.

В качестве подтверждения реальности поставки нефтепродуктов в адрес заявителя обществом представлены документы по приобретению ООО «Провидер» дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»), в том числе договор поставки, счета-фактуры от 09.11.2019 № 441 ЭЛЕ 00001135 и № 441_ЭЛЕ_00001134, товарная накладная от 09.11.2019 № 4410ЭЛ_00006768, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 09.11.2019 № 441 ОЭЛ 00006768 и № 441 ОЭЛ 00006769.

Из договора поставки следует, что существенные условия поставки, в том числе ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью и (или) в дополнениях (приложение №10), являющихся неотъемлемой частью договора. Между тем ни заявки покупателя, ни приложение № 10 в суд не представлены.

В представленной товарной накладной к счету-фактуре № 441_ЭЛЕ_00001135 отсутствует транспортная часть, не заполнен и не подписан раздел о доставке (в том числе, каким автомобилем) и получении ТМЦ. Товарная накладная к счету-фактуре № 441_ЭЛЕ_00001134 не представлена. Акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписаны со стороны заказчика - ООО «Провидер».

Документы, свидетельствующие о получении спорных ТМЦ сотрудниками «Провидер», а также документы, подтверждающие оприходование данным контрагентом спорных ТМЦ, списание их в производство, обществом не представлены.

Кроме того, в ходе анализа раздела 9 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», установлена реализация в адрес ООО «Провидер» на общую сумму 76 687 920,04 руб., при этом в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной обществом по контрагенту ООО «Провидер», отражены счета-фактуры на общую сумму 900 607 333,66 руб.

Согласно представленным документам ООО «Провидер» в адрес общества было поставлено дизельное топливо в размере, значительно превышающем объем, закупленного у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; при этом по расчетному счету ООО «Провидер» отсутствуют перечисления за приобретение дизельного топлива у иных поставщиков.

Товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки спорного товара со стороны ООО «Провидер» в адрес общества, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены; в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о получении спорных ТМЦ сотрудниками ООО «Провидер», оприходовании данным контрагентом спорных ТМЦ и списании их в производство.

При этом в ходе налоговых проверок было установлено, что поставки ТМЦ с аналогичной номенклатурой осуществлялись от ООО «Провидер» в адрес иных организаций, входящих в группу компаний Русь-Ойл, таких как общество с ограниченной ответственностью «Каюм Нефть», общество с ограниченной ответственностью «КПС», акционерное общество «НК «Дулисьма». Таким образом, не доказана «цепочка» перемещения товаров от реальных поставщиков в адрес общества.

Поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Провидер» представлены только в вышестоящий налоговой орган и в ходе судебного разбирательства, судами обоснованно отмечено, что связи с окончанием срока проведения камеральной налоговой проверки общества у налогового органа отсутствовала возможность провести комплекс контрольных мероприятий (запрос документов (информации), допрос свидетелей и т.д.) с целью установления достоверности/недостоверности отраженных в представленных документах сведений и их относимости к спорным операциям.

Документы по сделкам с ООО «Провидер» содержат противоречивые сведения, указанные в них сведения об объеме, грузополучателях и способах доставки невозможно соотнести с товарами, отраженными обществом в учете от имени ООО «Провидер», документы не взаимосвязаны между собой, имеют пороки заполнения.

Судами также принято во внимание непредставление налогоплательщиком доказательств использования товара, якобы поставленного ООО «Провидер» в адрес заявителя, в производственной деятельности общества.

Доводы заявителя о том, что спорные ТМЦ были реализованы обществом в адрес ООО «Формат», ООО «Дримнефть»; ООО «Глобус Инвест», ООО «НГДУ Приволжский» отклонены судами как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговыми органами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО «Провидер», при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ним.

Вопреки доводу жалобы основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении НДС в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, непредставление доказательств принятия на учет спорных товаров и использования их в производственной деятельности, нераскрытие обществом со своей стороны сведений относительно параметров исполнения сделки и лиц, фактически осуществивших исполнение по сделке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Проф-С».

Судами установлено, что обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Проф-С», связанным с выполнением работ на месторождениях заявителя.

Представленные обществом в суд документы по сделкам с ООО «Проф-С» содержат противоречивые сведения, которые в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

В частности, согласно представленному налогоплательщиком договору подряда от 31.10.2019 № НН/ПС/1019, заключенному между обществом и ООО «Проф-С», с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и (или) специальный журнал выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007). Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком.

Журнал производства должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания отдельных видов и комплексов работ; дата предоставления материалов и работ; сообщения о принятии работ, о проведенных проверках, испытаниях и их результаты, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя техники, технических просчетах, о замене материалов, вносимых изменениях в Техническую документацию и др.). а также то, что может повлиять на окончательный срок по Договору.

Между тем журнал выполнения работ, позволяющий проанализировать и соотнести работы, указанные в представленных документах, с работами, выполненными именно в рамках заключенного договора от 31.10.2019 № НН/ПС/1019, налогоплательщиком не представлен.

В представленных документах не отражены сведения, указывающие на то, что работы производились в рамках заключенного договора подряда, соответственно, отсутствует возможность соотнести сведения, указанные в журналах, актах, с работами, отраженными в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора, в том числе проектная документация, акты согласования работ с органами государственного надзора, в том числе Ростехнадзор, перечень материалов, использованных при строительстве, перечень лиц представителей подрядчика и заказчика, а также перечень сотрудников, задействованных при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, перечень субподрядных организаций, иные документы и информацию, предусмотренную условиями договора, не представлены.

В нарушение условий договора подряда обществом также не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Производственного Регламента безопасности общества, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объектов заявителя.

Кроме того, в ходе анализа представленных обществом табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов ООО «Проф-С» для прохода на территорию месторождения установлено, что данные документы составлены формально, часть документов не имеют даты заполнения, не подписаны ответственным лицом и не содержат подписи руководителя; согласно представленным документам одни и те же работники находились одновременно на Варынгском участке (осуществляли работы для общества) и на Западно-Каюмском участке (осуществляли работы для акционерного общества «Каюм Нефть).

Исходя из положений договора подряда и приложений к нему, в частности инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объектов общества предусмотрена пропускная система, где на основании заявок, подписанных руководителем организации и утвержденных руководителем заявителя, персоналу подрядных организаций оформляются пропуска. Между тем заявки о согласовании сотрудников для проведения работ не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлены взаимоотношения заявителя (заказчик) с ООО «Тайфун» (подрядчик) по договору подряда от 25.08.2017 № НН/Т-2017, в соответствии с которым ООО «Тайфун» как и ООО «Проф-С» берет на себя аналогичное обязательство на строительство сооружений энергокомплекса на Варынгском месторождении в соответствии с технической документацией.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал общества инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Проф-С» поступают денежные средства от заявителя в общей сумме 78 367 877 руб. с назначением «за ООО «Тайфун». Оплата за поставляемые товары (работы, услуги) на расчетный счет ООО «Проф-С» от заявителя отсутствует. В рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Тайфун» на расчетный счет общества перечислено в качестве авансовых платежей 348 765 000 руб. и приняты к вычету авансовые счета-фактуры на общую сумму НДС 28 127 500,02 руб.

Доводы о реальности исполнения ООО «Проф-С» принятых на себя обязательств со ссылкой на приобретении контрагентом ТМЦ у обществ с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут», «Трубопроводкомплект», «Южноуральская изоляторная компания», «ОАК», ТД «Электрод» подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доказательства того, что указанные ТМЦ были доставлены, оприходованы, списаны и использованы в производстве, в материалах дела отсутствуют; из представленных товарных накладных невозможно установить, что поставка ТМЦ была осуществлена на Варынгский участок.

Дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, в том числе распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась доставка товара, реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора, кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства и др., ни обществом, ни его контрагентами не представлены.

Представленный отчет ООО «Проф-С» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами с учетом установленных обстоятельств, в том числе неподтверждение приобретения материалов, отсутствие возможности хранения товара, не свидетельствует об использовании материалов для выполнения заявленных работ, а также об их наличии у ООО «Проф-С». Кроме того, в указанном документе отсутствуют сведения о лице, составившем его (инициалы, должность, подпись).

Признавая правомерными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Проф-С», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств.

С учетом изложенного, суды поддержали доводы инспекции о том, что спорные контрагенты не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование «искусственного» документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения «старых» займов и сомнительных долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод общества о представлении всех необходимых документов (в том числе на стадии судебного разбирательства) в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Довод заявителя о том, что при определении налоговых обязательств налоговый орган, исключая вычеты по авансовым счетам-фактурам, должен бы также исключить суммы НДС от реализации, отраженной в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года по иным сделкам, не принимается судом округа, поскольку с учетом правовой природы НДС как косвенного налога само по себе совершение сделки с «проблемным» контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по НДС; включение заявителем в состав налоговой базы по НДС выручки от сделки формирует источник для налогового вычета у покупателя, соответственно, исключение НДС из выручки проверяемого налогоплательщика без уменьшения сумм вычетов контрагента той же хозяйственной операции приведет к неуплате налога; в рассматриваемом случае на момент вынесения решения, ни налогоплательщиком, ни реальными контрагентами не представлены уточненные налоговые декларации, корректировочные счета-фактуры, не внесены изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок и др.) не опровергают выводы судов о создании заявителем «схемы» по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества; возмещение потерь государственной казны путем уплаты доначисленного НДС и пени по оспариваемому решению инспекции; взыскание штрафа в столь высоком размере может повлечь убытки общества, подавление экономической самостоятельности и приостановление его деятельности в столь важном для Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры секторе экономики (в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 7 733 136,46 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам общества, не имеется.

Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 7 733 136,46 руб.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9767/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1