Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-273454/24-154-1026
12 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
ООО «ПОЖСИСТЕМА» (109029, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 42, ОФИС 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)
к ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)
о признании незаконным решение ИФНС №9 по г. Москве №13-04/2547 от 19.06.2024г..
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): ФИО1 (на основании паспорта).
от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 10.07.24 № б/н диплом; ФИО3.(удостоверение) по доверенности от 21.11.2024 № 05-06 диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 03.03.2025 № 05-03; ФИО5 (паспорт) по доверенности от 23.04.2025 № 05-03
от третьего лица: ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 09.05.2025 № 32, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖСИСТЕМА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) №13-04/2547 от 19.06.2024г.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.
Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 28.03.2023 № 13-04/3 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.
Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промспецстрой», «Торговый дом «Эверест», ИП ФИО7, ООО «Капрал» и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки, в соответствие с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.01.2024 № 13-04/1120, дополнение к акту от 07.05.2024 № 13-04/2547 и принято решение от 19.06.2024 № 13-04/2547, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 444 267 руб., налог на прибыль в размере 25 287 513 руб., а также Общество привлечено к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 651 076 руб. - штраф, (с учетом применения двух смягчающих ответственность обстоятельств)., а всего денежные средства в размере 55 382 855 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2024 № 21-10/097315@ заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Также Общество обратилось в ФНС России с жалобой от 28.08.2024 № 2808-24 (вх. от 02.09.2024 № 047944) на решение Инспекции.
Решением ФНС России от 17.12.2024 БВ-2-9/19344@ жалоба ООО «Пожсистема» также оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 9 по г. Москве №13-04/2547 от 19.06.2024г., незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В качестве оснований для признания решения Инспекции недействительным заявитель указывает следующие доводы: Общество и ООО «Промспецстрой» не являются подконтрольными лицами; ООО «Промспецстрой» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; налоговый орган при расчете налога на прибыль не учел остатки ТМЦ на 31.12.2021; ИП ФИО7 не является номинальным участником процесса и фантомным объектом заключенного договора; налоговым органом не приведено надлежащих доказательств неисполнения контрагентами ООО «Капрал» и ООО «ТД «Эверест» принятых на себя договорных обязательств.
Так, Общество указывает, что Инспекцией сделан неправомерный вывод о подконтрольности налогоплательщику ООО «Промспецстрой» на основании разовых совпадений IP-адресов, разовой оплаты контрагентом налогов за ООО «Пожсистема» и финансовой подконтрольности, однако указанные факты носят единичный характер и были обусловлены сложившимися обстоятельствами не было доступа к расчётному счёту), что отражалось в возражениях на акт налоговой проверки.
При этом, как указывает заявитель, налоговый орган указывает о наличии доступа к счёту и проведении оплат.
В то же время, как указывает заявитель, ИФНС России №9 по г. Москве были вынесены решения о приостановке расчётных счетов в период оплаты за заявителя налогов контрагентом (ООО «Промспецстрой»).
Так, налогоплательщик сообщает, что не мог осуществлять расходные операции на расчетных счетах, ввиду наличия решений налогового органа об их приостановке с 04.06.2021-24.06.2021. Оплата задолженности по налогам произведена его контрагентом 22.06.2021, то есть в период невозможности распоряжения заявителем его счетом.
При этом, как указывает заявитель, выплаты, проведенные 22.06.2021, с его расчетных счетов, о которых упоминает налоговый орган в оспариваемом решении, носят социальный характер (заработная плата) и осуществляются банком.
При этом, как указывает заявитель, налоговый орган не мог не знать или не иметь доступа к указанной выше информации, поскольку самостоятельно выносил и отменял вышеприведенные решения.
Аналогично, как указывает заявитель, совпадения IP-адресов в 3 и 4 квартале 2021, на которое ссылается налоговый орган, носят разовый характер и вызваны ситуацией, когда у контрагента были затруднения со СБИС и ЭЦП; директор контрагента приезжал для подписания документов к нам в офис и отправлял со своего ноутбука отчетность, естественно подключаясь к нашей сети интернет.
Также, как указывает Общество, Инспекцией необоснованно не была запрошена информация по МАС-адрес, в то время как основное различие между МАС-адресом и IP-адресом заключается в следующем: МАС-адрес используется для обеспечения физического адреса компьютера и однозначно идентифицирует устройства в сети; IP-адрес используется для уникальной идентификации подключения к сети и определяет участие устройства в работе сети, то есть можно однозначно установить устройство, с которого был выход в сеть и отследить его выход в иных сетях.
Кроме того, как указывает Общество, налоговым органом в рамках проверки была истребована информация из банков, где были открыты расчетные счета ООО «Промспецстрой». Банками предоставлены документы и информация, в том числе об IP - адресах через который осуществлялся вход в банк клиент [Приложения №13-14). Из анализа документов, налоговым органом совпадение IP-адреса не установлено.
По мнению Общества, довод о финансовой подконтрольности ООО «Промспецстрой» налогоплательщику ничем не подкреплён и подводится под желаемый результат и не отвечает требованиям объективности и достоверности.
Так, заявитель сообщает, что ООО «Пожсистема» осуществляет свою деятельность с 2017 года; с конца 2019 года основным поставщиком материалов для налогоплателыцика стало АО НПО «Унихимтек»; в3 квартале 2020 года в связи с заключением договора субподряда с ООО «Моспромстрой-М» возникла необходимость в значительном увеличении закупаемого объема материала (теплоогнезащитные материалы). Основной поставщик таких материалов АО НПО «Унихимтек» на запрос о необходимом количестве ответил о невозможности поставки указанного количества в рамках прямых договоров и посоветовал заключить договор с представителями дилерской сети АО НПО «Унихимтек». Представил координаты, презентации и контакты ООО «Промспецстрой» как одного из дилеров.
Как указывает Общество, в деловой практике абсолютно обычная практика, когда производитель старается отстранится от работы с покупателями и отдаёт реализацию в созданные торговые дома. ООО «Пожсистема» будучи заинтересованным в получении необходимого материала, проверив официальное дилерство, познакомившись с руководителем ООО «Промспецстрой», заручившись рекомендациями и гарантией поставок АО НПО «Унихимтек», заключило договор на поставку аналогичной ранее закупаемой продукции с ООО «Промспецстрой», с которым работало весь 2021.
Также, как указывает Общество, ООО «Промспецстрой» зарегистрировано 12 апреля 2019 года и уже в 2019 году становится официальным дилером АО НПО «Унихитек». Договор поставки № 005/21 от 18.02.2021 ООО «Пожсистема» заключён через 2 года официальной деятельности ООО «Промспецстрой». Каких-либо признаков ст. 105.1 НК РФ либо иных предположительных признаков взаимозависимости и подконтрольности у обществ не имеется. Об официальном дилерстве ООО «Промспецстрой» производителя АО НПО «Унихимтек» все данные у налогового органа имеются. Указанная информация указана и на сайте производителя, и подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, директора по продажам АО НПО УНИХИМТЕК (протокол допроса свидетеля №202 от 16.04.2024). Также согласно отчету о финансовых результатах, выручка за 2020 составила 38 127 тыс. руб.
Кроме того, как указывает Общество, согласно анализу расчетного счета основными покупателями в 2020 являлись ООО ТРЕСТ «ТСНРХ» ИНН <***> и ООО «КЭР-Промстрой». Перечень контрагентов по реализации достаточно велик, ООО «Пожсистема» занимает основную долю продаж только с 1 по 3 квартал 2021, что объясняется выполнением договора субподряда с ООО «Моспромстрой-М». Как усматривается из приведенного анализа ООО «Промспецстрой» активно выполняло функции дистрибьюции с 1 кв. 2020, задолго до заключения договора с налогоплательщиком.
Таким образом, по мнению Общества, все обстоятельства, изложенные выше свидетельствуют о подконтрольности ООО «Промспецстрой» производителю АО НПО «Унихимтек», но никак не налогоплательщику.
Также ООО «Промспецстрой» сообщает, что является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также является официальным дилером Группы компаний УНИХИМТЕК, о чём не раз в ходе комиссий, проводимых налоговым органом и при проведении допроса руководителя налогоплательщика, было указано налоговому органу. Официальное дилерство легко проверяется в любом поисковике при введении в адресную строку ключевых слов с наименованием продукции, например: огракс-1.
Так, заявитель указывает, что при переходе на указанный сайт, в разделе контакты указаны все дилеры ГК Унихимтек, в числе которых, поименован и контрагент налогоплательщика ООО «ПромСпецСтрой».
При этом Общество сообщает, что руководителем контрагента ФИО9 в ходе допроса подтверждена регистрация, руководство ООО «Промспецстрой», достоверно указан вид деятельности организации.
Налоговый орган делает вывод о номинальности директора на основании второго места работы у ФИО9
При этом, договор поставки с налогоплательщиком заключен 18.02.2021.
То есть, в период взаимоотношений с налогоплательщиком директором ООО «Промспецстрой» был ФИО10, что не оспаривается налоговым органом, поскольку на стр.17 акта налоговой проверки указано: «Руководителем с 09.02.2021 по 02.05.2023 являлся ФИО10 ИНН <***>».
Кроме того, знакомство с руководителем ФИО10 также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, директора по продажам АО НПО «Унихимтек».
Налоговый орган указывает, что ФИО8 не знает, кто приводил ООО «Промспецстрой» в АО НПО «УНИХИМТЕК».
Данный довод налогового органа, по мнению Общества, несостоятелен, поскольку свидетель ответил, что он этим не занимался.
Налоговый орган указывает, что на сертификате отсутствует ИНН компании, количество организаций в г. Казани с наименованием ООО «Промспецстрой» - 4. В трех из них руководителем является ФИО10.
АО НПО «УНИХИМТЕК» подтвердило, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Промспецстрой» ИНН <***> являлось официальным дистрибьютером, что не отрицается налоговым органом, стр.25 Дополнения к акту: «АО НПО «УНИХИМТЕК» пояснило, что ООО «Промспецстрой» ИНН <***> являлся официальным дистрибьютером Общества в период 2020-2021. Представлен сертификат на дистрибьютера ООО «Промспецстрой» (срок действия до 13.12.2021)».
При этом, как указывает заявитель, АО НПО «УНИХИМТЕК» в сопроводительном письме указывает ИНН ООО «Промспецстрой», которое является официальным дистрибьютером.
Также, по мнению Общества, налоговый орган при расчете налога на прибыль налога на прибыль не учел остатки ТМЦ на 31.12.2021.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно списал в расходы по налогу на прибыль стоимость ТМЦ, приобретенные у ООО «Промспецстрой».
Между тем, как указывает заявитель, на 31.12.2021 огнезащитные материалы, приобретенные у ООО «Промспецстрой», не списаны в расходы по налогу на прибыль в общей сумме 58 888 098,28 руб. Данные ТМЦ числятся в остатках по бухгалтерскому и налоговому учету на счете 10 на 31.12.2021, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2021 год.
Кроме того, как указывает Общество, согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2021, запасы составляют 69 765 тыс. руб.
Следовательно, по мнению Общества, указанные суммы не включены в состав прямых расходов в декларации по налогу на прибыль за 2020. Все документы, в том числе налоговые регистры были представлены инспекции в ходе проверки.
По мнению Общества, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций абсолютно некорректен, недостоверен и не основан на фактах хозяйственной жизни. При этом Общество сообщает, что ФНС России по г. Москве на указанный довод ответ не дан и в решении №21-10/097315@ от 09.08.2024 проигнорирован.
Налогоплательщик сообщает, что привлекал в качестве субподрядчика ИП ФИО7 для выполнения работ по нанесению окрасочного состава согласно утвержденной Генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект» рабочей документацией на металлоконструкции отстойно-ремонтного корпуса с производственными мастерскими на объекте: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)».
По мнению Общества, все доказательства невозможности принятия вычетов и учёта в составе расходов выполненных индивидуальным предпринимателем работ строятся налоговым органом на том факте, что у контрагента общества имеются взаимоотношения с сомнительными организациями. При этом, по мнению Общества, налоговым органом не опровергнут ни факт правоспособности индивидуального предпринимателя, ни факт действительного выполнения работ.
При этом, как указывает Общество, обстоятельства изложения содержат фактологические ошибки.
Так, например, на стр. 47 оспариваемого решения жирным шрифтом указывается, что ИП ФИО7 прекратил деятельность 28.11.2021, при этом фактическая дата прекращения деятельности ИП 28.11.2022.
Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, были перечислены ИП ФИО7 на другой свой расчетный счет в размере 24 552 тыс. руб. с назначением платежа «Прибыль от предпринимательской деятельности без НДС».
Однако, как указывает Общество, согласно банковской выписке, денежными средствами, полученными от налогоплательщика, ИП ФИО7 оплачивал окрасочное оборудование. Так, ИП ФИО7 перечислял денежные средства следующим контрагентам: ООО «СМС» с назначениями платежа «за окрасочные сопла», «за поводок, 520 бар, 2м. сцепление для окрасочных рукавов 500 бар», «за пистолет окрасочный», «за окрасочное оборудование»; ООО «РИК-МАРКЕТ» с назначением платежа «за сопло окрасочное»; ООО «ПКК» с назначением платежа «за пескоструйное оборудование».
Общество также отмечает, что налоговый орган подтвердил приобретение окрасочного оборудования у вышеперечисленных контрагентов (стр.36 дополнения к акту). Налоговым органом это также подтверждено в ходе проведения дополнительных мероприятия налогового контроля, что также отражено на стр.99 оспариваемого решения.
Также, общество отмечает, что в ходе допроса ФИО11 и ФИО12 ими был подтвержден факт выполнения работ ИП ФИО7:
Таким образом, сотрудник ИП ФИО7 и сотрудник заказчика подтвердили присутствие выполнение работ на объекте строительства «Электродепо «Нижегородская».
По утверждению Общества, ИП ФИО7 не номинальный участник процесса и не фантомный объект заключенного договора; с поставленной перед ним задачей в рамках договора субподряда ФИО7 справился, расчёты между сторонами произведены, претензий к друг другу стороны не имели.
При этом Общество отмечает, что объем работ и сам факт выполнения этих работ, а также выполнение этих работ ИП ФИО7 (его присутствие при проведении работ) налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, по мнению Общества, выводы налогового органа не подтверждены и основаны на домыслах и предположениях, а также противоречат своим же выводам в акте и дополнении к акту налоговой проверки.
По взаимоотношения с ООО «Капрал» и ООО «ТД«Эверест» заявитель указывает следующее.
ООО «Пожсистема» привлекало ООО «Капрал» и ООО «ТД «Эверест» для выполнения работ по нанесению окрасочного состава, согласно утвержденной рабочей документации на металлоконструкции на объекте: г. Москва, «Электродепо «Нижегородское».
Если по предыдущим контрагентам налоговый орган пытался провести хоть какие-то мероприятия, то в отношениях с указанными контрагентами налогоплательщику не понятна ни форма вины, ни её суть. Инспекцией не опровергнуты ни факты выполнения работ, ни факты достоверности расчётов, ни факты добросовестного поведения ООО «Пожсистема» при взаимоотношении с указанными контрагентами.
Инспекция ограничилась лишь перечислением негативных характеристик контрагентов и приведением показателей их отчётности. В чём конкретно вина налогоплательщика из указанного решения не понятно.
Налогоплательщик утверждает, что осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Работы на объектах выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.
По мнению заявителя, налоговым органом не приведено надлежащих доказательств неисполнения спорными контрагентами принятых на себя договорных обязательств. Имеющаяся доказательственная база носит предположительный характер.
Вывод о формальном документообороте налоговым органом, по мнению заявителя, строится на основании разрозненных характеристик указанных контрагентов: наличие активов, доли вычетов, взаимоотношений с контрагентами второго звена, численность сотрудников.
Как указывает заявитель, между налогоплательщиком и указанными контрагентами отсутствует аффилированность, взаимозависимость, согласованность, отсутствует факт умышленных действий самого налогоплательщика, направленных на уменьшение своих налоговых обязательств посредством заключения договоров со контрагентами.
При этом заявитель отмечает, что, оспаривая факт выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не оспаривает факт: выполнения всего объема работ, в том числе физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС; невозможность выполнения работ силами налогоплательщика в связи с отсутствием необходимого количества персонала для выполнения всех работ; оплаты выполненных работ субподрядчикам; сдачи работ заказчику; получения оплаты за выполненные работы от заказчиков; надлежащего определения дохода, подлежащего налогообложению.
Таким образом, ООО «Пожсистема» утверждает, что все факты хозяйственной жизни реальны и достоверны; материалы от ООО «Промспецстрой» получены и оприходованы, получены именно от ООО «Промспецстрой» и использованы в ходе проведения работ; услуги по договорам субподряда оказанные ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «Капрал» ИНН <***>, ООО «ТД «Эверест» ИНН <***> осуществлены в полном объеме и оказаны именно теми лицами, которые поименованы в первичных документах; ни на одного из своих контрагентов налогоплательщик не имеет влияния и не имеет признаков взаимозависимости.
Кроме того, как указывает заявитель, нарушения контрагента не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычетах НДС. Даже если контрагент нарушил налоговое законодательство, это не может служить основанием для отказа ООО «Пожсистема» в осуществлении его законных прав на применение вычета по НДС.
Следовательно, ООО «ПОЖСИСТЕМА» считает, что правомерно применило вычеты по НДС и учло стоимость товаров и работ в расходах по налогу на прибыль.
Ввиду изложенного, Общество просит признать оспариваемое решение незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценив все материалы дела соглашается с доводами Инспекции и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что ООО «Пожсистема» в проверяемом периоде осуществляло выполнение комплекса работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)». Обществом произведены работы на объекте: <...> Объект «Электродепо Нижегородское», здание отстойно-ремонтного корпуса Московского метрополитена, эстакады наружных инженерных сетей, здание мотодепо, здание эксплуатационных служб и другие. «Площадь обработки стальных конструкций более 270 000 квадратных метров. Выполнение работ в период с 2020 - 2021 годы. Разработка проектной документации по огнезащите. Применение новейших материалов и способов нанесения огнезащитных составов, применение комбинированных способов огнезащитной обработки».
Общество имеет лицензию №77-Б/05058 от 02.06.2017, выданную ГУ МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО «Моспромстрой-М».
Между тем, в отношении взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Промспецстрой» Инспекцией установлено следующее.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении заявителя было установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Пожсистема» (покупатель) и ООО «Промспецстрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 005/21 от 18.02.2021.
Так, налоговый орган указывает, что согласно договору поставки ООО «Промспецстрой» обязуется поставлять в адрес ООО «Пожсистема» (Покупатель) отдельными партиями товар, определяемый в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.
Поставка товара осуществляется Поставщиком путем его отгрузки Покупателю или лицу, указанному в спецификациях в качестве Грузополучателя. Доставка осуществляется со склада, расположенного по адресу 142181, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2. Доставка товара осуществляется транспортом Покупателя, транспортном Поставщика либо с привлечением транспортной организации-перевозчика.
К договору приложены счета на оплату №№ 155 от 22.06.2021, 156 от 22.06.2022 на общую сумму 94 445 тыс. руб.
Согласно спецификациям ООО «Промспецстрой» поставило в адрес ООО «Пожсистема» теплозащитный материал «Огракс-Т», «Огракс-МСК», «Огракс-СК-1», адрес доставки - объект «Электродепо Нижегородское» <...>.
Инспекцией проведен анализ карточки счета 10 «Материалы» за 2021 год, в результате которого установлено принятие ООО «Пожсистема» к учету следующих товаров (материалов), полученных от ООО «Промспецстрой»: Огракс-Т в количестве 163 836 кг. на сумму 47 758 194 руб. (без НДС); Огракс-СК 1 в количестве 264 195 кг. на сумму 90 252 692 руб. (без НДС); Огракс мск в количестве 13 675 кг. на сумму 5 495 833 руб. (без НДС).
Также налоговым органом проведен анализ по операциям восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету и установлено, что Общество указанные операции отразило следующими записями: 1 кв. 2021 код операции 21 № счет фактуры А15 от 30.03.2021 на сумму 84 666 764 руб. НДС - 9 560 644 руб.; 2 кв. 2021 код операции 21 № счет фактуры А15 от 30.03.2021 на сумму 84 666 764 руб. НДС - 4 550 484 руб.; 2 кв. 2021 код операции 21№ счет фактуры А47 от 25.06.2021 на сумму 44 914 320 руб. НДС - 7 485 720 руб.; 3 кв. 2021 код операции 21 № счет фактуры А48 от 25.06.2021 на сумму 49 530 858 руб. НДС-2 503 621 руб.; 4 кв. 2021 код операции 21 № счет фактуры А 48 от 25.06.2021 на сумму 49 530 858 руб. НДС - 4 498 730 руб.; 4 кв. 2021 код операции 21 № счет фактуры А 48 от 25.06.2021 на сумму 49 530 858 руб. НДС - 851 480 руб.; 1 кв. 2022 код операции 21 № счет фактуры А 48 от 25.06.2021 на сумму 49 530 858 руб. НДС-401 311 руб..
Таким образом, налоговый орган указывает, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Пожсистема» восстановлен НДС с сумм частичной оплаты за выполнение работ, услуг по сделкам с ООО «Промспецстрой».
Признавая налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Промспецстрой» необоснованной Инспекция руководствовалась следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты^ налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.
При применении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика.
Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.
Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.
Из п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", а также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 № Ф05-26390/2023 по делу № А40-44286/2023 следует, что признаками «технических» компаний являются: наличие записи о недостоверности адреса местонахождения в ЕГРЮЛ; регистрация нескольких организаций по одному адресу; отсутствие трудовых и производственных ресурсов; хранение по единому адресу учредительных документов, печатей организаций, сертификатов ключей ЭЦП, деловой переписки, ключей, паролей от Банка; пересечение работников организаций, доверенных лиц на представление интересов; наличие номинальных генеральных директоров и учредителей; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчетности; отсутствие сайта организации в сети интернет; минимальная налоговая нагрузка; открытие счетов в одном и том же банке; осуществление централизованного управления бизнес-процессами, финансовыми потоками, ведением бухгалтерского налогового учета; отсутствие источников налоговых вычетов, в том числе, по причине предоставления деклараций с "нулевыми" показателями или непредставления деклараций контрагентами по цепочке спорных сделок; контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - "однодневок"; движение денежных средств по расчетным счетам имеет "транзитный" характер; отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов, сведений об организациях в сети Интернет), не осуществляется деятельность в своем интересе и на свой риск; отсутствие необходимых активов, отсутствие выполнения реальных функций, и принятие на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, о подконтрольности ООО «Промспецстрой» ИНН <***> свидетельствуют следующие критерии: совпадение IP-адресов представления деклараций по НДС ООО «Пожсистема» и ООО «Промспецтрой» - 87.237.44.123, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также сдача налоговой отчетности одним лицом состоящем в штате ООО «Пожсистема»; уплата налогов за ООО «Пожсистема», следовательно, у организаций ООО «Пожсистема» и ООО «Промспецстрой» общие финансы, которыми распоряжается одно»-лицо; финансовая подконтрольность - ООО «Пожсистема» является основным клиентом ООО «Промспецстрой» (82% оборота по банковской выписке приходится на сделки с ООО «Пожсистема»).
В заявлении ООО «Пожсистема» указывает, что Инспекцией необоснованно делается вывод о подконтрольности налогоплательщику ООО «Промспецстрой» на основании разовых совпадений IP адресов в 3 и 4 квартале 2021 года, так как совпадения носят разовый характер и вызваны ситуацией, когда у контрагента были затруднения со СБИС и ЭЦП. Директор контрагента приезжал для подписания документов в офис Общества и отправлял со своего ноутбука отчетность, подключаясь к сети интернет организации.
В ходе анализа имеющейся в распоряжении налогового органа информации, Инспекцией установлено совпадение сетевого адреса отправителя отчетности в налоговый орган (IP-адрес) ООО «Пожсистема» с ООО «Промспецстрой»: налоговая отчетность ООО «Пожсистема» ИНН <***>; декларация по НДС (корр.0) за 4 квартал 2021, дата отправки 24.01.2022; декларация по НДС (корр.1) за 4 квартал 2021, дата отправки 22.03.2022; декларация по НДС (корр.2) за 4 квартал 2021, дата отправки 31.03.2022, налоговая отчетность ООО «Промспецстрой» ИНН <***>: декларация по НДС (корр.2) за 3 квартал 2021, дата отправки 28.12.2021; декларация по НДС (корр.З) за 3 квартал 2021, дата отправки 18.01.2022; декларация по НДС (корр.4) за 3 квартал 2021, дата отправки 20.01.2022; декларация по НДС (корр.5) за 3 квартал 2021, дата отправки 21.02.2022.
Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик и его поставщик, а именно ООО «Промспецстрой» имеют совпадения по IP-адресам; указанные совпадения IP адресов не являются единичными и характерны для всего проверяемого периода и представления отчетности.
Как указывает налоговый орган, установленные факты совпадения IP-адресов сетевого адреса отправителя отчетности в налоговый орган, указывает на общее внешнее управление, посредством одного" компьютера или учетной записи.
Кроме того, налоговым органом установлено, что с указанного сетевого адреса направлялась отчетность иной организации ФИО10 - ООО «Промспецстрой» ИНН <***>, не являющейся контрагентом ООО «Пожсистема»: декларация по НДС (корр.1) за 3 квартал 2021, дата отправки 29.11.2021; декларация по НДС (корр. 0) за 4 квартал 2021, дата отправки 24.01.2022.
При этом, как указывает налоговый орган, в ходе допроса руководителя ООО «Пожсистема» от 03.08.2023 № 13-04/13157 ФИО1, свидетель пояснил следующее:
«Как Вы объясните совпадение IP адресов при направлении налоговой отчетности ООО «Пожсистема» и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ»?»
Ответ: «бухгалтер, который работает в моей компании взял подработку в компании ООО «Промспецстрой», в известность меня об этом не ставил».
В период отправки налоговой отчетности, а именно с 29.11.2021 по 31.03.2022 ФИО13 являлся бухгалтером ООО «Пожсистема», а с 01.12.2021 являлся бухгалтером ООО «Промспецстрой» ИНН <***> по совместительству.
Согласно пояснениям, представленным ФИО14 в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в ООО «Промспецстрой» ИНН <***> не работал, отчетность данной компании не составлял и не сдавал, а в ООО «Промспецстрой» ИНН <***>, согласно трудовому договору обязанность по сдаче отчетности отсутствовала.
Вместе с тем, ФИО14 пояснил по отправке отчетности: «мы согласились помочь, когда у контрагента были затруднения со СБИС и ЭЦП».
Аналогичное пояснение представлено и в возражениях на акт ООО «Пожсистема», руководителем ФИО1
В период с 28.12.2021 по 21.02.2022 генеральным директором ООО «Промспецстрой» являлся ФИО10 ИНН <***>, в период с 28.06.2013 по настоящее время проживающий по адресу <...>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 также является (являлся) руководителем (учредителем) в следующих компаниях:
ООО «Промспецстрой» ИНН <***> зарегистрировано по адресу <...>;
ООО «Промспецстрой» ИНН <***> зарегистрировано по адресу <...>;
ООО «Промспецстрой» ИНН <***> зарегистрировано по адресу <...>, (недостоверные сведения по адресу, управляющей компании);
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что местом осуществления трудовой деятельности ФИО10 является г. Казань.
Как указывает налоговый орган, документы, подписанные ФИО10 в офисе ООО «Пожсистема» в период с 28.12.2021 по 21.02.2022 проверяемыми налогоплательщиками не представлены.
Следовательно, как указывает налоговый орган, поездка ФИО10 из г. Казань в г. Москву для сдачи налоговой отчетности используя сеть интернет своего контрагента ООО «Пожсистема» лишена хозяйственного смысла.
Также заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно делается вывод о подконтрольности налогоплательщику ООО «Промспецстрой» на основании разовой оплаты - ООО «Промспецстрой» налогов за ООО «Пожсистема», в связи с тем, что указанные факты носят единичный характер и были обусловлены сложившимися обстоятельствами (не было доступа к расчётному счёту) в связи с приостановлением Инспекцией операций по счетам налогоплательщика.
Однако, в ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Промспецстрой» ИНН <***> налоговым органом установлено, что Общество 22.06.2021 осуществило оплату налогов за ООО «Пожсистема» в размере 1 718 469 руб. «за ООО «ПОЖСИСТЕМА» НДС 4 кв. 2020, 1 к. 2021, налог на прибыль за 4 кв. 20, пени».
В возражениях, представленных ООО «Пожсистема» на Акт налоговой проверки от 16.01.2024 №13-04/1120 (вх. №011549 от 05.03.2024), Общество пояснило следующее: «...Действительно, ввиду сложившихся доверительных отношений между контрагентами, мы обращались за помощью в перечислении налогов в июне 2021, в связи с проблемами в доступе к расчетному счету. Аналогично и с отправкой отчетности, мы согласились помочь, когда у контрагента были затруднения со СБИС и ЭЦП. Повторимся, указанные операции были единичны...».
В то же время налоговый орган сообщает, что «доверительные отношения» между ООО «Пожсистема» и ООО «Промспецстрой» ИНН <***> сложились после четырех месяцев финансово-хозяйственных отношений.
Кроме того, как указывает налоговый орган, при перечислении третьим лицом денежных средств за налогоплательщика между указанными лицами в силу гражданского законодательства могут возникать долговые обязательства.
Как указывает налоговый орган, какого-либо договора, в соответствии с которым ООО «Промспецстрой» обязуется произвести оплату налогов за ООО «Пожсистема» проверяемыми налогоплательщиками не представлено.
В ходе выездной проверки ООО «Пожсистема» Инспекцией установлено, что ООО «Промспецстрой» выполняет работы по монтажу противопожарного оборудования на объекте «Электродепо «Нижегородское». ООО «Промспецстрой» осуществляло поставку огнезащитного материала "Огракс-СК-1", «Огракс МСК» и теплоогнезащитного материала "Огракс-Т".
Как указывает налоговый орган, основным поставщиком огнезащитного материала "Огракс-СК-1", «Огракс МСК» и теплоогнезащитного материала "Огракс-Т" являлась компания АО НПО "УНИХИМТЕК" ИНН <***>. Сумма сделок в 2020 году составила 77 601 тыс. руб., в 2021 году - 29 159 тыс. руб.
При этом налоговый орган сообщает, что АО НПО "УНИХИМТЕК" является производителем указанного материала.
Также, как указывает налоговый орган, ООО «Пожсистема» в 2021 году заключило договор поставки огнезащитного материала "Огракс-СК-1", «Огракс-МСК» и теплоогнезащитного материала "Огракс-Т" с ООО «Промспецстрой».
В ходе анализа книг покупок ООО «Промспецстрой», а также полученных документов Инспекцией установлено, что основным поставщиком данной продукции также является АО НПО "УНИХИМТЕК" ИНН <***>. При этом часть вычетов заявлено по сделкам с фирмами - «однодневками».
В ходе анализа первичных документов, представленных ООО «Пожсистема», Инспекцией установлено движение товара по цепочке от АО НПО «УНИХИМТЕК» до ООО «Пожсистема» за период 2021 год.
Ввиду того, что, как установлено налоговым органом, такие «технические» организации как ООО «Технотип», ООО «Барьер», ООО «НОТ» не осуществляли поставку товара в адрес ООО «Промспецстрой, заявителем от АО НПО «УНИХИМТЕК» получено огнезащитного материала в количестве: ОГРАКС-Т в количестве 42 684 кг.; ОГРАКС-СК1 в количестве 99 249 кг.; ОГРАКС-МСК в количестве 8 754 кг.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Промспецстрой» не имело возможности поставить в адрес ООО «Пожсистема» материал в количестве, указанном в первичных документах и счет-фактурах ООО «Пожсистема», а именно: ОГРАКС-Т в количестве 163 836 кг., ОГРАКС-СК1 в количестве 264 195 кг., ОГРАКС-МСК в количестве 13 675 кг.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных ООО «Пожсистема» на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Указанные выводы сформулированы ответчиком на основании установленных обстоятельств, о том, что ООО «Промспецстрой» не могло осуществить поставку заявленного количества товара в адрес ООО «Пожсистема», у поставщиков в указанном объеме товар не закупало, самостоятельно товар не производило, заявленные в книге покупок ООО «Промспецстрой» организации указанный товар не поставляли.
Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Пожсистема» заключен прямой Договор поставки №618 от 13.12.2019 с АО НПО «УНИХИМТЕК» на поставку огнезащитного материала ОГРАКС.
При этом, как указывает налоговый орган, о расторжении договора с АО НПО «УНИХИМТЕК», ООО «Пожсистема» не сообщало.
Учитывая совокупность установленных фактов, Инспекцией установлено, что сделка ООО «Пожсистема» с ООО «Промспецстрой» не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.
При совершении операций для получения налоговой экономии по НДС Общество, посредством формирования искусственных налоговых вычетов, взаимодействовало с формально независимым, но фактически подконтрольным контрагентом, с определенным движением денежных потоков, оформленным искусственным документооборотом в целях уменьшения налога.
Как указывает налоговый орган, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Относительно довода заявителя, что ООО «Промспецстрой» является реальной организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, суд отмечает следующее.
Инспекцией в отношении ООО «Промспецстрой» установлено, что спорный контрагент деятельность в 2019 г. не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.
Согласно официальному сайту Группы компаний УНИХИМТЕК www.ograx.ru ООО «Промспецстрой» является официальным дистрибьютером АО НПО «УНИХИМТЕК». Срок действия сертификата до 31.12.2019.
Между тем, как указывает налоговый орган, данное обстоятельство не может соответствовать действительности.
Так, налоговым органом направлено поручение № 13-04/3294 от 28.03.2024 об истребовании документов у АО НПО «УНИХИМТЕК» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Промспецстрой» ИНН <***>.
АО НПО «УНИХИМТЕК» представлены ответчику документы по взаимоотношениям с ООО «Промспецстрой» за период 2020-2021гг., а именно: счета на оплату, выставленные в адрес ООО «Промспецстрой» ИНН <***>; спецификации к договору поставки, договор поставки от 10.02.2020 №638; товарные накладные; счета-фактуры. При этом, как указывает налоговый орган, дистрибьютерское соглашение с ООО «Промспецстрой» ИНН <***> не представлено. При этом АО НПО «УНИХИМТЕК» пояснило, что ООО «Промспецстрой» ИНН <***> являлся официальным дистрибьютером Общества в период 2020-2021.
Также, как указывает налоговый орган, АО НПО «УНИХИМТЕК» ему представлен сертификат на дистрибьютера ООО «Промспецстрой» (срок действия до 13.12.2021), отличный от сертификата, представленного на официальном сайте Группы компаний УНИХИМТЕК www.ograx.ru.
На сертификате отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а количество организаций в г. Казани с наименованием ООО «Промспецстрой» - 4. В трех из них руководителем является ФИО10.
Однако, на официальном сайте ГК УНИХИМТЕК www.ograx.ru представлены критерии выбора дистрибьютера:
1. опыт работы по продажам огнезащитного материала;
ООО «Промспецстрой» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2019, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 не представлялась, деятельность Общество не осуществляло.
Таким образом, опыт работы по продажам огнезащитного материала у ООО «Промспецстрой» отсутствовал.
2. Положительный референс в регионе или по крупным проектам;
До заключения договора поставки, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промспецстрой» не велась, соответственно крупные проекты отсутствовали.
3. Наличие офиса или склада в регионе;
Адрес (место нахождения) организации 420127, ТАТАРСТАН РЕСП, КАЗАНЬ Г, МИХАИЛА МИЛЯ <...>. Складские помещения отсутствуют.
4. Наличие в штате квалифицированного персонала, занятого в продвиженииогнезащитных материалов;
В период 2020-2021 в штате ООО «Промспецстрой» состоял только руководитель.
5. Длительное время работы с одним брендом;
Данный критерий также не соответствует деятельности ООО «Промспецстрой», в виду ее отсутствия в 2019.
В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Промспецстрой» ИНН <***> за период 1 квартал 2021 - 4 квартал 2021 Инспекцией установлено, что ООО «Пожсистема» ИНН <***> является основным заказчиком ООО «Промспецстрой».
Как указывает налоговый орган, за 2021 ООО «Пожсистема», как заказчик, имеет долю 83,28% от продаж, а такие покупатели как ООО "КЭР-ПРОМСТРОЙ" 4,51%, АО "ЧЭМЗ", АО ТИПРОНИИАВИАПРОМ", ООО "ПСК СТРОЙИНВЕСТ" менее 1%.
При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Промспецстрой» не имело собственных денежных средств на закупку материала, поставленного в адрес ООО «Пожсистема»; финансирование ООО «Промспецстрой» осуществлялось компанией ООО «Пожсистема» за счет выплаченных ООО «Промспецстрой» авансовых платежей за последующую поставку.
Таким образом, Инспекцией установлена финансовая подконтрольность компании ООО «Промспецстрой» проверяемому налогоплательщику.
Также, как указывает налоговый орган ООО «Пожсистема» к заявлению приложен ответ АО «УНИХИМТЕК» (исх. №24-9-053 от 25.07.2024) на адвокатский запрос ФИО15
Между тем, суд отмечает, что данное письмо не является информативным в виду следующих обстоятельств.
АО «УНИХИМТЕК» в п. 1 письма сообщает, что Компания ООО «Промспецстрой» ИНН <***> много лет является дистрибьютером АО «УНИХИМЕК».
В ходе выездной проверки представлены пояснения АО НПО «УНИХИМТЕК», что ООО «Промспецстрой» ИНН <***> являлся официальным дистрибьютером Общества в период 2020-2021.
Также Инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 16.04.2024 б/н), который в период с 2010 по 2024 гг. работал в группе компаний УНИХИМТЕК в должности директора по продажам. Согласно представленной к проверке презентации по огнезащитному материалу, ФИО8 отражен как контактное лицо. Он же и заключал договор с ООО «Промспецстрой» ИНН <***>. Но в ходе проведения допроса ФИО8 на вопрос, соответствует ли ООО «Промспецстрой» критериям дистрибьютера -затруднился ответить, кто приводил ООО «Промспецстрой» в АО НПО УНИХИМТЕК - не знает, как осуществлялся выбор дистрибьютера - не знает. Какой период ООО «Промспецстрой» являлся дистрибьютером - не знает. Имеет ли ООО «Промспецстрой» складские помещения - не знает. Каким образом осуществлялась транспортировка товара от АО НПО «УНИХИМТЕК» к ООО «Промспецстрой» - не знает. Свидетель не смог пояснить, ООО «Промспецстрой» ИНН <***>, как официальный дистрибьютер, получает огнезащитный материал ОГРАКС только от АО НПО «УНИХИМТЕК» или приобретает материал и у иных поставщиков.
Таким образом, информация по соответствию ООО «Промспецстрой» критериям дистрибьютера ни АО «УНИХИМТЕК», ни ФИО8 не раскрыта.
В п. 2 письма АО «УНИХИМТЕК» пояснило, что общение осуществлялось с руководством организации. Таким образом, АО «УНИХИМТЕК» представлен формальный ответ, без фамилии и имени.
Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО «Промспецстрой», являясь «дистрибьютером» АО «УНИХИМТЕК» в 2019 деятельность не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Согласно оборотам, крупная сделка осуществлена в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пожсистема», однако, как указывает налоговый орган, несмотря на прекращение деятельности ООО «Промспецстрой» с 2023 года, информация о данном «дистрибьютере» продолжает отражаться на официальном сайте УНИХИМТЕК ograx.ru.
На основании изложенного, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что основной целью заключения сделок с «технической» организацией ООО «Промспецстрой» является формирование первичных документов для налогового учета с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижению суммы налога к уплате в бюджет.
В отношении довода заявителя о не учёте остатков ТМЦ при расчете налога на прибыль организаций, суд указывает следующее.
Так, в своем заявлении ООО «Пожсистема» указывает, что 31.12.2021 огнезащитные материалы, приобретенные у ООО «Промспецстрой», не списаны в расходы по налогу на прибыль в общей сумме 58 888 098,28 руб. Данные ТМЦ числятся в остатках по бухгалтерскому и налоговому учету на счете 10 на 31.12.2021, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2021г. и регистрами бухгалтерского учёта. Следовательно, указанные суммы не включены в состав прямых расходов в декларации по налогу на прибыль за 2021 год. Все документы, в том числе налоговые регистры были представлены инспекции в ходе проверки.
Между тем, годовая инвентаризация проводится в целях составления годовой бухгалтерской (бюджетной) отчетности (п. 7 Инструкции N 191н, п. 9 Инструкции N 33н).
Срок проведения годовой инвентаризации закрепляется в учетной политике учреждения.
Согласно учетной политике ООО «Пожсистема», инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, в порядке, определенным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.
Инвентаризации подлежат активы и обязательства, включая отражаемые на забалансовых счетах имущество и обязательства, информация о которых раскрывается в бухгалтерской (бюджетной) отчетности (п. 1 Общих требований к инвентаризации).
Инвентаризация проводится в следующих целях (п. 79 Федерального стандарта № 256н, п. 1 Общих требований к инвентаризации): обеспечить достоверность данных бухгалтерского (бюджетного) учета и бухгалтерской (бюджетной) отчетности; подтвердить соответствие данных об объектах инвентаризации, которые отражены в регистрах учета, фактическому наличию соответствующих объектов. Запрещено определять фактическое наличие активов со слов ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета (п. 20 Общих требований к инвентаризации).
Проведение и результаты инвентаризации в учреждении оформляются документально по формам, приведенным в Приложениях к Приказам Минфина России от 30.03.2015 № 52н, от 15.04.2021 №61н.
В ходе проведенного налоговым органом анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2021, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 2021, бухгалтерской отчетности за 2021, последним установлены расхождения сумм остатков материала на конец года в размере 1 576 тыс. руб.
Так, налоговым органом установлено, что в бухгалтерском отчетности сумма запасов составляет 69 765 тыс. руб., в карточке счета 10-68 189 тыс. руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Пожсистема» отражает списание ТМЦ по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы».
Однако, как указывает налоговый орган, затраты непосредственно на производство необходимо учитывать на счете 20 «Основное производство».
Также, как указывает налоговый орган, из представленной ООО «Пожсистема» карточки счета 10 «Материалы» за 2021 им установлено отражение Обществом по дебету счета поступление материала от АО НПО УНИХИМТЕК в сумме 24 299 тыс. руб. в результате сделки напрямую с производителем.
Одновременно, в данной карточке отражено поступление материала по контрагенту ООО «Промспецстрой» в размере 144 690 тыс. руб. Списание материала по кредиту счета в сумме 107 532 тыс. руб. Остаток по счету - 68 189 тыс. руб.
Расхождения, установленные в ходе анализа бухгалтерской отчетности и карточки счета 10 за 2021, по мнению налогового органа, подтверждают тот факт, что счет 10 заполнен не корректно и не соответствует финансово-хозяйственной деятельности.
При этом, как указывает налоговый орган, регистры налогового учета, документы, на основании которых составляется бухгалтерская и налоговая отчетность в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №4002-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком не предоставлены.
Кроме того, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены пояснения с учетом его позиции о том, что сумма по приобретению материалов по спорному контрагенту ООО «Промспецстрой» не принималась в расходы в 2021, а находится в остатках.
Кроме того, как указывает налоговый орган, Обществом не подтверждено документально формирование расходной части за 2021, так как запасы на конец 2020 составили всего 4 140 тыс.руб., а по данным бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2021 расходы максимально приближены к доходам.
Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что объем "поставленных" спорными контрагентами материалов был искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета.
Ввиду того, что представленные Обществом к проверке по рассматриваемым сделкам документы не позволяют установить связь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, и иных документов для проведения проверки не представлено, установлено, что ООО «Пожсистема» не подтверждена экономическая обоснованность рассматриваемых расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение доходов.
Оценив представленные ООО «Пожсистема» документы по данному эпизоду, судом установлено, что они не являются надлежащими доказательствами по установленному правонарушению, поскольку составлены на основании неустановленных документов и не соответствуют предшествующим аналитическим регистрам учета. При этом первичная документация, подтверждающая реальность расходов, ООО «Пожсистема», а также ООО «Промспецстрой» ИНН <***> не представлена.
Ввиду этого достоверно установить факт не включения в расходы, части затрат по спорным контрагентам не представляется возможным.
Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно карточке счета 10, по дебету счета отражены такие статьи затрат, как Деликатес дичь наборы в ассортименте, Вино, Виски Гленфиддик 15 лет 0,7, Виски Гленфиддик 12 лет 0,7, Виски Баллантайнс Файнест 0,7 на общую сумму 34 043 руб.
В соответствии с п. 4 ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходы организации, в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации, подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы.
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров; такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99). Расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами.
В бухгалтерском учете представительские расходы признаются расходами по обычным видам деятельности (пп5, 7 ПБУ 10/99). Никаких ограничений по видам и размерам представительских расходов в бухгалтерском учете нет.
Согласно п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при выполнении следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.
На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, представительские расходы отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетами 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Подтверждением представительских расходов являются следующие документы (Письмо Минфина России от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288):
1) приказ (распоряжение) руководителя учреждения об осуществлении расходов на проведение представительского мероприятия;
2) смета представительских расходов;
3) первичные документы, в том числе в случаях использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций;
4) отчет о представительских расходах по проведенному представительскому мероприятию, в котором отражаются: цель и результаты проведения мероприятия; иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели.
Все расходы, перечисленные в отчете, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком сознательно искажены сведения о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. ООО «Пожсистема» заведомо отражало недостоверную информацию в бухгалтерской и налоговой отчетности, искажало сведения о фактах хозяйственной жизни.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Таким образом, проведенной налоговым органом проверкой установлена реальная поставка материала по ООО «Промспецстрой», происхождения АО НПО «УНИХИМТЕК», в сумме 47 966 046 руб., в т.ч. НДС 7 994 341 руб.
На странице 97 оспариваемого решения проведен расчет реальных налоговых обязательств по НДС по поставщику ООО «Промспецстрой».
При расчете реальных налоговых обязательств по контрагенту ООО «Промспецстрой» установлено, что стоимость реально приобретенного товара у АО НПО «УНИХИМЕК» поставщиком ООО «Промспецстрой» составила 47 966 046 руб., в т.ч. НДС 7 994 341 руб.
Таким образом, как указывает налоговый орган, на счете 10 «Материалы» за 2021 завышен оборот по товарно- материальным ценностям по контрагенту ООО «Промспецстрой».
В целях принятия расходов по налогу на прибыль на счете 10 за 2021, подтверждена реальная поставка и наличие материалов по цепочке АО НПО «УНИХИМТЕК» - ООО «Промспецстрой» - ООО «Пожсистема» на сумму 39 971 705 руб.
В связи с вышеуказанным обстоятельством, как указывает налоговый орган, следует считать верным принятие к учету Обществом материала ОГРАКС от ООО «Промспецстрой» на счет 10 «Материалы» в сумме 39 971 705 руб. (47 966 046 руб. - НДС 7 994 341 руб.), а, следовательно, дебетовое сальдо, отраженное Обществом в карточке счета 10 «Материалы», количество списанного материала носит недостоверный характер.
В своем заявлении ООО «Пожсистема» указывает, что по взаимоотношениям с ИП ФИО7 все доказательство невозможности принятия вычетов и учета в составе расходов выполненных индивидуальным предпринимателем работ строится на том факте, что у контрагента имеются взаимоотношения с сомнительными организациями. При этом налоговым органом не опровергнут ни факт правоспособности индивидуального предпринимателя, ни факт действительного выполнения работ.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы предметом доказывания получения необоснованной налоговой выгоды является не реальность выполнения работ по договору субподряда, а факт их исполнения заявленным контрагентом - ИП ФИО7
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Пожсистема» заключен договор субподряда от 28.03.2020 №2ПС-СУБ с ИП ФИО7 на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению окрасочного состава согласно утвержденной Генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект» рабочей документацией на металлоконструкции отстойно-ремонтного корпуса с производственными мастерскими на объекте: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)».
Как указывает налоговый орган, ООО «Пожсистема» в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2020 г. заявлен вычет по НДС по контрагенту ИП ФИО7 в размере 387 884 руб., за 3 квартал 2020г. - в размере 66 470 руб., за 2 квартал 2021г. - в размере 510 841 руб.
Также, как указывает налоговый орган, ИП ФИО7 представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020г., 2 квартал 2021г., где отражена реализация и исчислен НДС со сделки с ООО «Пожсистема».
В декларации по НДС, представленной ИП ФИО7 за 3 квартал 2020 года % НДС со сделки с ООО «Пожсистема» не исчислен.
Как указывает налоговый орган, ООО «Пожсистема» представило письмо исх. №14/03 от 27.03.2020 - список сотрудников и транспорта для предоставления разрешения на доступ для производства работ на строительной площадке, которое посредством электронной почты направлялось представителю ООО «Моспромстрой-М».
В указанном списке представлены сотрудники от ИП ФИО7, а именно: ФИО11 - маляр; ФИО16 - маляр.
Также, как указывает налоговый орган, указаны данные транспортных средств для проезда на территорию строительной площадки: Mitsubishi Outlander гос.номер А831СВ198. Согласно информационным ресурсам, транспортное средство принадлежит ФИО11.
Инспекцией направлено поручение №272 от 27.03.2024 о проведении допроса свидетеля ФИО11.
В ходе допроса от 16.04.2024 № 09-31/52 свидетель показал, что в 2021 работал в ООО «Кронштадтский морской завод», маляром. В 2022 в ООО «РУСКОД» маляром, а в ООО «АЛЬКОР» мастером. В 2024 в ООО «СК «СПЕЦКРАНМОНТАЖ» и ООО «ТЕХНОТЕРА» маляром. Знаком с ФИО7, он занимался малярными работами - антикоррозийная защита металлов. Пояснил, что у ФИО7 имеются покрасочные аппараты, компрессор. Знаком с ООО «Пожсистема» и ФИО1. Выполнял работы на объекте электродепо Нижегородское. Являлся ли получателем дохода от ИП ФИО7 - точно не смог пояснить, договор с ИП ФИО7 на выполнение подрядных работ на объекте Электродепо Нижегородское - не заключал. Контактных данных, номера телефона ИП ФИО7 - нет. Расчеты за выполненные работы на объекте Электродепо Нижегородское производил ИП ФИО17 и ФИО18. Технику для выполнения работ на объекте электродепо Нижегородское предоставлял ИП ФИО17 В период осуществления работ на объекте электродепо Нижегородское проживал в г. Москве, снимал комнату в общежитии.
Также, как указывает налоговый орган, согласно протоколу допроса от 03.08.2023 генеральный директор ООО «Пожсистема» ФИО1 пояснил, что его друг - ФИО17 вел деятельность ИП ФИО7
Из полученных выписок по операциям на счетах ФИО7 за период 2020- 2021 Инспекцией установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Пожсистема» за выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия по договору субподряда №2ПС-СУБ от 28.03.2020 в размере 5 391 951 руб., а также от ряда иных организаций за услуги по пескоструйной обработке металлоконструкций от краски, за строительно-монтажные работы.
Как указывает налоговый орган, ФИО7 осуществляет снятие наличных в размере 8 284 018 руб., а также перечисляет денежные средства на счет ООО «СМС» в размере 155 200 руб. за окрасочное сопло, окрасочное оборудование, пистолет окрасочный; ООО «РИК-Маркет» в размере 24 000 руб. за сопло окрасочное; ООО «Петербургская компрессорная компания» в размере 64 225 руб. за пескоструйное оборудование, диагностику и сервисное обслуживание дизельного компрессора RM 52. Кроме того, ФИО7 перечисляет денежные средства на счет ФИО17 в размере 1 783 000 руб.
Инспекцией направлено поручение №270 от 26.03.2024 о проведении допроса свидетеля ФИО17. 08.04.2024 поступило уведомление №1689 о невозможности допроса свидетеля: Свидетель для дачи пояснений в указанный срок на допрос не явился. Данные об ином адресе, по которому могла быть осуществлена связь с налогоплательщиком, Инспекцией не установлены. Сведений о причинах неявки указанного гражданина у Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу нет.
Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок и продаж (раздел 8 и 9 налоговой декларации по НДС соответственно), представленных ИП ФИО7 за 2-3 квартал 2020г., 2 квартал 2021г. так, за 2 квартал 2020г. ИП ФИО7 представлена налоговая декларация по НДС, где основным поставщиком являлось ООО «Ремстройкомплект» ИНН <***> -организация с признаками фирмы - «однодневки».
Согласно банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО7, денежные средства на расчетный счет ООО «Ремстройкомплект» ИНН <***> Индивидуальным -предпринимателем не перечислялись.
При этом, как указывает налоговый орган, ИП ФИО7 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020, где основным поставщиком являлось ООО «СК Стройресурс» ИНН <***> – организация с признаками фирмы - «однодневки».
Как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО7, денежные средства на расчетный счет ООО «СК Стройресурс» ИНН <***> Индивидуальным предпринимателем не перечислялись.
Также, как указывает налоговый орган, ИП ФИО7 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021, где основным поставщиком являлось ООО «ПИМ» ИНН <***> - организация с признаками фирмы - «однодневки».
Согласно банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО7, денежные средства на расчетный счет ООО «ПИМ» ИНН <***> Индивидуальным предпринимателем не перечислялись.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций - контрагентов второго звена ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что организации обладают признаками фирм - «однодневок».
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Пожсистема» за выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия по договору субподряда №2ПС-СУБ от 28.03.2020г. в размере 5 391 951 руб., а также от ряда иных организаций за услуги по пескоструйной обработке металлоконструкций от краски, за строительно-монтажные работы.
При этом, как указывает налоговый орган, ФИО7 осуществляет снятие наличных в размере 8 284 018 руб., а также перечисляет денежные средства на счет ООО «СМС» в размере 155 200 руб. за окрасочное сопло, окрасочное оборудование, пистолет окрасочный; ООО «РИК-Маркет» в размере 24 000 руб. за сопло окрасочное; ООО «Петербургская компрессорная компания» в размере 64 225 руб. за пескоструйное оборудование, диагностику и сервисное обслуживание дизельного компрессора RM 52. Кроме того, ФИО7 перечисляет денежные средства на счет { Рослякова Дениса Сергеевича в размере 1 783 000 руб.
При этом, как указывает налоговый орган, согласно представленному счету-фактуре от 10.07.2020 №57, ИП ФИО7 приобрел у ООО «Петербургская компрессорная компания» рукав пескодробеструйный, CS Blast в количестве 1 ед.
Согласно представленному счету-фактуру от 10.07.2020 №57, ИП ФИО7 приобрел у ООО «Петербургская компрессорная компания» рукав пескодробеструйный, CS Blast в количестве 1 ед.
Однако, как указывает налоговый орган, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что работы по договору субподряда от 28.03.2020 №2ПС-СУБ были выполнены ИП ФИО7
Учитывая совокупность установленных фактов, налоговым органом выявлено, что сделка ООО «Пожсистема» с ИП ФИО7 не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.
Таким образом, как указывает налоговый орган, при совершении операций для получения налоговой экономии по НДС Общество, посредством формирования искусственных налоговых вычетов, взаимодействовало с формально независимыми, но фактически подконтрольным контрагентом, с определенным движением денежных потоков, оформленным искусственным документооборотом в целях уменьшения налога.
Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
Таким образом, как указывает налоговый орган, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривается налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.
Как установлено инспекцией, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиком (контрагент первого звена), носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром (работами, услугами), поскольку поставщик (подрядчик) не ведет деятельность, в учете его собственных поставщиков/подрядчиков (контрагентов второго и последующих звеньев) какие-либо операции с привлечением субподряда не отражались.
При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком отражена нереальная сделка в первичных документах, на основании которых формируются документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, на основании которых занижаются суммы налога к уплате в бюджет.
Целью оформления документов с данным контрагентом является незаконное завышение вычетов по НДС, в отсутствие реального исполнения обязательств по сделке.
Таким образом, как указывает налоговый орган, ИП ФИО7 ИНН <***> является «транзитным» звеном по выводу денежных средств, которое ведет формальный бумажный документооборот («бумажная» площадка). Фактически сделки между ООО «Пожсистема» и ИП ФИО7 не осуществлялись, документы подтверждающие обратное не представлены.
Также, как указывает налоговый орган, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7, даже при условии отражения им этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем реальной хозяйственной деятельности, поскольку оказание спорных услуг предпринимателем не подтверждено, а выписка банка свидетельствует, что денежные средства обналичены.
Таким образом, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу о несоблюдении ООО «Пожсистема» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Пожсистема» необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за проверяемый период по контрагенту ИП ФИО7 в размере 965 195 руб.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен исполнитель работ на объекте Электродепо «Нижегородское» ООО «Пожсистема» - ИП ФИО17, что подтверждается в том числе проведенным допросом рабочего ФИО11 и выписками по операциям на счетах ИП ФИО7
В соответствии с п. 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
В п. 10 письма ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,-повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). При этом, бремя доказывания размера операций с реальным исполнителем лежит на налогоплательщике.
Несоблюдение требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также в нарушении п.1 ст. 252, п. 49, ст. 270, ст. 313 НК РФ ООО «Пожсистема» необоснованно отнесены на затраты по контрагенту ИП ФИО7 и отражены по строке 030 «Расходы от реализации» Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020-2021 гг. расходы, уменьшающие доходы, в сумме 4 008 172 руб., в т.ч. в 2020 г. в сумме 2 638 125 руб., в 2021г. в сумме 1 370 047 руб., что в нарушение ст. 274, 313 НК РФ привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 801 634 руб. - за 2020 год в сумме 527 625 руб., за 2021 год в сумме 274 009 руб.
На основании совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств, в том числе раскрытых самим Заявителем, Инспекцией установлено лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое выполнение работ).
Необоснованной налоговой экономией в отношениях между ООО «Пожсистема» и ИП ФИО7 Инспекцией признана только та часть расходов, которая приходится на наценку технической компании к цене реального поставщика (подрядчика).
Таким образом, Инспекцией были приняты для целей налоговой реконструкции по налогу на прибыль организации за 2020-2021 расходы по ИП ФИО7 в размере 1 783 000 руб.
В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Капрал» Инспекцией установлено следующее.
В своем заявлении ООО «Пожсистема» указывает, что если по предыдущим контрагентам налоговый орган пытался провести хоть какие-то мероприятия, то в отношениях с указанными контрагентами налогоплательщику не форма вины, ни её суть. Инспекцией не опровергнуты ни факты выполнения работ, ни факты достоверности расчетов, ни факты добросовестного поведения ООО «Пожсистема» при взаимоотношениях с ООО «Капрал».
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика Инспекций было установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Пожсистема» и ООО «Капрал» был заключен договор субподряда от 19.05.2020 №29ПС-1.
Предметом договора является выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по нанесению окрасочного состава, согласно утвержденной рабочей документации на металлоконструкции на объекте: г. Москва, «Электродепо «Нижегородское».
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как отмечалось в п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).
В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Капрал» было установлено следующее: дата регистрации - 16.07.2019; дата исключения из ЕГРЮЛ - 05.05.2022 (в связи с наличием сведений о недостоверности); адрес регистрации - 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, оф. 2245 Б; сведения об адресе внесены в реестр недостоверны; вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; уставный капитал - 30 тыс. руб.; генеральным директором и учредителем (100% УК) является Кожонов Ормон ИНН 772309775674 (период исполнения полномочий с 15.01.2021 по н.в.). В период совершения сделок с ООО «Пожсистема» генеральным директором и учредителем являлся Кузьмин П.В. ИНН 502910360323; объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, иные активы в собственности отсутствуют; численность сотрудников за 2020-2021 гг: 0 - 0 чел.; бухгалтерская отчетность не представляется.
Из анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Капрал", налоговым органом установлено, что доля заявленных вычетов по НДС за 2020 год составила 97,6%, суммы налога в бюджет исчислены ООО «Капрал» в минимальных размерах.
При этом, как указывает налоговый орган, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу ООО «Капрал» не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе ООО «Капрал» у него отсутствуют.
В ходе анализа банковской выписки ООО «Пожсистема» Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Капрал» в сумме 12 600 тыс. руб. за СМР.
При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства перечислялись в адрес нерезидента ТОО «СтройАрсенал Компани» №KZ339470643003724252, назначение платежей «оплата по контракту 2020-08 от 24.08.2020 за строительные материалы без учета НДС», а также на счет ООО «Главторг» ИНН 7726670030 в сумме 5 357 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за кондитерские изделия по договору № 15-09/20КЛ от 15.09.2020 г.».
Инспекцией направлено поручение от 27.10.2023 №13-04/10779 об истребовании документов у ООО «Главторг» по взаимоотношениям с ООО «Капрал». Документы не представлены.
По результатам проведения анализ декларации по НДС, представленной ООО «Капрал» за 3 квартал 2020 года, Инспекцией установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются организации, обладающие признаками фирм - «однодневок» - ООО «Кантарис» ИНН 7720498791 (сумма НДС к вычету 12 385 514 руб.) и ООО «Армелия» ИНН 7720496762 (сумма НДС к вычету 365 940 руб.).
В ходе анализа данных выписки по расчетным счетам вышеуказанных организаций в части расходных операций, перечислений денежных средств ООО «Капрал» в адрес организации - поставщика (подрядчика) Инспекцией не установлено.
Учитывая совокупность установленных фактов, Инспекцией установлено, что сделка ООО «Пожсистема» с ООО «Капрал» не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.
При совершении операций для получения налоговой экономии по НДС Общество, посредством формирования искусственных налоговых вычетов, взаимодействовало с формально независимыми, но фактически подконтрольным контрагентом, с определенным движением денежных потоков, оформленным искусственным документооборотом в целях уменьшения налога.
Выводы о нереальности выполнения строительно-монтажных работ компанией ООО «Капрал» ИНН <***> в адрес ООО «Пожсистема» ИНН <***> основаны на следующих обстоятельствах.
На момент заключения договоров с ООО «Пожсистема» организация ООО «Капрал» не имела деловой репутации в сфере оказания данных услуг, соответственно не являлась благонадежной и стабильной компанией, положительные отзывы иных заказчиков по аналогичным услугам отсутствовали, в сети Интернет отсутствуют официальные сайты, с помощью которых можно идентифицировать организацию.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Капрал» участвует в цепочке формирования налоговых вычетов по НДС без осуществления реальной предпринимательской деятельности; реальные исполнители по договорам в цепочке товарных потоков отсутствуют.
В ходе анализа товарных потоков ООО «Капрал» заявляет вычеты с компаниями, имеющими признаки фирм- «однодневок» и «технических» организаций.
То есть, Инспекцией не установлены контрагенты 2,3 и последующих звеньев, которым были переданы обязательства ООО «Капрал» по сделке с ООО «Пожсистема» по договору или закону.
Между тем, Инспекцией установлен вывод денежных средств за границу.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Капрал» является фирмой - «однодневкой», сделка с ООО «Капрал» не имела экономического смысла, являлась мнимой и притворной. ООО «Капрал» является «транзитной», участвует в искусственно выстроенных «цепочках» хозяйственных связей.
Таким образом, как указывает налоговый орган, действия контрагента направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет.
Относительно взаимоотношений с ООО «ТД «Эверест» налоговым органом установлено следующее.
В своем заявлении ООО «Пожсистема» указывает, что если по предыдущим контрагентам налоговый орган пытался провести хоть какие-то мероприятия, то в отношениях с указанными контрагентами налогоплательщику не форма вины, ни её суть. Инспекцией не опровергнуты ни факты выполнения работ, ни факты достоверности расчетов, ни факты добросовестного поведения ООО «Пожсистема» при взаимоотношениях с ООО «ТД «Эверест».
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Пожсистема» и ООО «ТД «Эверест» был заключен договор субподряда от 14.04.2020 № ЗПС-1.
Предметом договора является выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по нанесению окрасочного состава, согласно утвержденной рабочей документации на металлоконструкции на объекте: г. Москва, «Электродепо «Нижегородское».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ТД «Эверест» Инспекцией было установлено следующее.
Между тем, как указывает налоговый орган, им установлено, что ООО «ТД «Эверест» обладает признаками транзитной организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - «выгодоприобретателями»: отсутствие материальных и трудовых ресурсов; высокий удельный вес вычетов (99%); исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и как следствие, минимальная налоговая нагрузка; не представление бухгалтерской отчетности; наличие информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; номинальное участие руководителя в управлении обществом; отсутствие сотрудников; отсутствие перечислений денежных средств на счета субподрядных организаций.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ - 19.09.2022 (в связи с наличием сведений о недостоверности), а сведения об адресе регистрации внесены в реестр недостоверных.
Из анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капрал», Инспекцией установлено, что доля заявленных вычетов по НДС за 2020 год составила 99,9%, суммы налога в бюджет исчислены ООО «ТД «ЭВЕРЕСТ» в минимальных размерах.
При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 основные средства не заявлены; налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись. Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют.
В результате анализа банковской выписки ООО «ТД Эверест» Инспекцией установлено, что у Общества отсутствуют платежи за аренду офисов, помещений, оплату электроэнергии, на выплату заработной платы, оплату канц. товаров, услуг связи и иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, как указывает налоговый орган, отсутствуют перечисления за выполнение строительно-монтажных работ на счета подрядных организаций.
По результатам проведения анализа декларации по НДС, представленной ООО «ТД «Эверест» за 3 квартал 2020, Инспекцией установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются ООО «Школьно-базовая столовая» ИНН 5038116885 (сумма НДС к вычету 3 012 652 руб.), ООО «Линкор» ИНН 6319085680 (сумма НДС к вычету 1 294 091 руб.), ООО «Главторг» ИНН 7726670030 (сумма НДС к вычету 2 831 333 руб.).
В ходе анализа данных выписки по расчетным счетам ООО «ТД «Эверест» в части расходных операций, перечислений денежных средств в адрес организации - поставщика (подрядчика) налоговым органом не установлено.
Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «ТД «Эверест» не могло исполнять обязанности по договору с ООО «Пожсистема» по выполнению работ (оказанию услуг).
Выводы о нереальности выполнения строительно-монтажных работ компанией ООО «ТД «Эверест» ИНН <***> в адрес ООО «Пожсистема» ИНН <***> основаны на следующих обстоятельствах.
Как указывает налоговый орган, на момент заключения договоров с ООО «Пожсистема» организация ООО «ТД «Эверест» не имела деловой репутации в сфере оказания данных услуг, соответственно не являлась благонадежной и стабильной компанией, положительные отзывы иных заказчиков по аналогичным услугам отсутствовали, в сети Интернет отсутствуют официальные сайты, С помощью которых можно идентифицировать организацию.
Учитывая совокупность установленных фактов, Инспекцией установлено, что сделка ООО «Пожсистема» с ООО «ТД «Эверест» не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.
Как указывает налоговый орган, при совершении операций для получения налоговой экономии по НДС Общество, посредством формирования искусственных налоговых вычетов, взаимодействовало с формально независимыми, но фактически подконтрольным контрагентом, с определенным движением денежных потоков, оформленным искусственным документооборотом в целях уменьшения налога.
При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
Таким образом, как указывает налоговый орган, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС" рассматривается налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.
Как установлено Инспекцией, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиком (контрагент первого звена), носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром (работами, услугами), поскольку поставщик (подрядчик) не ведет деятельность, в учете его собственных поставщиков/подрядчиков (контрагентов второго и последующих звеньев) какие-либо операции с привлечением субподряда не отражались.
При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком отражена нереальная сделка в первичных документах, на основании которых формируются документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, на основании которых занижаются суммы налога к уплате в бюджет.
Целью оформления документов с данным контрагентом является незаконное завышение вычетов по НДС, в отсутствие реального исполнения обязательств по сделке.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Эверест» участвует в цепочке формирования налоговых вычетов по НДС без осуществления реальной предпринимательской деятельности. Реальные исполнители по договорам в цепочке товарных потоков отсутствуют.
Как указывает налоговый орган, в ходе анализа товарных потоков ООО «ТД «Эверест» заявляет вычеты с компаниями, осуществляющими поставку продуктов питания. То есть, Инспекцией не установлены контрагенты 2, 3 и последующих звеньев, которым были переданы обязательства ООО «ТД «Эверест» по сделке с ООО «Пожсистема» по договору или закону.
При этом, как указывает налоговый орган, им установлено, что ООО «ТД «Эверест» является фирмой - «однодневкой», сделка с ООО «ТД «Эверест» не имела экономического смысла, являлась мнимой и притворной.
Таким образом, как указывает налоговый орган, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Эверест» является «транзитной», участвует в искусственно выстроенных «цепочках» хозяйственных связей и действия контрагента направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет.
В отношении реальности и достоверности хозяйственной жизни ООО «Пожсистема» Инспекция отмечает следующее.
В своем заявлении ООО «Пожсистема» указывает, что все факты хозяйственной жизни реальны и достоверны. Материалы от ООО «Промспецстрой» получены, оприходованы и использованы в ходе проведения работ. Услуги по договорам субподряда оказанные ИП ФИО7, ООО «Капрал», ООО «ТД «Эверест» осуществлены в полном объеме и оказаны именно теми лицами, которые поименованы в первичных документах. Ни на одного из своих контрагентов налогоплательщик не имеет влияния и не имеет признаков взаимозависимости.
Между тем, согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
В пункте 2 Обзора указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Довод заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии пороков в представленных Обществом и спорными контрагентами первичных документах, в том числе со ссылкой на деловую переписку и документы, представленные с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, признается судом несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы
При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).
На основании вышеизложенного, суд считает, что Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями. Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.
Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.
Таким образом, решение Инспекции №13-04/2547 от 19.06.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.
На основании вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного ИФНС России № 9 по г. Москве решения №13-04/2547 от 19.06.2024г..
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 9 по г. Москве №13-04/2547 от 19.06.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв ответчика и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «ПОЖСИСТЕМА» - оставить полностью без удовлетворения.
Проверено на соответствие требованиям НК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров