АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7810/2022 Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Эникарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 856 350 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 1, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2020 № 15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ» (далее – ООО «ТД «СВ-ОПТ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эникарго» (далее – АО «Эникарго», Ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки за период с 23.05.2017 по 16.08.2019 в размере 7 856 350 руб.

Ответчик требования истца не признает по основания, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ООО «ТД «СВ-ОПТ» (Поставщик) и ООО «ЭниКарго» (в настоящее время АО «Эникарго») (Заказчик) был заключен договор поставки № 23/05.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту (далее по тексту - Товар).

Номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

В подписанных к данному договору Спецификациях (т.д. 1, л.д. 53-109) стороны согласовали порядок оплаты товара: заказчик оплачивает товар в размере 100% в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки Товара и/или после подписания Акта приема-передачи на Товар.

Согласно п. 3.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке Товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право на их получение возникает у истца после того, как он выставит претензию с обоснованным расчетом пени, а ответчик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Ссылаясь на то, что поставленный в период с 23.05.2017 по 16.08.2019 товар оплачивался ответчиком несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией об уплате соответствующей суммы пеней.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, в частности, что 29.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, где условились, в частности, что при исполнении Договора поставки № 23/05 от 23.05.2017, заключенного между Сторонами настоящего Соглашения, с даты его подписания и по настоящее время не имеют каких-либо претензий друг к другу как по поставке товара, так и по его оплате. В случае имевшем место в период исполнения Договора поставки № 23/05 от 23.05.2017 просрочки исполнения обязательства по поставке товара и/или по его оплате Стороны обязуются не начислять и не предъявлять предусмотренные Договором поставки № 23/05 от 23.05.2017 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате или поставке.

Изменения, внесенные в договор в результате заключения вышеназванного Соглашения от 29.08.2019, не позволяют ООО «ТД «СВ-ОПТ» обращаться к АО «Эникарго» с настоящим иском.

Кроме того, требования истца заявлены с пропуском срока, а также в отсутствие подтверждения со стороны Истца выставления счета на оплату, что не дает возможность определить существование просрочки в оплате и начало периода для начисления неустойки.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеющаяся в деле претензия недействительна в силу отсутствия подписи, в адрес ответчика она не поступала, доказательства ее направления в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец настаивает на том, что 27.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, приложенная к исковому заявлению, что подтверждается копией накладной, а также ответом АО «Эникарго» на данную претензию от 03.03.2020 исх. № 904. В ответе на претензию указано, что, рассмотрев претензию с просьбой оплатить неустойку, общество вынуждено отказать ввиду того, что между организациями было подписано соглашение к договору об отсутствии у сторон претензий по поставке товара и его оплате, а также об обязании сторон не начислять и не предъявлять неустойку.

Кроме того, истец настаивает на том, что Соглашение между сторонами от 29.08.2019 не подписывалось.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что 30.08.2019 работник АО «Эникарго» на электронную почту получил Соглашение от 29.08.2019 с официальной почты истца.

В целях подтверждения факта, что именно спорное соглашение было отправлено в качестве вложения к отправленному электронному письму, ответчик обратился к нотариусу. В результате осмотра доказательств нотариус подтвердил, что данное письмо действительно отправление с электронного адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ».

Также ответчиком было представлено Заключение специалиста № ЗС-СПЭ-200- СЛЕ-12-2022, которому было представлено спорное соглашение, а также иные первичные документы, относящиеся к периоду подписания соглашения и подписанные истцом. В результате проведения почерковедческой экспертизы экспертом установлена идентичность подписей на всех представленных документах.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в период действия договора поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом ответчику в соответствии с п. 3.2 Договора были начислены пени за период с 11.06.2017 по 20.08.2019 в общей сумме 7 856 350 руб., которые истец просит взыскать по настоящему делу.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела была представлена копия претензии от 26.02.2020 исх. № 20.

Ответчик указывает, что данная претензия им не получалась.

Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено письмо АО «Эникарго» от 03.03.2020 исх. № 904, являющееся ответом на данную претензию.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения ООО «ТД «СВ-ОПТ» в суд с исковым заявлением и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не признает. В ходе рассмотрения настоящего дела представил Соглашение от 29.08.2019, заключенное между ООО «ТД «СВ-ОПТ» (Сторона-1) и АО «Эникарго» (Сторона-2) (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения Стороны пришли к соглашению, что при исполнении Договора поставки № 23/05 от 23 мая 2017 года, заключенного между Сторонами настоящего Соглашения, с даты его подписания и по настоящее время не имеют каких-либо претензий друг к другу как по поставке товара, так и по его оплате.

В случае имевшем в период исполнения Договора поставки № 23/05 от 23 мая 2017 года просрочки исполнения обязательства по поставке товара и/или по его оплате Стороны обязуются не начислять и не предъявлять предусмотренные Договором поставки № 23/05 от 23 мая 2017 года пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате или поставке товара (п. 2 Соглашения).

Настоящее Соглашение выражает волю обеих Сторон, вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой часть Договора поставки № 23/05 от 23 мая 2017 года (п. 3 Соглашения).

Таким образом, из буквального содержания указанного соглашения следует, что истцом не могут быть заявлены требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период исполнения спорного договора, поскольку стороны в Соглашении обязались их не начислять и не предъявлять.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на том, что спорное Соглашение им не подписывалось. О наличии указанного Соглашения ему не известно.

Также истцом было заявлено о фальсификации Соглашения б/н от 29.08.2019.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом

по настоящему делу были назначены почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов, а также компьютерно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО3 в соглашении б/н от 29.08.2019? Не выполнена ли подпись от имени ФИО3 с подражанием?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «ТД «СВ-ОПТ», расположенный в соглашении б/н от 29.08.2019, оттискам печати, в документах, представленных в качестве свободных образцов?

3) Возможно ли технически создать имитацию электронных писем и вложений от определенного отправителя?

4) Что свидетельствует об искусственности создания электронного письма?

5) Что однозначно может подтвердить истинность или ложность электронного письма?

6) Имеют ли электронные сообщения, скриншоты которых представлены на исследование, признаки монтажа (фальсификации)?

7) Может ли быть удалено электронное письмо без оставления логов (электронных следов) на сервере?

Согласно Заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 02.05.2023 № 884 подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении б/н от 29.08.2019, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО3

Согласно Заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 03.05.2023 № 885 оттиск печати ООО «ТД «СВ-ОПТ», расположенный в графе «От Стороны-1: Генеральный директор ФИО3.» соглашения б/н от 29.08.2019, нанесен одним клише (печатью) ООО «ТД «СВ-ОПТ», образцы которого представлены для сравнения.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 25.07.2023 № 2989-23:

возможно технически создать имитацию электронных писем и вложений от определенного отправителя;

несоответствие служебных отметок в заголовке письма, журналах работы почтового сервера отправителя/получателя электронного письма свидетельствуют об искусственности создания электронного письма либо о его модификации (монтаже);

однозначно подтвердить истинность или ложность электронного письма можно только в результате комплексного анализа отметок в заголовке письма, журналах работы

почтового сервера отправителя/получателя электронного письма. Также можно получить достоверную информацию о факт отправки и/или содержании электронного письма от независимого владельца почтового сервера (mail.ru, mail.yandex.ru и т.п.);

ответить на вопрос, имеют ли электронные сообщения, скриншоты которых представлены на исследование, признаки монтажа (фальсификации), не представляется возможным в полном объеме по причине того, что исследование изображений электронных писем не позволяет подтвердить либо опровергнуть их подлинность. Выявленный признак – отсутствие отметки о пересылке сообщения в теле письма (вертикальная черта) свидетельствуют о внесении изменений при пересылке электронного письма;

в почтовом ящике на публичном сервере (Яндекс.Почта, Mail.ru) электронное письмо не может быть удалено без оставления логово (электронных следов) на сервере. В интерфейсе электронного почтового ящика отражаются сведения о последних событиях действий с почтой (т.е. отображаемый список ограничен по времени или по количеству действий), полный перечень доступен только администратору почтового ящика.

Суд считает, что представленные в материалы дела Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Данные документы основаны на материалах дела, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не выявлено.

Суд отмечает, что наличие оттиска печати истца на Соглашении порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Факт проставления оттиска печати ООО «ТД «СВ-ОТП» на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и

порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 № Ф10-2065/2020 по делу № А54-4144/2016, от 31.07.2017 № Ф10-2835/2017 по делу № А23-5448/2016.

Таким образом, факт проставления на соглашении печати с разрешения истца, даже в случае выполнения подписи на соглашении иным лицом, может свидетельствовать об одобрении истцом действий такого лица.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. О выбытии печати из владения истца последним не заявлено, пояснений относительно наличия обстоятельств и условий, в которых к печати истца имеют доступ иные лица, истцом не дано.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении б/н от 29.08.2019, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО3, само соглашение не может считаться сфальсифицированным, поскольку оттиск печати ООО «ТД «СВ-ОПТ», расположенный в графе «От Стороны-1: Генеральный директор ФИО3.» соглашения б/н от 29.08.2019, нанесен одним клише (печатью) ООО «ТД «СВ-ОПТ», образцы которого представлены для сравнения.

Таким образом, с учетом результатов проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение б/н от 29.08.2019 между сторонами заключалось.

Как указывалось выше, в спорном Соглашении от 29.08.2019 стороны договорились, в частности, что в случае имевшем место в период исполнения Договора поставки № 23/05 от 23.05.2017 просрочки исполнения обязательства по поставке товара и/или по его оплате Стороны обязуются не начислять и не предъявлять предусмотренные Договором

поставки № 23/05 от 23.05.2017 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате или поставке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику пеней за период с 11.06.2017 по 20.08.2019 в общей сумме 7 856 350 руб. и требование об их взыскании является неправомерным.

В связи с этим в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Согласно статьям 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как указывалось выше, для установления значимых по делу обстоятельств судом было назначено три экспертизы:

определением суда от 18.04.2023 назначены почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которых было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертиз составила 38 978 руб. 78 коп. Денежные средства для проведения экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области были перечислены ООО «ТД «СВ-ОПТ» платежными поручениями № 840 от 15.02.2023 (на сумму 19 489 руб. 39 коп.) и № 857 от 27.03.2023 (на сумму 19 489 руб. 39 коп.);

определением суда от 18.04.2023 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. Денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда были перечислены ООО «ТД «СВ-ОПТ» в сумме 30 000 руб. (платежные поручения № 856 от 27.03.2023 на сумму 25 000 руб. и № 872 от 11.04.2023 на сумму 5 000 руб.) и АО «Эникарго» в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 1540 от 24.04.2023).

Назначенные судом экспертизы проведены экспертами, заключения представлены в суд; судом денежные средства перечислены экспертам.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «СВ-ОПТ» отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 62 282 руб. и на оплату экспертиз в размере 68 978 руб. 78 коп. подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат возмещению истцом.

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 718 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 282 руб. и на оплату судебных экспертиз в размере 68 978 руб. 78 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ» в пользу акционерного общества «Эникарго» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 718 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева