АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-377/2025
г. КазаньДело № А65-18096/2024
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу № А65-18096/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, поданному в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ
дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В арбитражный суд 15.08.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 205 061,97 руб., из которых требование в размере 407 566,23 руб., как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 16:46:030106:2510, по адресу: Республика Татарстан, <...>.
Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2024) заявление удовлетворено. Требование Сбербанка в размере 1 205 061,97 руб., в том числе: 1 181 394,61 руб. основной долг, 8060,31 руб. проценты, 15 607,05 руб. неустойка, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, из них требование в размере 407 566,23 руб., вытекающее из кредитного договора от 25.08.2020 № 705448, как обеспеченное залогом имущества квартиры площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 16:46:030106:2510, по адресу: Республика Татарстан, <...>.
Понесенные ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 463 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции от 24.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024 и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время с банком заключается мировое соглашение, в связи с чем, реализация находящейся в залоге у банка квартиры приведет к ущемлению имущественных прав должника, что противоречит принципу равенства граждан переда законом и судом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр должника требования в размере 1 205 061,97 руб., из них требования на сумму 407 566,23 руб., как обеспеченного залогом квартиры по ул. Газинура ФИО4 г. Бугульмы, Сбербанк указывал на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств:
по кредитному договору от 16.04.2021 № 8610PYU9XHAS2P0SQ0QF9D (на предоставление должнику кредита в размере 500 000 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых) в размере 302 631,18 руб. (основной долг, проценты, неустойка), подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом приказом Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № 2-491/2023;
по кредитному договору от 16.11.2020 № 1071713 (на предоставление должнику кредита в размере 295 853 руб. сроком на 60 мес. под 13,9 % годовых) в размере 106 632,78 руб. (основной долг, проценты, неустойка), подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом приказом Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по делу № 2-793/2024;
по договору на предоставление кредитной карты от 10.02.2020 в размере 388 231,78 руб. (основной долг, неустойка), подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом решением (заочным) Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № 2-799/2024;
по кредитному договору от 25.08.2020 № 705448 (на предоставление должнику кредита в размере 1 100 000 руб. сроком на 120 мес. под 8 % годовых для приобретения квартиры), исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по ул. Газинура ФИО4 г. Бугульмы, в размере 407 566,23 руб. (основной долг, проценты).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, выбытия предмета залога из собственности должника, при том, что сведения о залоге (ипотеке) отражены в государственном реестре, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 329, 330, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, признал требование Сбербанка в заявленном им размере 1 205 061,97 руб. (основной долг, проценты, неустойка) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе на сумму 407 566,23 руб. (вытекающее из договора от 25.08.2020 № 705448) как обеспеченное залогом квартиры.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, было указано на наличие у должника права инициировать утверждение в деле о банкротстве локального плана реструктуризации или заключение мирового соглашения в целях сохранения единственного жилья (в случае, если находящаяся в ипотеке у Сбербанка квартира является единственным для должника жильем).
Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В рассматриваемом случае, установив, что задолженность должника по кредитным договорам от 16.04.2021 № 8610PYU9XHAS2P0SQ0QF9D, от 16.11.2020 № 1071713, от 25.08.2020 № 705448 и по договору на предоставление кредитной карты от 10.02.2020 перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (по кредитным договорам от 16.04.2021, от 16.11.2020 и от 10.02.2020 в том числе, вступившими в законную силу судебными актами) и в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, равно как не оспаривался и факт обеспечения исполнения должником обязательств по договору от 25.08.2020 № 705448 залогом квартиры по ул. Газинура ФИО4 г. Бугульмы, сведения о чем (об ипотеке в пользу кредитора) отражены в государственном реестре, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора (Сбербанка) и включении его в реестр должника, в том числе, по требованию из кредитного договора от 25.08.2020 № 705448 как обеспеченного залогом квартиры.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, действующему законодательству.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы должником приведен лишь абстрактный (в отсутствие к тому доказательств) довод о том, что в настоящее время с банком заключается мировое соглашение и что реализация его имущества (находящегося в залоге у банка) приведет к ущемлению его имущественных прав.
При этом апелляционным судом со ссылкой на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации были детально разъяснены правовые механизмы защиты участником кредитных отношений своих прав в отношении единственного жилья, выступающего предметом залога и алгоритм их применения, которые должник (при условии, что спорная квартира является для него единственным жильем) не лишен возможности реализовать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-18096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиМ.В. Егорова
В.А. Самсонов