Решение по делу № А66-10830/2023 от 21.08.2023

238/2023-102097(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Тверь Дело № А66-10830/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Садоводческого потребительского кооператива "ЛАЗУРНЫЙ - 7", с. Городня Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Муниципальному образованию Городенское сельское поселение Конаковского муниципального района Тверской области в лице Муниципального учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" с. Городня Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 820 934 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "ЛАЗУРНЫЙ - 7" обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию Городенское сельское поселение Конаковского муниципального района Тверской области в лице Муниципального учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" о взыскании 5 820 934 рубля, в том числе 3 150 934 рубля убытков, 2 670 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судебная корреспонденция была направлена истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (171296, <...>). Однако почтовый конверт был возвращен в суд организацией связи в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление, содержащее определение суда от 28 июля 2023 года, поступило в место вручения 01 августа 2023 года и выслано обратно отправителю 09 августа 2023 года в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах нарушений правил доставки отправлений разряда "судебное" судом не установлено.

Истец дополнений по иску не представил.

Ответчик заявлений, ходатайств, возражений, отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные

документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области по заявлению председателя СПК "Лазурный-7" ФИО1 и на основании постановления администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 05.09.2016 № 314 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование СПК "Лазурный-7" заключен договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 40000 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д.Коромыслово для ведения садоводства.

По договору администрация Городенского сельского поселения (Ссудодатель) предоставляет, а Садоводческий потребительский кооператив "Лазурный-7" (Ссудополучатель") принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 40000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д.Коромыслово для ведения садоводства.

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законности предоставления в безвозмездное срочное пользование находящегося в государственной собственности земельного участка Садоводческому потребительскому кооперативу "Лазурный-7".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-17637/2019 договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.09.2016 № 3, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и садоводческим потребительским кооперативом «Лазурный-7», по иску заместителя прокурора Тверской области был признан недействительным.

Как указывает истец в иске, за время нахождения земельного участка в безвозмездном срочном пользовании СПК "Лазурный-7" истец понёс расходы по оплате работ по обустройству территории на сумму 3 150 934 рубля,

которые должны быть возмещены за счёт Муниципального образования Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской.

Кроме того, истец полагает, что поскольку им была спроектирована и построена трансформаторная подстанция КТП 6/0,4кВ, которая после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-17637/2019 перешла вместе с земельным участком во владение администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской, ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размер стоимости такой трансформаторной подстанции, определенной на основании отчёта оценщика.

Поскольку в досудебном порядке администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области вышеуказанные убытки не возместила и неосновательное обогащение не возвратила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на несение им расходов на благоустройства земельного участка, в доказательство чего представляет договор подряда от 01.07.2019 года, локальный сметный расчёт, акт сдачи работ, акт о приёмке работ формы КС-2, справку формы КС- 3, расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, договор подряда от 01.07.2019 года был заключен между гр. ФИО2 и гр. ФИО3, акты приёмки работ также подписаны между указанными лицами. Расходные кассовые ордера подписаны руководителем СПК "Лазурный-7" ФИО1 на выдачу ФИО2 денежных средств, основанием выдачи денежных средств указан договор подряда № б/н от 15.05.2019 года. Однако данный договор представлен суду не был, ссылки на данный договор исковое заявление не содержит. Напротив, в иске истец указывает, что договор между СПК "Лазурный-7" и ФИО2 был заключен 01.07.2019 года на основании решения собрания членом кооператива от 25.06.2019 года. Таким образом судом не усматривается относимости представленных кассовых ордеров к заявленным истцом расходам. Иных доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов на благоустройство земельного участка.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости установленной на земельном участке трансформаторной подстанции, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих получение Администрацией данной трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-17637/2019 установлено, что на момент его принятии в

границах спорного земельного участка общей площадью 40 000 кв.м. согласно проекту межевания территории образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:1318-69:15:0000013:1340, которые предоставлены в собственность членам СПК. В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности членов Кооператива на образованные земельные участки. В удовлетворении требования заместителя прокурора Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата садоводческим потребительским кооперативом «Лазурный-7» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенного по адресу: Тверская область , Конаковский район, Городенское сельское поселение, д.Коромыслово Муниципальному учреждению администрации Городенского сельского поселения, было отказано.

Таким образом из указанного судебного акта не следует, что земельный участок с трансформаторной подстанцией был предан в муниципальную собственность, в связи с чем признаётся недоказанным факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья М.С. Кочергин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:20:00

Кому выдана Кочергин Максим Сергеевич