СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2145/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-50125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателя ФИО1, акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года

по делу № А60-50125/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель)

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании убытков, пени за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от предпринимателя: ФИО1 (лично); ФИО2, доверенность от 01.07.2024,

от общества: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № Д-11,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 874 230 руб. реального ущерба и 680 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с предпринимателя 6 773 906 руб. 61 коп. расходов по подготовке исполнительной документации, 1 470 623 руб. 69 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 2 244 953 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что его заемные обязательства перед ФИО4 имеют самостоятельный характер и не зависят от исполнения обществом обязательств по договору субподряда, ссылается на указание в договоре займа в качестве срока возврата денежных средств момента исполнения обязательств обществом, а в качестве цели займа – пополнение оборотных средств, а также на заключение договора займа на следующий день после оглашения резолютивной части решения по делу № А60-53089/2023 и на возврат денежных средств после его исполнения обществом. В части требований о взыскании упущенной выгоды в виде банковских процентов апеллянт указывает, что размещение денежных средств на банковских депозитах является для него обычной практикой, настаивает на том, что поскольку обществом неправомерно удерживались денежные средства, он был лишен возможности получить выгоду в виде процентов.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Общество указывает, что условиями договора субподряда от 12.09.2022 № УЭМ-СПД-280-21 (19) обязанность по изготовлению и передаче исполнительной документации возложена на предпринимателя, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он подтвердил, что не изготавливал и не предоставлял исполнительную документацию, ссылается на подготовку документации иными лицами и несение им в связи с этим расходов, подтвержденных актами зачета встречных однородных требований. Общество не согласно с применением судом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.02.2022, поскольку предприниматель подтвердил размещение свободных денежных средств на банковских депозитах с целью получения прибыли в виде процентов, не заявлял в суде первой инстанции о применении моратория и не исключил его период из контррасчета. Кроме того, общество не согласно с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку предоставления исполнительной документации, полагает, что из условий договора (пункты 16.1 и 16.2) следует возможность их начисления за нарушение неденежного обязательства.

Стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы оппонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, доводы процессуального оппонента отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик), заключен договор от 12.09.2022 № УЭМ-СПД-280-21(19), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору субподряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору субподряда и договором субподряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по их оплате, предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании 11 517 671 руб. 50 коп. долга и 115 848 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты (дело № А60-53089/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-53089/2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 без изменения, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в его пользу взыскана задолженность в сумме 11 217 671 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 в сумме 194 757 руб. 19 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 043924483 в период с 26.04.2024 по 03.05.2024.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения по делу № А60-53089/2023 он был вынужден для ведения хозяйственной деятельности заключить с ФИО4 договор займа от 21.12.2023 на сумму 9 700 000 руб., в результате чего понес убытки в виде процентов по займу в сумме 874 230 руб., а кроме того, не имел возможности разместить взысканные решением по делу № А60-53089/2023 денежные средства на банковском депозите и получить доход в виде банковских процентов в сумме 680 128 руб. 35 коп., направил обществу досудебную претензию от 10.08.2023 № 019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 874 230 руб. реального ущерба и 680 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по изготовлению исполнительной документации, повлекшее необходимость обращения к иным лицам и несение дополнительных расходов, а также на нарушение сроков выполнения работ по договору, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 6 773 906 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению исполнительной документации, 2 244 953 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку изготовления исполнительной документации, а также 1 470 623 руб. 69 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными каждой из сторон убытками и неисполнением обязательств контрагентом.

Отказывая во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497), и недопустимости начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывы на жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований о взыскании убытков, так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения ни одной из сторон не доказано.

В частности, предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом решения по делу № А60-53089/2023 в добровольном порядке и уплатой процентов по договору займа.

Как верно указал суд первой инстанции, заемные обязательства предпринимателя имеют самостоятельный характер, и в силу их правовой природы, не зависят от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами.

Предпринимателем не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств отсутствия у него иной кредиторской и дебиторской задолженности, а также доказательств отсутствия денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Ссылки предпринимателя на то, что получение займа и сроки его возврата обусловлены исполнением обязательств обществом, подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенного выше.

В части требований о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что само по себе несвоевременное исполнение обществом решения по делу № А60-53089/2023 не может являться основанием для взыскания с него упущенной выгоды.

Фактически, предъявляя данные требования, предприниматель ссылается на отсутствие у него денежных средств для размещения их на банковском депозите, причиной чему может служить не только неисполнение обществом решения по делу № А60-53089/2023, но и иные обстоятельства.

Деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь в качестве причины заключения договора займа на неисполнение обществом решения по делу № А60-53089/2023 и отсутствие денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, предприниматель одновременно указывает, что при добровольном исполнении решения обществом полученные денежные средства были бы размещены на банковском депозите с целью получения процентов, а не направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционная коллегия не установила.

Общество в свою очередь не доказало совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения для взыскания с предпринимателя убытков, составляющих расходы на оплату услуг по подготовке исполнительной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу исполнительная документация подразумевает ее составление лицом, выполнявшим работы или присутствовавшим при их выполнении. В таком случае исполнительная документация будет отвечать признакам достоверности.

Перед судом первой инстанции не раскрыта информация, каким образом и на основании каких сведений и данных иные лица спустя значительный промежуток времени составляли исполнительную документацию на работы, выполненные предпринимателем, в том числе изготавливали акты освидетельствования скрытых работ без контрольного вскрытия, выполняли исполнительные схемы и пр.

Какие-либо требования о передаче исполнительной документации обществом в адрес предпринимателя ни в момент приемки работ и подписания актов без возражений, ни впоследствии, вплоть до обращения с рассматриваемым встречным иском не направлялись. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции относится критически к совокупности доказательств, представленных обществом в обоснование требования о взыскании расходов на изготовление исполнительной документации, а соответствующие требования полагает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с предпринимателя пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости начисления и взыскания пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, к которым введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции обоснованно применил данное Постановление, разрешая спор.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выводы суда первой инстанции о распространении моратория на неденежные требования соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022

Поскольку в данном случае договор между сторонами заключен 01.02.2022, то есть до введения моратория, а пеня начислена обществом за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, предприниматель правомерно освобожден судом от ее уплаты.

Вопреки доводам общества, применение моратория не зависит от того, заявляла ли другая сторона об этом. Предприниматель является лицом, подпадающим под действие моратория, следовательно, мораторий применяется к нему в безусловном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не подлежат начислению и взысканию за просрочку исполнения неденежного обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений указанной статьи прямо следует, что проценты подлежат начислению исключительно за нарушение денежного обязательства.

Ссылки общества на пункты 16.1 и 16.2 договора от 01.02.2022 отклоняются, поскольку из их буквального и совокупного с другими условиями договора толкования не следует, что стороны договорились о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за непредставление исполнительной документации, а тем более согласовали их начисление на стоимость работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск общества без удовлетворения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-50125/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова