Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-5279/2023

20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИЛКУН» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-5279/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 961 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКУН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2022 № ИЛ-13/2022 в размере 961 600 руб., из них основной долг в размере 400 000 руб., неустойка в размере 561 600 руб. за периоды с 01.08.2022 по 02.08.2022, с 31.08.2022 по 24.04.2023.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 27 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03 октября 2023 года) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.05.2022 № ИЛ-13/20 в размере 495 000 руб., из них основной долг в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 руб. за 02.08.2022, неустойка в размере 94 800 руб. за период с 31.08.2022 по 24.04.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно произвел уменьшение неустойки со ставки, предусмотренной договором в 0,3%, до 0,1%.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части неустойки за период с 31.08.2022 по 24.04.2023, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоразмерность неустойки, подлежащей исчислению, как он полагает, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ.

Отзывы на апелляционные не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

30 августа 2023 года арбитражным судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, от 27 июля 2023 года с учетом полного мотивированного решения от 30 августа 2023 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается сторонами только в части подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

16.05.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИЛ-13/2022 (далее - договор), по условиям которого продавец передает покупателю моечный комплекс (баню) (далее - товар) за плату.

Товар передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2022.

Согласно пп. 3.1, 3.2. договора цена товара составляет 800 000 руб., которые оплачиваются равными платежами по 200 000 руб. в срок до 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2020, 30.09.2022.

Первый платеж осуществлен ответчиком 30.06.2022, второй - 02.08.2022, оставшиеся платежи ответчиком не внесены.

06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая получена ответчиком 10.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, руководствуясь правовой позицией судов, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, установил наличие оснований для снижения неустойки.

Согласно произведенному расчету суда, неустойка за период с 31.08.2022 по 24.04.2023, рассчитанная исходя из задолженности в сумме 400000 руб. (неисполненная часть обязательств по оплате) при ставке 0,1% составила 94 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон, не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, призвана компенсировать понесенные кредитором расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не должна носить карательный характер.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, истец не реализовал свое право на представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не раскрыло серьезность последствий допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне продавца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить расчетную ставку неустойки с 0,3 до 0,1%. Ввиду частичного исполнения обязательств по оплате, в качестве базы для начисления неустойки суд применил размер задолженности, а не цену договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы сторон, не находит оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что большее снижение размера взыскиваемой неустойки нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 27 июля 2023 года в обжалуемой части по делу №А58-5279/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Будаева