АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-184128/24-5-828

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>);

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);

о признании полезных моделей по патенту № 170175, № 205938 зависимыми от полезной модели по патенту № 100793.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании полезных моделей по патенту № 170175, № 205938 зависимыми от полезной модели по патенту № 100793.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ТехноПан» является патентообладателем полезной модели по патенту № 205938. ИП ФИО1 является патентообладателем полезной модели по патенту № 170175.

Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) рассматривались возражения против выдачи патента на полезную модель № 170175. В рамках рассмотрения данных возражений ФИО1 был представлен Отзыв патентообладателя от 12.02.2024, в котором на стр. 6-7 была приведена таблица сравнения признаков независимых пунктов формул полезных моделей № 170175 и № 100793, что по мнению истца свидетельствует о том, что ИП ФИО1 подтверждает, что полезная модель по

патенту № 170175 содержит в своем независимом пункте формулы все до единого признаки старшей полезной модели № 100793 (имеющей более ранний приоритет), а также содержит 3 дополнительных признака (частные случаи реализации признака).

Следовательно, по мнению истца, патент № 170175 является зависимым от патента № 100793.

Истец указывает, что полезная модель по патенту № 205938 содержит в своем независимом пункте формулы все до единого признаки старшей полезной модели № 100793 (имеющей более ранний приоритет), а также содержит 5 дополнительных признаков (частные случаи реализации признака). Следовательно, патент № 205938 является зависимым от патента № 100793.

Из приведенных истцом сравнительных таблиц можно установить, что полезные модели по патентам № 170175 и № 205938 имеют общую основу - совокупность всех до единого признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели № 100793 с добавлением дополнительных признаков, раскрывающих, дорабатывающих данное решение.

Так как патент на полезную модель № 100793 перешел в общественное достояние ИП ФИО1 и ООО «ТехноПан» имеют возможность использовать не только тождественную полезную модель по независимому пункту, но и полезные модели со всеми возможными очевидными модификациями (которые указаны в описании (реферате)). При этом согласие, разрешение и выплата вознаграждения за такое использование не предусмотрены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом,

является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

Правовой институт «зависимости» полезных моделей предполагает исключительно защиту интеллектуальных (исключительных) прав патентообладателя полезной модели, от которой полезная модель, являющаяся объектом иска, является зависимой.

Указанное прямо следует, из положений п. 2 ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми; из положений подп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому требование о признании права предъявляется к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Истец со своей стороны не представил обоснования заявленых требований.

Более того, предъявляемое требование о признании полезной модели зависимой может быть заявлено лишь в случае, когда существует «нарушенный интерес правообладателя», под которым применительно к положениям ст. 1358.1 ГК РФ понимается исключительное право патентообладателя на его полезную модель, которая используется при использовании зависимого патента.

Данный вывод подтверждается и абзацем 2 п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому: «Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы

патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.»

У ООО «Технопан», которое не является патентообладателем полезной модели по патенту № 100793, в силу закона отсутствует право требования о признании какой-либо полезной модели зависимой от этого патента.

Вопреки позиции Истца, переход патента № 100793 не влечет для ООО «Технопан» возникновения права на использование полезной модели по патенту № 205938 без согласия Ответчика как патентообладателя полезной модели по патенту № 170175.

Факт зависимости полезной модели по патенту № 205938 от полезной модели по патенту № 170175 подтвержден не только заключением специалиста и судебной экспертизой, но и Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024 г. по делу № А45-29130/2023.

Ответчик со своей стороны указал, что переход полезной модели по патенту № 100793 в общественное достояние никаким образом не влияет на отношения зависимости между полезной моделью по патенту № 205938 от полезной модели по патенту № 170175, а следовательно, и не может привести к правовому результату, на достижение которого якобы направлен иск.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения своих прав именно ответчиком.

Судом рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца.

Суд при этом отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не приведены основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, а поставленные заявителем вопросы являются вопросами права и дублируют фактически заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 12, 1229, 1243, 1260, 1270, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева