ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-2278/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,
от ответчика: 2 – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14052/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-2278/2025, принятое
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации , 2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в субсидиарном порядке о взыскании
3 660,74 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024 в отношении кв.255, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., дом №9, литер Д, кв.255,
38 347,27 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв. 135, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 135 за период с 01.05.2023 по 30.09.2024, 6 622,10 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
26 982,64 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв. 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 4 310 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
26 525 рублей 92 копейки задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 4 237,91 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
26 701,60 рублейк задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв. 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 4 265,99 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
19 499,20 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.5, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 3 115,27 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
19 745,12 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 3 154,54 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
26 525,92 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г..Пушкин, Автомобильная ул., д.17, строение 1, кв.3 за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 4 237,91 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
26 596,24 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 4 249,16 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
19 534,32 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 3 120 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 13.12.2024,
100 216,06 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.352, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д.9, литер А, кв352 за период с 01.11.2021 по 31.08.2024, 29 824,02 рублей неустойки, начисленной за период с 21.12.2023 по 13.12.2024,
50 385,58 рублей задолженности по внесению платы за оказанные услуги ГВС и отопления в отношении кв.7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. №9, литер А, кв. 7 за период с 01.01.2023 по 31.08.2024, 11 327,16 рублей неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по 13.12.2024,
а также неустойку с 14.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 суд произвел замену истца на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в порядке ст. 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение, в иске отказать. Министерство считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика в настоящем споре, поскольку основной должник является автономным учреждением; доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения в материалах дела отсутствуют.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.
Росжилкомплекс в отзыве просит судебный акт принять в соответствии с нормами права.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражала.
Иные стороны процесса, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные дома по адресам:
Санкт-Петербург, Окраинная ул., дом №9, литер Д;
Санкт-Петербург, Окраинная ул., дом №9, литер А,
Санкт-Петербург, Окраинная ул., дом №9, литер Ж;
<...>, лит. А;
Санкт-Петербург, <...>;
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения находятся в оперативном управлении Учреждения.
Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений, оплата которых в спорные периоды не произведена, обратился к Управлению и Учреждению с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии в предъявленном ко взысканию объеме и сумме Учреждением не оспаривается, при этом документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют, проверив расчеты истца, включая расчет неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с привлечением к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Компанией по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Довод Министерства о том, что суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу №А56-2278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина