СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13286/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-32677/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-32677/2022
по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РПСИ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПСИ-Урал» (далее – ответчик, общество «РПСИ-Урал») о взыскании 2 912 824 руб. руб. 49 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 22.10.2021 по государственному контракту от 30.06.2015 № 11-Р/4107000 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2024 в иске отказано.
Общество «РПСИ-Урал» 26.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходов, связанных с получением заключений и рецензий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и проектных решений» (далее – общество «Бюро экспертиз и проектных решений») в размере 168 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 заявление общества «РПСИ-Урал» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 268 000 руб. (100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению строительно-технических экспертиз). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика на сумму 135 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «РПСИ-Урал» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2022 (далее – договор).
Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-32677/2022 при рассмотрении искового заявления Федерального управления автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью «РПСИ-Урал» о взыскании 3 101 234 руб. 83 коп. и об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 № 11-Р/4107000.
Пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.06.2023 определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции.
В случае необходимости представления интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг увеличивается на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2024 исполнителем оказаны услуги на сумму 300 000 руб.
Клиентом оплачены услуги на сумму 300 000 руб. по чеку по операции от 24.09.2024
Между обществом «РПСИ-Урал» (заказчик) и обществом «Бюро экспертиз и проектных решений» (исполнитель) заключены договоры от 12.10.2022 № 73-2022 (далее – договор от 12.10.2022) от 08.12.2022 № 78/2022 (далее – договор от 08.12.2022), от 02.06.2023 № 91-2023 (далее - договор 02.06.2023).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметами являются выполнение услуг по проведению строительно-технических экспертиз.
Пункт 4.1 договора от 12.10.2022 определяет стоимость работ в сумме 100 000 руб.
Пунктом 4.1 договора от 08.12.2022 установлено, что стоимость работ составляет 45 000 руб.
Заказчиком оплачены услуги по проведению строительно-технических экспертиз на общую сумму 145 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2022 № 286 и чеку по операции от 09.12.2022.
Во исполнение договора 02.06.2023 заказчиком оплачено исполнителю 23 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2023 № 17.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт понесенных затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста. При этом определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией. Суд первой инстанции отметил, что услуги, поименованные как ознакомление с материалами дела, не являются самостоятельными юридическими услугами. Между тем суд принял во внимание, что отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом.
Судом первой инстанции также сделан вывод, что для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу. Суд принял во внимание заключения специалиста, а также рецензию, так как материалами дела подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления ответчиком данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной. Заявитель утверждает, что стоимость услуг как на представителя, так и на проведение экспертизы установлена выше рыночных цен, соответственно, их необходимо снизить в сравнении с иными компаниями.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по проведению экспертиз в размере 468 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, снизив расходы до 268 000 руб.
Истец, возражая против взыскания судебных издержек в заявленной сумме и требуя их снижения до разумных пределов, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 268 000 руб.
Представленная им вместе с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов информация с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, не может быть принята в качестве таких доказательств, поскольку она не свидетельствует о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг по соответствующей категории споров, содержит сведения о минимальной цене услуг нескольких лиц, оказывающих подобные услуги.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными, оснований для их снижения до 135 000 руб. не усматривает.
Таким образом, определение арбитражного суда от 15.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-32677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова