ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3462/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А76-22897/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу №А76-22897/2022 о завершении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.
К рассмотрению в судебном заседании назначался вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства в отношении должника.
От общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2023 поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Посредством системы «Мой арбитр» 15.08.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и отчет от финансового управляющего. В своем ходатайстве финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» по кредитным договорам <***> от 17.03.2022 г., <***> от 17.03.2022 г., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023.
Суд привлек супруга должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1. Отказано в применении к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность должника образовалась по причине утраты постоянного заработка и существенного ухудшения физического здоровья. Полученные кредитные средства направлялись на лечение должника, так как на постоянной основе приобретаются медицинские препараты, проходит обследования и находится на лечении в дневном стационаре, должнику присвоена вторая группа инвалидности. Кредитные обязательства погашались, в том числе, за счет продажи транспортных средств, принадлежащих должнику и ее супругу. Доводы банка об осуществлении должником предпринимательской деятельности не подтверждаются надлежащими доказательствами, состояние здоровья не позволяет на постоянной основе заниматься ногтевым сервисом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью Банк «Ренессанс Кредит», отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№22931 от 30.04.2025, №20912 от 21.04.2025).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
От общества с ограниченной ответственностью Банк «Ренессанс Кредит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, г. Кустанай) в настоящее время состоит в официальном браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Тургояк, г. Миасс, Челябинская область), что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии <...> от 16.03.2022 г. На иждивении у должника состоят двое несовершеннолетних детей: 1. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении <...> от 22.06.2019 г.); 2. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении <...> от 12.09.2017 г.).
ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 166-390-884 04.
Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 1 120 228 руб. 51 коп. В представленной в материалы дела форме «Опись имущества гражданина» должник не указал на наличие имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 15.08.2024, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 27.02.2025 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В реестр требований кредиторов выключены требования 4 конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 782 тыс. руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредитором не погашена. Остаток не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр составил: - ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» на сумму 407 575 руб. 17 коп.; - АО «МТС БАНК» на сумму 72 635 руб. 33 коп.; - АО «Совкомбанк» на сумму 31 975 руб. 06 коп.; - АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 269 821 руб. 66 коп.
В ходе проведения процедуры какое-либо имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.
Подготовлена опись имущества должника по состоянию на 15.11.2022 г., в соответствии с которой должнику на праве собственности не принадлежит имущество.
ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лицо от 01.04.2022 г.
Согласно справке из ОПР по Челябинской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, присвоена вторая группа инвалидности, размер пенсии за 2024 год составил 18 500 руб. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» № 40817810072004873622 ФИО1 является получателем пособий на детей (том 3, л.д. 94-97). Средний размер ежемесячных пособий на каждого ребенка составляет 14 706 руб., итого 29 412 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету. Общий доход семьи в месяц в среднем составляет 52 412 руб. (том 3, л.д. 84-92).
Сумма выплат за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 по инвалидности составила 228 407,44 руб.
Размер денежных средств, полученных должником в качестве страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и пособий на детей в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, составил 1 164 504,19 руб. Исключению из конкурсной массы подлежит сумма в размере 1 162 879,29 руб. (страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата, пособия на детей, материальная помощь). Конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации имущества ФИО1 составляет 1 624,90 руб. Сведения о распределении конкурсной массы: 1 624,90 – погашение текущих платежей первой очереди, в том числе: - 1 624,90 руб. – расходы финансового управляющего.
Финансовый управляющий сообщает суду, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1 текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника составили 46 595,86 руб., из них погашено 1 624,90 руб. в том числе: - вознаграждение финансового управляющего за проведение реализации имущества – 25 000,00 руб., из них погашено 0,00 руб.; - иные расходы на проведение процедуры реализации имущества – 21 595,86 руб., из них погашено 1 624,90 руб. Остаток непогашенной части текущих расходов финансового управляющего составляет 44 970,96 руб.
Финансовый управляющий ФИО3 19.01.2024 г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: просила признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 г., в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО7 ФИО8 автомобиль: Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BN4FK40S106958, ГРЗ С999ОК174.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника ничтожной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника. Кроме того, суд не усмотрел факта продолжения распоряжения имуществом лично должником исходя из доказательств, представленных в материалы дела: из материалов фото-видеофиксации, представленных ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что автомобилем управляет не должник, а ФИО9, являвшийся в судебное заседание 28.05.2024. Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проведен Анализ финансового состояния ФИО1 по результатам процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 15.02.2023 г., по результатам которого установлено, что имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры реализации имущества должника, отсутствует, восстановление платежеспособности должника за счет реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не представляется возможным. Должник неплатежеспособен, так как имеется просроченная кредиторская задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве. Существует нехватка финансовых ресурсов, восстановить платежеспособность невозможно.
Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 15.02.2023 г., по результатам которого сделаны следующие выводы: - финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО1; - финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства ФИО1.
Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ в сообщении № 10786129 от 15.02.2023 г.
Проведен анализ сделок ФИО1 по состоянию на 15.02.2023 г., по результатам которого не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Также отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.
Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не осуществлялось.
Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.
В указанной части судебный акт не обжалуется должником, ввиду чего, не является предметом пересмотра апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитором ООО КБ «Ренесанс Кредит» неоднократно указывалось, что должница ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Студия красоты 97» в доме по ул. Братьев Кашириных, 97, кредитором представлялись скриншоты со страниц социальных сетей, в которых отражалось, что должница является ногтевым мастером и осуществляет деятельность в указанном салоне красоты вместе с супругом. В последнем отзыве от 03.11.2023 кредитором указано, что все данные со страниц в социальных сетях относительно ФИО1 и ее отношение к указанному салону красоты удалены.
Финансовым управляющим на предложение суда о проверке указанной информации даны пояснения о том, что данные страницы с социальных сетей не являются надлежащими доказательствами, по ним невозможно идентифицировать ни должницу, ни реальное место, ни время сделанных скриншотов страниц, ни сами страницы, с которых делались скриншоты экранов. Также даны пояснения, что должница никакой предпринимательской деятельностью более не занимается.
Кроме того, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылался на следующие обстоятельства.
1) Должник совершил ряд сделок купли-продажи с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы.
11.03.2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА К5, 2021 г. в., который ею был приобретен на кредитные средства ПАО «Банк ВТБ». Сумма сделки составила 2,4 млн. руб., а покупателем стала ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виду погашения долга перед залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» сделка не оспаривалась, однако есть основания полагать, что была совершена с заинтересованным лицом с целью не допустить включение ликвидного имущества в конкурсную массу в предстоящей процедуре банкротства.
Из вырученных средств только 1 657 000,00 руб. были направлены на погашение кредита ПАО «Банк ВТБ», остальные средства в сумме 743 тыс. руб. остались в распоряжении должницы.
В случае наличия данного имущества в конкурсной массе, а также ввиду того, что стоимость автомобиля на момент его продажи превышала размер задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства были бы распределены между иными кредиторами, вступившими в реестр требований.
Напротив, денежные средства остались в распоряжении должника. Задолженность по кредитам (помимо ПАО «Банк ВТБ») не погашалась. Пояснения должника относительно расходования вырученных от сделки средств на личные нужды, а также долгов перед родственниками (материально заинтересованными лицами), не имеют фактических документальных подтверждений.
12.12.2021 г. за 1 180 000 руб. должник также реализовал автомобиль Toyota Camry, 2016 г.в. К судебному заседанию ФИО1 предоставила пояснения, что большую часть средств, вырученных от продажи автомобиля, она направила на расчет с кредитором – физическим лицом, о существовании которого она ранее ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ее супруга не сообщала.
Действия ФИО1 непосредственно перед подачей заявления о собственном банкротстве свидетельствуют о намеренном выводе своего имущества из пользования, в результате должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, так как общая сумма имеющихся у него кредитных обязательств (как просроченных, так и тех, срок исполнения по которым еще не наступил) стали превышать стоимость его имущества.
2) Поведение должника имеет признаки преднамеренного банкротства. Банкротство было инициировано должником с одной целью - списание долгов.
27.01.2022 и 29.04.2022 должник оформил доверенность на сотрудника юридической фирмы ООО «ЮРЭКС Групп» ФИО11 с целью представления интересов должника в настоящей процедуре банкротства.
17.03.2022 г. ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор №41751591486 о предоставлении и обслуживании Карты, а также договор №74750888883 предоставления кредита в размере 299 999,00 руб.
С момента заключения кредитного договора №74750888883 гражданин совершил лишь один ежемесячный платеж, по договору №41751591486 не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности перед Банком.
12.07.2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Челябинской области.
Таким образом, в преддверии процедуры банкротства должник реализовал единственное имеющееся имущество, подлежащее реализации в предстоящей процедуре, предпринял действия по юридической подготовке, оформил значительную сумму новых кредитов.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита.
Должником представлены возражения на ходатайство кредитора, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от продажи автомобиля Киа в размере 1 657 316 рублей были направлены на погашение автокредита и снятие залога, также 12.03.2022 оставшиеся средства отданы матери супруга должника на оплату услуг стоматолога, в доказательство чего, в материалы дела представлены договор, акт выполненных работ и счет-фактура (том 3, л.д. 11-14). Также за счет полученных средств должником приобретались медицинские препараты, производилось лечение по состоянию здоровья, что подтверждается выписными эпикризами, сведениями о принимаемых препаратах, назначением врача (том 3, л.д. 15-29).
Оснований для освобождения должника от обязательств суд не усмотрел, поскольку в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как отражено финансовым управляющим, помимо кредитных организаций, предъявивших требования, у должника существовали обязательства перед АО «АльфаБанк» по договору от 26.03.2021 на сумму 453 тыс. руб., ПАО «Уралсиб» по кредитному договору от 08.04.2022 на предоставление кредитной карты с лимитом 49 тыс. руб., ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 657 тыс. руб. по кредитному договору от 22.11.2021, погашенному по состоянию на март 2023 года.
Должник кредиты, обязательства по которым включены в реестр требований кредиторов, получила в марте 2022 года. Так договор с ПАО «Совкомбанк» оформлен 15.03.2022, договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оформлен 17.03.2022, с АО «Банк Русский Стандарт» 23.03.2022. Кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» существовал с 08.07.2021. Обязательства по исполнению перечисленных выше кредитов должница перестала исполнять уже с апреля 2022 года.
Кроме того, по требованию суда финансовым управляющим дополнительно проведен анализ сделок должника, представленный в суд через систему «Мой арбитр» 15.01.2024, совместно с анализом сделок супруга должницы ФИО4
Из Анализа следует, что должница являлась собственником ряда транспортных средств, которые ею были отчуждены также в период, непосредственно предшествующий наступлению финансового кризиса и обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Исходя из материалов дела № А76-22894/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, супруга должницы ФИО1, у ФИО4 также отсутствовало какое-либо имущество, которое бы могло быть реализовано в ходе проведения процедуры банкротства. Обязательства ФИО4 возникли частично также в марте 2022 года по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», имелись непогашенные кредиты в ПАО «Банк ВТБ», заключенные в 2019 году, апреле и октябре 2021 года. Всего ФИО4 согласно отчету финансового управляющего ФИО3 имел задолженность перед кредиторами на сумму 1 642 тыс. руб., из которых обязательства на сумму 170 тыс. руб. были получены им в марте 2022 года.
В материалы дела о банкротстве ФИО4 были предоставлены пояснения, как самого ФИО4, так и его супруги ФИО1 относительно расходования денежных средств, полученных от реализации автомобилей, а именно, на погашение текущих ежемесячных обязательств по кредитам, а также на иные бытовые цели, поскольку они оба в период 2020-2023 года не работали. При этом должница по ее пояснениям не осуществляла трудовую деятельность по причине общего заболевания и инвалидности второй группы, препятствующей осуществлению трудовой деятельности. Пояснения предоставлены через систему «Мой арбитр» в рамках дела № А76-22894/2022 13.03.2023. Процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена 25.04.2023.
Оценив все вышеперечисленные пояснения и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, приняв во внимание, что ФИО1 и ее супруг в преддверии банкротства осуществляли профессиональную деятельность по оказанию парикмахерских и иных сопутствующих услуг в салоне красоты «Студия красоты 97», как до обращения в суд с заявлением о признании должницы несостоятельной (банкротом), так и после принятия судом решения о признании ФИО1 банкротом. Данные факты, по мнению суда, сокрыты ФИО1 как от кредиторов, в том числе, при получении кредитов, так и от суда. Доходы, полученные от трудовой деятельности, в конкурсную массу не предоставлены, за их счет никакие платежи в пользу кредиторов не осуществлялись. Денежные средства, которые должница и ее супруг получили по кредитным договорам, а также от реализации автомобилей, не были направлены на расчёты с кредиторами, были расходованы на иные цели, как посчитал суд, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, что, в том числе, подтверждается последующим участием должницы и ее супруга в конкурсных мероприятия по профессиональному мастерству в г. Москве. Участие в таких мероприятиях, с учётом перелета, проживания, денежного взноса для участия в конкурсе, необходимых материалов и инструментов, не может быть дешевым, требует значительного финансового вложения. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что сама должница и ее супруг, с учётом участия и побед в различных профессиональных конкурсах, осуществляли высокопрофессиональную деятельность, которая также не может оплачиваться дешево, однако в материалы дела не предоставлено совершенно никаких сведений о полученном должницей вознаграждении и его расходовании. Судом сделаны выводы о том, что Должницей изначально были совершены действия по сокрытию своего дохода и дохода своего супруга, сведения о расходовании средств от продажи имущества и расходовании полученных непосредственно в преддверии банкротства кредитных средств. Такие действия, как посчитал суд, были совершены с целью ухода от оплаты обязательств, посредством списания задолженности в процедуре банкротства, что в том числе доказывается и ускоренным осуществлением действий по инициированию процедуры банкротства, предоставлению доверенности поверенному на подготовку документов, сбору необходимой информации и представлению в суде уже через месяц после получения последнего кредита.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.
Основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.
Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.
Доводы Банка об осуществлении должником предпринимательской деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, 01.12.2023 финансовый управляющий ФИО3 направила заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Челябинской области с целью получения сведений в отношении ФИО1 и ФИО4
08.12.2023 финансовым управляющим из Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Челябинской области получен ответ на запрос, в котором указано, что по сведениям информационных ресурсов налоговой службы салон «Студия красоты 97» по адресу <...>, располагается в нежилом помещении № 11, которое принадлежит ФИО12 (ИНН <***>).
По данным Инспекции, предоставление парикмахерских услуг в салоне «Студия красоты 97» по адресу <...>, оказывают индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>) и физическое лицо, зарегистрированное в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, ФИО4 (ИНН <***>). Сведениями о трудовой или предпринимательской деятельности ФИО1 в салоне «Студия красоты 97» Инспекция не располагает.
19.01.2024 финансовый управляющий направила заявление начальнику ОП «Калининский» УМВД России по городу Челябинск, с целью проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ – Незаконное осуществление предпринимательской деятельности.
22.02.2024 финансовым управляющим получен ответ от УМВД России по г. Челябинску, из которого следует, что в ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что в заявлении отсутствуют сведения о подготавливаемом, совершаемом, либо совершенном противоправном деянии, в связи с этим, отсутствуют правовые основания проведения доследственной проверки.
Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 12.08.2024 при участии ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося супругом ФИО1 и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся арендатором помещения № 7 по адресу: <...>, произведен осмотр салона «Студия красоты 97», находящегося по адресу: <...>. В результате осмотра салона «Студия красоты 97» факт причастности ФИО1 к осуществлению предпринимательской деятельности в вышеуказанном салоне красоты не подтвержден, равно как не обнаружены оборудование, устройства, инструменты для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, относящиеся к предмету проверки.
Относительно доводов Банка о том, что должник скрывает свои доходы, о чем свидетельствуют страницы в сети «Интернет», на которых указано о занятии призовых мест по парикмахерскому искусству, в различных номинациях, а также указано, что свою деятельность супруги осуществляют в принадлежащем им салоне красоты «Студия красоты 97», в котором должница работает мастером ногтевого сервиса, должник представила пояснения, указав, что информация в сети «Интернет» действительно имела место, но в 2017 - 2019 гг., после марта 2022 года информация не обновлялась, участие в номинации «Салон красоты и барбершоп» 2022 года в народной премии 74.ру должником не оспаривается, участие является бесплатным, инициатором являлась ФИО13 (арендатор помещения, где располагался салон), участие в чемпионате России также должником не оспаривается, при этом, участие является платным, стоимость 5 000 руб., участие супруга спонсировал его знакомый, предложивший принять участие.
Доводы Банка опровергаются также сведениями госорганов, в том числе, ФНС, об отсутствии дохода и принадлежности салона должнику и ее супругу, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доход должника, в деле не имеется. При этом, в деле о банкротстве супруга ФИО4 также не установлено сокрытие доходов от профессиональной деятельности в области парикмахерского искусства, ФИО4 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
Из представленных в апелляционный суд документов следует, что ФИО1 в период с 19.01.2022 находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении ГКБ № 6, до этого периода с 9 летнего возраста проходила медицинские обследования, больна артритом обоих ГСС, имела статус инвалида детства. Также в период с 14.07.2023 по 21.07.2023 находилась на дневном стационаре в ГАУЗ «Городская клиническая больница №11» г.Челябинска. Согласно пояснениям, ФИО1 с конца 2022 года не осуществляет трудовой деятельности ввиду существенного ухудшения состояния физического здоровья, 2 группа инвалидности установлена должнику с июля 2022 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при поставленном должнику диагнозе и обострении заболевания заниматься тем видом деятельности, которым должник занималась ранее и на который указал кредитор, затруднительно, в связи с чем, пояснения должника относительно невозможности осуществления трудовой деятельности представляются судебной коллегии обоснованными.
Таким образом, кредитором не доказан факт того, что должник в период проведения процедуры банкротства осуществлял коммерческую деятельность и получал какой-либо доход от ее осуществления, за счет которого возможно было производить погашение кредиторской задолженности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что доходом семьи должника являются пособия на детей, по инвалидности, которые не превышают сумму прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетних детей.
Как следует из кредитной истории должника, представленной в материалы дела, должником и ее супругом производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам:
1) Кредитный договор № F0VDCS10S18101212012 от 12.10.2018, заключенный с АО «Альфа-Банк».
Согласно справке, предоставленной кредитором АО «Альфа-Банк», № б/н от 16.06.2022 операции по карте отсутствуют, таким образом, задолженность отсутствует.
2) Кредитный договор № F0VDCS10S18101212012 ILOPAPLJP32103261258 от 26.03.2021, заключенный с АО «Альфа-Банк». Сумма полученных кредитных средств – 453 000,00 руб. Обязательства перед данным кредитором исполнялись должником, что подтверждено: - Справкой по кредиту, предоставленной кредитором АО «Альфа-Банк» (дата образования просрочки – 11.04.2022, более года производилась погашение обязательств).
3) Кредитный договор № VD995416/007/21 от 07.07.2021, заключенный с ПАО «МТС-Банк». Сумма полученных кредитных средств – 208 705,00 руб. Обязательства перед данным кредитором исполнялись должником, что подтверждено: - Расчетом задолженности, предоставленным кредитором ПАО «МТС-Банк» (дата выноса на просрочку – 07.04.2022, то есть, более года производилось погашение обязательств).
4) Кредитный договор <***> от 15.03.2022, заключенный с ПАО «Совкомбанк». Сумма полученных кредитных средств, путем использования карты рассрочки «Халва» – 29 972,10 руб. Согласно выписке по счету, предоставленной кредитором ПАО «Совкомбанк», обязательства перед данными кредитором не исполнялись должником.
Согласно условиям договора <***> от 15.03.2022, платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Таким образом, дата выноса на просрочку – 15.04.2022.
5) Кредитный договор <***> от 17.03.2022, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сумма полученных кредитных средств – 291 999,00 руб. (за вычетом 8 000,00 руб., списанных за подключение к продуктам Банка). Обязательства перед данным кредитором исполнялись должником, что подтверждено: - Расчетом задолженности, предоставленным кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата выноса на просрочку – 01.06.2022).
6) Кредитный договор <***> от 17.03.2022, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сумма полученных кредитных средств, путем использования кредитной карты – 59 299,78 руб. Согласно расчету задолженности, предоставленной кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязательства перед данными кредитором не исполнялись должником. Согласно условиям договора <***> от 17.03.2022, кредит погашается ежемесячно минимальными платежами, сумма и даты оплаты указываются в Отчете. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней. Таким образом, дата выноса на просрочку – 11.04.2022.
7) Кредитный договор <***> от 23.03.2022, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт». Сумма полученных кредитных средств – 198 500,00 руб. (за вычетом страховой премии по договору страхования в размере 43 200,00 руб. и комиссии за выпуск и обслуживание основной карты в размере 1 500,00 руб.). Обязательства перед данным кредитором исполнялись должником, что подтверждено: - Выпиской из лицевого счета, предоставленной кредитором АО «Банк Русский Стандарт» (дата выноса на просрочку – 23.05.2022).
8) Кредитный договор № 2419-ND3/00421 от 08.04.2022 г., заключенный с ПАО «Уралсиб». Сумма полученных кредитных средств, путем использования кредитной карты – 49 872,88 руб. Согласно выписке по счету, предоставленной кредитором ПАО «Уралсиб», обязательства перед данными кредитором не исполнялись должником. Согласно общим условиям кредитного договора, платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Таким образом, дата выноса на просрочку – 08.05.2022.
С учетом изложенного, из всех кредитных обязательств должником не исполнены только 2 обязательства по кредитным договорам перед Банками, остальные обязательства погашались, в том числе, за счет продажи имущества супругов.
Так, в рамках дела о банкротстве супруга ФИО4 (А76-22894/2022) финансовым управляющим проводился анализ подозрительных сделок, по итогам которого установлено, что за период с 15.07.2019 по 28.02.2023 ФИО4 и ФИО1 совершено следующее отчуждение имущества:
- 03.03.2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 г.в, VIN: <***>, между ФИО4 и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 1 850 000 руб.
- 12.04.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, 2014 г.в, VIN:XUFJA685JE3021173, между ФИО4 и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 250 000 руб.
- 10.12.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2014 г.в, VIN: <***>, между ФИО4 и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 280 000 руб.
- 21.09.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА PS (SOUL) 2014 г.в., VIN <***>, между ФИО1 и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 860 000,00 руб.
- 25.03.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6430А5, 2011 г.в., VIN <***>, между ФИО1 и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 800 000 руб.
- 30.09.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства КС35715-2, 2004 г.в., VIN XVN35715240001043, между ФИО1 и ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 300 000 руб.
- 12.12.2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BN4FK40S106958, между ФИО1 и ФИО7 (<...>), сумма сделки 1 180 000 руб.
- 22.10.2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА Оптима, 2019 г.в., VIN <***>, между ФИО1 и ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сумма сделки 300 000 руб.
- 11.03.2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА К5, 2021 г.в., VIN <***>, между ФИО1 и ФИО10 (21.05.1758 г.р.), сумма сделки 2 400 000 руб.
Согласно заявлению № 58541011 от 30.08.2020 ФИО1 сняла с регистрационного учета транспортное средство МАЗ 35337, 1995 г.в., VIN <***> в связи с утратой транспортного средства.
Финансовым управляющим не установлены признаки оспоримости и недействительности совершенных сделок, цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Реализация указанного имущества не повлекла причинение вреда правам кредиторов должника, сделаны выводы о том, что полученные средства направлялись на погашение задолженности по кредитам.
Более того, часть сделок по продаже транспортных средств совершалась до возникновения обязательств перед кредитными учреждениями, в том числе, до возникновения просроченной задолженности.
В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам по причине ухудшения физического здоровья ФИО1
При этом, из материалов дела следует, что кредитные договоры заключались должником в 2018 г., последние в апреле 2022 г., то есть, до ухудшения состояния здоровья и на момент, когда должник еще осуществляла трудовую деятельность, доход от которой позволял рассчитываться с кредиторами.
Относительно расходования денежных средств от реализации автомобилей должник представила подробные пояснения и доказательства, которые не опровергнуты кредитором.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что супруг ФИО4 по результатам проведения процедуры банкротства (дело № А76-22894/2022) освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом, как указано выше, финансовым управляющим проводился анализ подозрительных сделок, совершенных ФИО4 и его супругой ФИО1, за период с 15.07.2019 по 28.02.2023, по итогам анализа не установлено причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.
Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу №А76-22897/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева