ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-54623/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 28.08.2025)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25853/2025) ООО "Энергоремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-54623/2025, принятое
по иску ООО "Смарт-Энерго"
к ООО "Энергоремсервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 6 433 640 руб. 04 коп. неустойки.
Решением от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 6 392 991 руб. 80 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Судом неверно произведен расчет неустойки. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 21.04.2023 № СМАРТ/6/2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.
В силу пункта 4.1 Договора сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты, «Поставщик» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.
Сторонами согласована Спецификация от 22.05.2023 № 1 (далее - Спецификация).
Стоимость товара по Спецификации составляет 64 336 400 руб. 40 коп.
Пунктом 3 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 37 336 400 руб. 40 коп. от общей стоимости Товара настоящей спецификации перечисляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания данной спецификации. Окончательный расчет в размере 27 000 000 руб. от общей стоимости Товара настоящей спецификации осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.
Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки 180-210 календарных дней от даты поступления на расчетный счет «Поставщика» авансового платежа в размере 12 000 000 руб. от стоимости Товара по настоящей спецификации от «Покупателя».
В соответствии с пунктом 8 Спецификации установлен срок выполнения работ по шефмонтажу - в течение 15 календарных дней на 1 трансформатор с момента прибытия персонала «Поставщика» на место выполнения работ.
Покупателем осуществлены следующие платежи по оплате товара:
1) 19 000 000 руб. согласно платежному поручению от 28.11.2023 № 8179;
2) 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 01.12.2023 № 8226;
3) 10 166 200 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 25.12.2023 № 8771.
Поставщиком поставлен товар в адрес Покупателя, что подтверждается представленными товарными накладными от 24.10.2023 № СЭ/2410-1, от 04.12.2023 № СЭ/0412-1.
В целях прекращения финансовых обязательств между сторонами заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2024, от 28.06.2024.
Соответственно, задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 25.04.2025 № 23/25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в виде неустойки.
Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, установил ошибочность расчета неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Договора в общей сумме 6 433 640 руб. 04 коп., то есть с учетом ограничения размера неустойки в 10% от общей стоимости товара.
Суд первой инстанции усмотрел ошибочность расчета истца, произвел собственный расчет неустойки, который составил 6 392 991 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Общество неправомерно начислило неустойку за неисполненное обязательство по Договору.
Так, Спецификацией помимо самой поставки товара предусмотрено осуществление шефмонтажа этого товара. Стоимость по его проведению включена в цену Спецификации.
По утверждению ответчика, работы по шефмонтажу истцом не осуществлены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в виде отдельного акта, подтверждающего его проведение.
Из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что шефмонтаж был осуществлен.
Стоимость товара по товарным накладным не уменьшена на стоимость проведения шефмонтажа. Также в товарных накладных отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний.
В тоже время материалы дела не содержат доказательств наличия претензий со стороны ответчика о непроведении шефмонтажа.
Также проведение шефмонтажа подтверждается Соглашениями о прекращении взаимных обязательств от 29.03.2024, от 28.06.2024, поскольку при отсутствии финансовых обязательств между сторонами по Договору, а также отсутствии каких-либо дополнительных претензий ответчика относительно исполнения истцом обязательств по Договору, суд считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, а проведение шефмонтажа осуществленным.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела соответствующие акты, подписанные сторонами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
В апелляционной жалобе Компания указывает о неверном расчете неустойки, произведенного судом.
Спецификацией установлено, что оплата производится в следующем порядке:
1) авансовый платеж в размере 37 336 400 руб. 40 коп. от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания данной спецификации;
2) окончательный расчет в размере 27 000 000 руб. от общей стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.
При этом, ссылка ответчика о том, что сторонами не согласована сумма аванса не может быть принята на основании следующего.
Пунктом 4 Спецификации установлено, что срок поставки 180-210 календарных дней от даты поступления на расчетный счет «Поставщика» авансового платежа в размере 12 000 000 руб. от стоимости Товара по настоящей спецификации от «Покупателя».
Вопреки мнению ответчика, данный пункт предусматривает начало течения срока поставки товара с момента поступления от Покупателя аванса в размере 12 000 000 руб., а не установление размера авансового платежа в целом.
То есть, поскольку авансовый платеж должен быть произведен в течение 5 рабочих дней в размере 37 336 400 руб. 40 коп., то в случае разбивки платежей, срок поставки товара начнет течь именно с момента поступления 12 000 000 руб.
Соответственно, данная ссылка ответчика является необоснованной, и срок поставки следует исчислять в соответствии с пунктом 3 Спецификации, четко устанавливающего порядок и размер оплаты товара.
Спецификация подписана 22.05.2023. То есть, авансовый платеж должен быть произведен не позднее 29.05.2023.
Первая часть товара поставлена в соответствии с товарной накладной от 24.10.2023 № СЭ/2410-1 на общую сумму 32 168 200 руб. 20 коп. Соответственно, крайний срок для оплаты товара по данной товарной накладной с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 25.12.2023.
Соответственно, начало периода начисления неустойки является 26.12.2023.
Ответчиком произведены следующие платежи:
1) 19 000 000 руб. согласно платежному поручению от 28.11.2023 № 8179;
2) 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 01.12.2023 № 8226;
3) 10 166 200 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 25.12.2023 № 8771.
Соответственно, на дату начала начисления неустойки задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 24.10.2023 составляет 2 000 руб.
29.12.2023 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 11 856 359 руб. 16 коп. – задолженность истца перед ответчиком согласно Дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2023.
Соответственно, обязательство по оплате товара по товарной накладной от 24.10.2023 прекращено 29.12.2023.
Таким образом, размер неустойки по товарной накладной от 24.10.2023 № СЭ/2410-1 составляет 8 руб.
Вторая часть товара поставлена в соответствии с товарной накладной от 04.12.2023 № СЭ/0412-1 на общую сумму 32 168 200 руб. 20 коп. Соответственно, крайний срок для оплаты товара по данной товарной накладной – 02.02.2024.
На момент даты начисления неустойки с учетом произведенного зачета 29.12.2023 общий размер задолженности составляет 20 313 841 руб. 04 коп.
Дополнительным соглашением от 29.03.2024 стороны прекратили обязательства произведенным зачетом встречных однородных требований, в частности, по настоящему Договору на сумму 20 000 000 руб.
Также Дополнительным соглашением от 28.06.2024 стороны прекратили обязательства произведенным зачетом встречных однородных требований, в частности, по настоящему Договору на сумму 313 841 руб. 04 коп.
Таким образом, размер неустойки по товарной накладной от 04.12.2023 № СЭ/0412-1 составляет 1 166 134 руб. 63 коп.
С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы является частично обоснованным.
Также истец начислил неустойку на сумму аванса за период с 30.05.2023 по 24.10.2023 в размере 5 247 405 руб.
Податель жалобы ссылается, что неустойка на авансовые платежи начисляться не может.
С данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Соглашением сторон может быть предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа (статья 330 и 331 ГК РФ).
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Действительно, по общему правилу на авансовые платежи неустойка начисляться не может, если это не предусмотрено условиями договора, вопреки доводам ответчика данное условие сторонами согласовано.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты, «Поставщик» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.
Соответственно, исходя из условий пункта 6.3 Договора и положений статьи 431 ГК РФ, сторонами указанным пунктом Договора предусмотрена ответственность за нарушение Покупателем сроков уплаты авансовых платежей по Договору, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.
С учетом указанного, общий размер неустойки составляет 6 413 547 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе Компания указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.
В то же время, принимая во внимание полное погашение основных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 2 500 000 руб. является разумной, обоснованной, учитывающей интересы обеих сторон спора.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-54623/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Энергоремсервис" в пользу ООО "Смарт-Энерго" 2 500 000 руб., 217 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Смарт-Энерго" в пользу ООО "Энергоремсервис" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова