ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13847/2025
г. Челябинск
30 января 2026 года
Дело № А47-8397/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мирошник А.С.,
судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования г. Бугуруслана Оренбургской области в лице уполномоченного органа – администрация МО «город Бугуруслан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2025 по делу № А47-8397/2025.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 13.01.2026, служебное удостоверение);
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М.И.Калинина» муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО2 (приказ о приеме работника на работу №73 от 22.12.2020, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Анега» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2025, диплом, паспорт);
третьего лица (онлайн): Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО4 (доверенность №12/02-20 от 01.08.2025, диплом, паспорт).
Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования г. Бугуруслана Оренбургской области в лице уполномоченного органа – администрация МО «город Бугуруслан» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина» муниципального образования «город Бугуруслан», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Анега» о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 26.08.2024 № 2024.957759, от 01.09.2024 № 2024.962189 на выполнение работ по текущему ремонту учебного кабинета, заключенных между МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» и ООО «Анега» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Анега» денежных средств в размере 1 158 235,87 руб., полученных по контрактам от 26.08.2024 № 2024.957759, от 01.09.2024 № 2024.962189 на выполнение работ по текущему ремонту учебного кабинета, заключенным между МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» и ООО «Анега».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «город Бугуруслан», финансовый отдел администрации муниципального образования «город Бугуруслан», Министерство образования Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокуратура не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для заключения оспоренных контрактов, с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 5 части 1 стать 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: анализ заключенных ответчиками контрактов свидетельствует о том, что они в совокупности имеют единый предмет, направлены на достижение единой хозяйственной цели – работы по ремонту фактически единого учебного кабинета и создание единого образовательного пространства в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы», виды и объемы работ, предусмотренные спорными контрактами, имеют тесную связь при их выполнении в целом, а также имеют единый срок выполнения – 01.09.2024, что подтверждает их искусственное разделение, судом не приведено мотивов, по которым сделан вывод о том, что оспариваемые контракты не могут быть предметом одного контракта в рамках одной конкурентной закупки. Также прокуратура указывает на отсутствие срочности заключения контрактов и наличия аварии или иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, угрозы их возникновения, что подтвердило бы исключительность ситуации и действительную возможность применения ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель Прокуратуры на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» и ООО «Анега», Администрации МО «город Бугуруслан» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзывах и пояснениях.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бугурусланской межрайонной проведены надзорные мероприятия, в результате которых установлено, что в 2024 году в рамках реализации регионального проекта «Стимулирование спроса на отечественные беспилотные авиационные системы национального проекта «Беспилотные авиационные системы» в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени М.И.Калинина» муниципального образования «город Бугуруслан» осуществлялись мероприятия на правленые на брендирование помещений.
Денежные средства в размере 1 500 000 руб. на указанные выше мероприятия предоставлены по соглашению № 06Д/2024 о предоставлении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований Оренбургской области, заключенному между Министерством образования Оренбургской области и Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» 30.07.2024, соглашению 28.07.2024 № 46 между Управлением образования администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели на выполнение комплекса мероприятий, направленных на брендирование помещений и осуществления ремонтных работ в МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина».
В рамках реализации мероприятий и выполнения соглашений о предоставлении дотации 26.08.2024 и 01.09.2024 между МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» и ООО ПКФ «Анега» заключены контракты на выполнение работ по текущему ремонту кабинета технологии № 2024.957759 (на сумму 580 000 руб.) и № 2024.962189 (на сумму 578 235,87 руб.).
По условиям контрактов объектами закупок является выполнение работ по текущему ремонту учебного кабинета технологии, сроки выполнения работ определены с 27.08.2024 по 01.09.2024, оплата производится в течение семи дней после подписания актов приемки выполненных работ, в срок не позднее 09.09.2024.
Контракты заключены путем закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Полагая, что предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ основания для заключения контрактов с единственным исполнителем не имелось, и контракты заключен без соблюдения установленных законом конкурентных процедур в отсутствие законных оснований, так как они заключены по единой форме с целью единой потребности учреждения и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами на общую сумму 1 158 235,87 руб., для формального соблюдения ограничения, Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании контрактов недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «Анега» возвратить денежные средства в размере 1 158 235,87 руб., полученные по спорным контрактам.
По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие нарушений нормативных требований при заключении оспоренных контрактов с единственным исполнителем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.
Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Таким образом, Прокуратура является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.
Законом №44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Такая процедура применяется в случаях, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.
Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.
Прокуратура обратилась с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов от 26.08.2024 № 2024.957759, от 01.09.2024 № 2024.962189 на выполнение работ по текущему ремонту учебного кабинета, заключенных между МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» и ООО ПКФ «Анега».
Указанные контракты заключены МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» с ООО ПКФ «Анега», как с единственным подрядчиком в отсутствие конкурентных процедур, со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.
Согласно условиям контрактов № 2024.957759, № 2024.962189 их предметом является выполнение работ, перечисленных в приложении № 2 к контракту «Локальный сметный расчет».
Из представленных в материалы дела локально-сметных расчетов к оспариваемым контрактам, актов о приемке выполненных работ от 31.08.2024, подписанных сторонами, усматривается, что
по контракту № 2024.962189 выполнены работы по штукатурке, окраске стен, демонтажу дверных коробок, установке блоков и ПВХ, установке светильников, розеток;
по контракту № 2024.957759 выполнены работы по устройству оснований полов из фанеры, устройство покрытия из линолеума устройство плинтусов, демонтаж радиаторов, установка радиаторов и др.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:
осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве заключаемых договоров на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность проведения таким образом закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность поставляемых товаров, цель заключения таких договоров, направленность на достижение единого результата приобретения.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанных истцом обстоятельств совершения сделок с учетом их предмета и условий совершения недостаточно для того, чтобы сделать выводы о совершении сделок в нарушение Закона № 44-ФЗ, в целях обхода требований о конкурентных процедурах, при недобросовестном поведении участника закупки.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Согласно пункту 3.6.2 Методических рекомендаций, однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Судом установлено, что контракты по итогам закупочных процедур, проводимых в электронном магазине на электронной площадке РТС-тендер orb-zmo.rts-tender, были заключены с одним поставщиком - ООО ПКФ «Анега», но предметы спорных закупок - различные по видам и характеру работы, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими достигать одни и те же цели и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом требования законодательства к оказанию спорных работ различны.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет подряда по каждому контракту разный, при этом работы по каждому договору отличаются целостностью, самостоятельностью, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности, их приобретение не направлено на достижение единого результата.
Кроме того, представители ответчиков отметили, что при заключении контрактов имелось два отдельных кабинета (для мальчиков и для девочек), объединение в единое пространство произошло позднее, после выполнения работ ООО ПКФ «Анега», то есть целью спорных контрактов не являлось объединение двух кабинетов в единое пространство, а выполнение отдельных самостоятельных работ.
В связи с изложенным доводы прокуратуры о едином пространстве учебной аудитории судом правомерно отклонены.
Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.
Как следует из пояснений представителя МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» одним из факторов того, что контракты заключены путем закупки у единственного поставщика, явилось, то, что денежные средства поступили накануне учебного года. Иные лица, изъявившие желание выполнить работы отсутствовали, заявки подало только ООО ПКФ «Анега», между тем предложение, размещенное на соответствующей площадке, было просмотрено несколькими организациями, но без подачи каких-либо заявок.
При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется. Напротив, целью заключения всех контрактов, в связи с получением МБОУ «СОШ им. М.И. Калинина» субсидии, явилось скорейшее выполнение программы в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы» до начала учебного года.
Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокуратурой не представлено.
Таким образом, установить факт «дробления» предмета контрактов, заключенных по итогам неконкурентных процедур в электронном магазине на электронной площадке РТС-тендер orb-zmo.rts-tender, не представляется возможным, в связи с неподпаданием одновременно всех условий под признаки «дробления».
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта подряда разных видов работ не свидетельствует о том, что согласование подрядных работ путем заключения отдельных контрактов совершено с нарушением конкурентных процедур. Искусственное дробление сторонами единой закупки на множество закупок с целью избежания необходимости именно проведения конкурентных процедур в данном случае из материалов дела не следует, истцом не доказано.
При этом каждая сделка в данном случае самостоятельна, отвечает критериям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а значит, закупки могли осуществляться у единственного поставщика. Заключение сделок при наличии явно выраженного законодательного запрета на их заключение таких образом, не подтверждено.
Также судом не было установлена недобросовестность участника закупки ООО ПКФ «Анега», наличие у него противоправной цели, наличие между ответчиками признаков заинтересованности, антиконкурентного соглашения, злоупотребление ответчиками правом не доказано.
Доводы прокуратуры о том, что анализ спорных контрактов свидетельствует о том, что в совокупности они имеют единый предмет, направленный на достижение единой хозяйственной цели – выполнение работ по ремонту фактически одного учебного кабинета и создание единого образовательного пространства в рамках национального проекта «Беспилотные авиационные системы», виды и объемы имеют тесную связь при их выполнении в целом, что выражается и в едином сроке выполнения работ до 09.09.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Тот факт, что работы по штукатурке, окраске стен, демонтажу дверных коробок, установке блоков и ПВХ, установке светильников, розеток и работы по устройству оснований полов из фанеры, устройство покрытия из линолеума устройство плинтусов, демонтаж радиаторов, установка радиаторов могли быть произведены в рамках одного контракта, не свидетельствует о невозможности, нецелесообразности, неразумности и незаконности с учетом установленных обстоятельств заключения самостоятельных сделок в отношении каждого вида работ.
Сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта подряда выполнения различных видов работ, в совокупности являющихся ремонтом учебного кабинета технологии и в результате которого создано единое образовательное пространство, с безусловностью не свидетельствует о том, что согласование выполнение таких работ путем заключения отдельных контрактов совершено с нарушением конкурентных процедур. Тем более, как пояснили представители ответчиков объединение в единое пространство произошло после выполнения ремонтных работ, а в результате исполнения контрактов.
Искусственное и специальное дробление сторонами единой закупки на множество закупок с целью избежания необходимости проведения конкурентных процедур в данном случае из материалов дела однозначно не следует, истцом не доказано.
Признание сделок недействительными при таких обстоятельствах не будет направлено на защиту неопределенного круга лиц, публичных интересов, как считает истец, не приведет к защите или восстановлению каких-либо прав кого-либо, которые истец полагает нарушенными, при этом наличие обстоятельств нарушения закона, публичных интересов в результате заключения оспариваемых сделок не доказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и отклонения доводов прокуратуры в решение изложены. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2025 по делу №А47-8397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области, выступающей в интересах муниципального образования г. Бугуруслана Оренбургской области в лице уполномоченного органа – администрация МО «город Бугуруслан», – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Мирошник
Судьи: С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин