Решение по делу № А41-8818/2025 от 27.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2025 года Дело №А41-8818/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гидробаланс» (ООО «Гидробаланс»)

к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Водоканал-сервис» (МУП «Водоканал-сервис»)

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидробаланс» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал-сервис» (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора от 14.09.2021г. № 2021.141206, заключенного между МУП «Водоканал-сервис» и ООО «Гидробаланс», взыскании денежных средств в счет оказанных услуг по договору в размере 2 535 000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 151 050 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик признает факт частичной передачи в пользу заказчика части оказанных услуг, при этом полагает невозможным расторжение Договора и просит арбитражный суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что 14.09.2021 г. между МУП«ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» и ООО «ГИДРОБАЛАНС» заключен договор № 2021.141206 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на разработку, согласование и утверждение в уполномоченных органах разрешительной документации на объекты Заказчика, в соответствии с техническим заданием; дополнительным соглашением № 5 к Договору, подписанным посредством применения системы электронного документооборота, Исполнитель и Заказчик установили новый срок оказания услуг по Договору до 31.12.2025 г.

Однако при исполнении договора между сторонами сложилась ситуация с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору в части предоставления исходной документации, необходимой для оказания услуг по договору, неоднократные запросы исполнителя о предоставлении дополнительных документов по договору оставлены заказчиком без ответа.

Также истец ссылается на то, что исполнителем к моменту обращения с исковым заявлением в арбитражный суд уже оказан ряд услуг заказчику по договору, общая стоимость выполнения которых составляет денежную сумму в размере 2 535 000 руб. 00 коп.

Истец направлял ответчику письмо с предложением расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора и калькуляции по фактически выполненным расходам, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату.

Поскольку ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, денежные средства не оплачены, то указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ответчику.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2021 г. между МУП «Водоканал-сервис» и ООО «Гидробаланс» заключен договор № 2021.141206, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке, согласованию и утверждению в уполномоченных органах разрешительной документации на объекты Заказчика, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в пользу Исполнителя.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору, подписанным посредством применения системы электронного документооборота, исполнитель и заказчик установили новый срок оказания услуг по рассматриваемому Договору до 31.12.2025 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 7 688 000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если Договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в Договор включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с уплатой Договора.

Пунктом 2.5. Договора предусматривается, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителю денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» Приложения №3 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» Приложения №3 к Договору. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также порядок и сроки оформление их результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» Приложения №3 к Договору.

Согласно п. 5.2.7. Договора Заказчик обязан представлять Исполнителю разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Договора в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В силу п. 8.1. Договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае в ходе исполнения Договора Исполнителем в пользу Заказчика переданы, а Заказчиком приняты от Исполнителя документы, подтверждающие частичное оказание услуг по Договору, указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов, копии которых представлены в материалы дела, а также признается Ответчиком в отзыве относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривается и признается факт частичного оказания услуг Исполнителем по Договору, результат оказания которых был передан в пользу Заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заказчиком приняты без замечаний услуги по Договору в оказанной Исполнителем части.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о расторжении договора от 14.09.2021 г. № 2021.141206, заключенного между МУП «Водоканал-Сервис» и ООО «Гидробаланс».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Истец неоднократно обращался в пользу Ответчика с просьбами о предоставлении дополнительной исходной технической документации в целях оказания услуг по Договору, указанное обстоятельство подтверждается соответствующими информационными письмами, направленными истцом ответчику в период исполнения Договора.

Более того, предоставляемые в период исполнения Договора Заказчиком в пользу Исполнителя технические документы, в том числе технические паспорта не соответствовали требованиям нормативной документации, в связи с чем Исполнитель также вынужден повторно обращаться к Заказчику с запросами о предоставлении корректной исходной документации.

Вместе с тем, представленные Ответчиком в материалы дела копии ответов на письменные запросы Истца о предоставлении пояснений и исходной документации направлены в адрес Исполнителя существенно позднее первоначальных сроков оказания полного комплекса услуг по Договору: исполнителем в пользу заказчика направлены письменные обращения о предоставлении документов по Договору 15.01.2024 г. (исх. № 462), 12.02.2024 г. (исх. № 466), 03.09.2024 г. (исх. № 543), однако ответы на перечисленные запросы получены Исполнителем лишь в апреле 2025 г., т.е. после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и принятия его судом.

Между тем, п. 5.2.7. Договора установлено обязанность Заказчика представлять Исполнителю разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Договора в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании Заказчиком встречных обязанностей по Договору в части предоставления исходной технической документации, что исключает возможность надлежащего оказания услуг Исполнителем по Договору в сроки, установленные Договором, и является самостоятельным основанием для расторжения договора от 14.09.2021 г. № 2021.141206, заключенного между МУП «Водоканал-Сервис» и ООО «Гидробаланс».

Также истец просит суд о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по Договору в размере 2 535 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителю денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае в обоснование расчета заявленной стоимости фактически оказанных услуг Истец представил в материалы дела расчет стоимости услуг по Договору, исходя из которого Исполнителем оказаны в пользу заказчика услуги по разработке проектов зон санитарной охраны водозаборных узлов в отношении 15 объектов Заказчика, а совокупный размер фактически оказанных услуг Исполнителем в пользу Заказчика составляет 2 535 000 руб. 00 коп.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, равно как и не оспаривает объем фактически оказанных Исполнителем услуг по Договору. При этом с ходатайством о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости оказанных услуг по Договору в суд не обращался, и такое ходатайство в суд не поступало, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг по Договору, а именно: акт сдачи приемки оказанных услуг от 26.12.2024 г. № 144, подписанный Исполнителем, счет на оплату оказанных услуг от 26.12.2024 г. № 2485 на сумму 2 535 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку имеются основания для расторжения Договора, отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие оплату фактически оказанных услуг, а также установленный факт частичного оказания услуг по Договору, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении договора от 14.09.2021 г. № 2021.141206, заключенного между МУП «Водоканал-Сервис» и ООО «Гидробаланс», взыскании стоимости фактически оказанных услуг по Договору в размере 2 535 000 руб. 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 151 050 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг Истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2025г. № Ю-05/01 с перечнем услуг, платежное поручение от 24.01.2025 № 12, чек от 01.05.2025 на суму 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с перечнем оказанных услугах по договору оказания юридических услуг, исполнитель выполнил следующие услуги на общую сумму 90 000 руб. 00 коп.:

1 Инстанция:

- Подготовка иска и подача его в Арбитражный суд Московской области;

- Информирование Заказчика о датах слушания и необходимости предоставления документов, участия в заседаниях;

- Участие в судебных заседаниях без ограничения количества;

- Консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с

данным судебным процессом;

- Подготовка возражений на отзыв Ответчика;

- Подготовка письменных пояснений при необходимости, ходатайств,

Заявлений;

- Ознакомление с материалами дела при необходимости.

2 Инстанция:

- подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на

апелляционную жалобу в 10 Арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела при необходимости;

- подготовка и подача дополнительных документов при необходимости.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 90 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как консультация заказчика, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Также в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включено информирование Заказчика о датах слушания и необходимости предоставления документов, участия в заседаниях. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Имеющийся отчет о публикации в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по размещению информации о принятых судебных актах по делу № А41-8818/25, поскольку сведения о принятых судебных актах арбитражным судом первой инстанции по указанному делу размещены в полном объеме на информационном ресурсе.

При разрешении данного требования, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как ознакомление с материалами дела, подача иска в суд. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия как подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу в 10 Арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела при необходимости; подготовка и подача дополнительных документов при необходимости. Между тем, дел в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, следовательно, основания для отнесения данной части расходов на ответчика является преждевременным.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2025г. № Ю-05/01 с перечнем услуг, платежное поручение от 24.01.2025 № 12, чек от 01.05.2025 на суму 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанными доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (составление искового заявления, возражение истца на отзыв ответчика) и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве, и просит суд отказать во взыскании судебных расходов, ссылается на необоснованность и чрезмерность судебных расходов.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 151 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2025г. № 21, от 05.02.2025 № 22.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 151 050 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть Договор от 14.09.2021 г. № 2021.141206, заключенный между МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» и ООО «Гидробаланс».

3. Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Гидробаланс» денежные средства в счет стоимости фактически оказанных услуг по Договору от 14.09.2021 г. № 2021.141206 в размере 2 535 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 151 050 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес