Постановление по делу № Ф09-864/2023 от 04.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-864/23

Екатеринбург

Дело № А60-6138/2018

04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-6138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвержден ФИО4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 05.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с заявлениями о признании несоответствующим закону действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося в непредставлении подписанных письменных договоров купли-продажи 5/42 долей квартиры должника, предложенной к приобретению на основании уведомления от 02.02.2023, по цене 37 428 руб. 57 коп.; возложении на финансового управляющего

обязанности устранить допущенные нарушения путем направления подписанного договора в адрес указанных лиц, обеспечении явки для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущества, взыскании с финансового управляющего в пользу ФИО1 и ФИО6 судебной неустойки за неисполнения определения суда в размере 500 руб. (из расчета по 250 руб. каждому) за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «БСД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 309- ЭС24-12419 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 возвращена без рассмотрения.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 309-ЭС24-12419 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 возвращена.

ФИО5 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника. Определением от 10.02.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО1 10.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в общей сумме 97 000 руб., понесенных им в

связи с участием в рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суды ошибочно прекратили производство по его заявлению, поскольку требование о возмещении судебных расходов предъявляется им впервые, так как данное требование заявляет не выигравшая спор сторона - ФИО5, а ФИО1, выигравший обособленный спор по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов; о данных расходах ранее заявлено не было и судом вопрос по распределению расходов, связанных с выигрышем данного спора (спора по требованиям ФИО5 о взыскании судебных расходов), ранее не рассматривался, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 не имелось. По мнению кассатора, спор по рассмотрению требований ФИО5 о взыскании судебных расходов является самостоятельным спором, по результатам рассмотрения которого у лица, выигравшего данный спор, возникает право на подачу заявления о возмещении расходов.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно применен пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; кроме того, неверными являются ссылки судов на судебную практику, поскольку споры, отраженные в судебных актах по перечисленным судами делам, не тождественны данному спору и касаются иных ситуаций.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что за возмещением судебных расходов он обратился в тоже дело, где рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО5, его заявление не является отдельным самостоятельным имущественным требованием, следовательно, ссылки судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 461-О несостоятельны.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 111 АПК РФ в отношении действий финансового управляющего, направившего в суд ненадлежащие доказательства в целях взыскания судебных расходов и не учли, что положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ предусматривают возможность

отнесения судом всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющие своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

ФИО1 также полагает, что является немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о злоупотреблении им правом, якобы продлившего рассмотрение дела на несколько лет путем подачи необоснованных заявлений и жалоб, так как исключительно в результате действий ФИО1 удалось сформировать конкурсную массу и побудить должника осуществить расчеты со всеми кредиторами. Более того, практически все его обращения и жалобы удовлетворены судом.

ФИО5 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представлены возражения на отзыв ФИО5, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном

статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника. Определением от 10.02.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО1 10.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в общей сумме 97 000 руб., понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, при этом, вопрос взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением заявления ФИО5 мог быть разрешен судом одновременно с рассмотрением указанного заявления, однако данным правом ФИО1 не воспользовался (статья 9 АПК РФ), обратившись с заявлением о взыскании расходов уже после вынесения определения от 10.02.2025 об отказе во взыскании судебных расходов, основания для распределения таких издержек отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления иного лица о возмещении судебных издержек, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Как отмечено в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления иного лица о возмещении судебных издержек, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, если сторона по делу не воспользовалась правом на возмещение судебных расходов при рассмотрении судом соответствующего заявления иной стороной (третьего лица), а заявило настоящее ходатайство

после вынесения судебных актов по вопросу о судебных издержках, такое ходатайство не может быть предметом судебного рассмотрения. Данные правила вытекают из необходимости единожды рассмотреть вопрос по судебным издержкам всех участвующих в деле (обособленном споре) лиц, не допуская многократности возвращения к этому вопросу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и их разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего было отказано, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 97 000 руб. связано с оплатой расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на ее действия(бездействие), учитывая, что вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в определении от 10.02.2025, соответственно, после его разрешения повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено, при этом ФИО1 мог заявить о возмещении судебных издержек при рассмотрении указанного заявления ФИО5, но не воспользовался данным правом, исходя из того, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1

Доводы о том, что спор по заявлению ФИО5 являлся отдельным самостоятельным материально-правовым спором, а не стандартным процессом по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления не имелось, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие положениям части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 1, и являющиеся необоснованными, поскольку при распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе на действия финансового управляющего суд устанавливал юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Приводимые кассатором доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения, направлены на переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, судом округа не установлено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-6138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Павлова