АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1223/2025

г. Казань Дело № А65-25628/2024 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-25628/2024

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

29.07.2024 в отношении акционерного общества «Альфа-Банк», третье лицо – акционерное общество «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 29.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 29.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей

регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно подпункту 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о

предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела, между потребителем (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор автокредитования от 21.11.2023 № F0AUTO10S23111502044, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 848 880 руб.

В разделе «Иные дополнительные услуги» заявления-анкеты на автокредит указана услуга «АльфаДрайв лайт» стоимостью 10 000 руб. на срок 12 месяцев, поставщиком которой является акционерное общество.

В этот же день, между потребителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (исполнитель) заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KRV000028, в соответствии c пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя услуги по помощи на дороге в соответствии с сервисной программой «GOLD» и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб., из расчета: 7000 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 93 000 руб. - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

Как указывает потребитель, при оформлении кредитного договора, ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, со счета потребителя были списаны следующие суммы: 700 000 руб. с назначением платежа «оплата автотранспортного средства по счету от 21.11.2023 № 251»; 100 000 руб. с назначением платежа «оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта) по счету от 21.11.2023 № 252» 10 000 руб. с назначением платежа «списание по заявлению от 21.11.2023 для перечисления в акционерное общество «АльфаСтрахование»; 38 880 руб. с назначением платежа «списание по заявлению от 21.11.2023 для перечисления в акционерное общество «АльфаСтрахование».

Страховые суммы затем были возвращены потребителю на основании соответствующих претензий.

Полагая, что договор потребительского кредита нарушает права потребителя, заявитель обратился в управление с жалобой на действия банка, в которой просил привлечь банк к административной ответственности. При этом к заявлению по существу вопроса были приложены копии кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, выписки по счету.

Из обращения потребителя следует, что при оформлении кредитного договора сотрудники банка не разъяснили потребителю возможно ли отказаться от дополнительных услуг, а также не была предоставлена информация о возможности выбора компании и конкретных условий и тарифов их заключения. Кроме того, как отметил потребитель, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к таким услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежных средств в кредит для покупки транспортного средства) потребителю навязали дополнительные услуги.

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло определение от 29.07.2024, в котором указало на то, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг с банком и не свидетельствуют о том, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Кроме того, из содержания кредитного договора и заявления о предоставлении кредита следует, что потребитель выразил согласие на предоставление дополнительной услуги («Сервисная или дорожная карта») стоимостью 100 000 руб. и факт навязывания данной услуги отсутствует.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка за отсутствием события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по жалобе потребителя.

Как указали суды, из заявления анкеты на автокредит с очевидностью не усматривается согласие потребителя на приобретение дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» стоимостью 100 000 руб. В разделе «Дополнительные услуги» заявления-анкеты на автокредит отражена информация лишь об услуге «АльфаДрайв Лайт» стоимостью 10 000 руб. на срок 12 месяцев, поставщиком которой является

акционерное общество «АльфаСтрахование». Однако отметка о согласии на получение указанной дополнительной услуги и включении ее в сумму кредита заемщиком не проставлена. Согласование с потребителем каких-либо иных дополнительных услуг из заявления анкеты на автокредит также не следует. В соответствующих графах либо проставлена галочка о несогласии (нет) либо вообще отсутствует какая-либо отметка. В заявлении (поручении) на перевод денежных средств указана оплата дополнительной услуги «Сервисная и дорожная карта» с получателем общество с ограниченной ответственностью «Первый Брокерс» в 100 000 руб. При этом договор от 21.11.2023 на услуги на ту же сумму заключен с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автотест». При этом управлением не исследован вопрос о возможности и значении (в части предоставления банком заемщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг) подписания комплекта документов по кредитному договору, состоящему в данном случае из индивидуальных условий договора автокредитования и заявления (поручения) на перевод денежных средств, простой электронной подписью потребителя одномоментно, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями об их подписании простой электронной подписью: стоит идентичная дата и время с точностью до секунды (21.11.2023 17:03:41).

Таким образом, как посчитали суды, административный орган фактически уклонился от исполнения возложенной на него КоАП РФ обязанности проверить доводы заявления потребителя, установить обстоятельства спорного правоотношения, исследовать содержание приложенных к заявлению документов, дать им оценку и принять по результатам его рассмотрения соответствующее мотивированное, соотносимое с конкретными обстоятельствами дела решение по существу доводов обращения, а при необходимости провести административное

расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В связи с этим суды признали, что вывод управления, изложенный в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суды пришли выводу о том, что оспариваемое определение управления подлежит отмене.

Ссылка управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ судами отклонена, поскольку, учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А65-25628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин