АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3177/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «УК «Абиком»), принятые по заявлению АО «Томскэнергосбыт» о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эксперт» (далее – ООО «УК «Эксперт») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО4 (паспорт) и представители: АО «Томскэнергосбыт» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 и ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, ООО «УК «Эксперт» – ФИО7 по доверенности от 30.09.2024, ООО «РЭМ» – ФИО7 по доверенности от 26.10.2024, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 11.04.2024, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.04.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «РЭМ», ООО «УК «Эксперт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в условиях наличия явного дисбаланса между объемом получаемых денежных средств за оказанные услуги и объемом обязательств перед привлекаемыми лицами для оказания этих же услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) ФИО2 и ФИО3 не предприняли попыток возместить возникающие убытки путем увеличения тарифа на свои услуги в установленном законом порядке, либо сократить издержки в рамках своей текущей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД; начисленные потребителям услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД суммы не покрывали расходы должника; ФИО3 и ФИО2 не принималось мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, возможность получения которой в настоящее время утрачена; ФИО2 и ФИО3 способствовали образованию задолженности за поставленную кредитором в МКД электрическую энергию; объем предполагаемых платежей потребителей услуг не обеспечивал погашение обязательств должника перед исполнителями услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; в результате искажения бухгалтерской документации существенно затруднено осуществление мероприятий конкурсного производства; ФИО3 и ФИО9 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; в результате скоординированных действий контролирующих должника лиц по переводу бизнеса на другие юридические лица (ООО «УК «Эксперт», ООО «РЭМ») ООО «УК «Абиком» оказалось неспособным продолжать свою хозяйственную деятельность и погасить требования кредиторов.

Представленные ООО «УК «Эксперт», ООО «РЭМ», ФИО3 и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Абиком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2005, основным видом деятельности являлось выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оказание коммунальных услуг, в которых должник являлся посредником между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями энергоресурсов.

ООО «УК «Абиком» оказывало услуги по обслуживанию МКД как на основании лицензии (управление управляющей организацией), так и на основании договоров возмездного оказания услуг (при непосредственном управлении собственниками МКД).

Участником должника с 13.03.2009 по настоящее время является ФИО3, функции директора с 11.03.2013 по 23.12.2021 исполнял ФИО2

Супруга ФИО3 – ФИО10 с 23.05.2018 является директором, а с 29.11.2018 – также участником ООО «РЭМ» с долей участия в уставном капитале в размере 66,67 процентов.

В отношении ООО «УК «Эксперт» установлено, что руководство им осуществляли: с 02.06.2011 по 10.03.2013 и с 31.08.2023 по настоящее время – ФИО3, являющийся с 02.06.2011 его единственным участником, с 11.03.2013 по 30.08.2023 – ФИО2

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО3, ФИО2 должник оказался неспособен погасить требования кредиторов, ООО «РЭМ» и ООО «УК «Эксперт» получили существенную экономическую выгоду от перевода бизнеса, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 19, 61.10, 61.11, 61.12, 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 199, 202, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что ФИО3, ФИО2, ООО «РЭМ» и ООО «УК «Эксперт» подлежат отнесению к числу контролирующих должника лиц; применяемые ООО «УК «Абиком» тарифы при осуществлении хозяйственной деятельности не являлись заниженными; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не могло повлечь банкротство должника; несвоевременная оплата должником электрической энергии обусловлена наличием споров с кредитором; в деятельности ООО «УК «Абиком» не выявлено фактов заключения экономически необоснованных сделок; ненадлежащее ведение бухгалтерской документации не повлекло затруднений в проведении процедуры банкротства; должником как до возбуждения дела о банкротстве, так и после введения банкротных процедур продолжались осуществление хозяйственной деятельность и расчет с кредиторами; выбор собственниками помещений МКД иного способа управления или иной управляющей организации находился вне сферы влияния контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает

в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В настоящем случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объемов финансовых ресурсов, которыми обладал должник, было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО «Томскэнергосбыт»; оборот в 2020 году превысил 41 000 000 рублей, что в условиях имеющейся у ООО «УК «Абиком» задолженности с очевидностью не свидетельствовало для ФИО2 и ФИО3 о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом по итогам финансовых результатов 2019 года.

При этом, суды обоснованно сослались на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно

которым формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на конкретную дату не представлено, а наличие у ООО «УК «Абиком» в 2019, 2020 годах неисполненных обязательств перед кредиторами не может расцениваться как подтверждение возникновения у него признаков объективного банкротства.

Вопреки доводам кредитора, ООО «УК «Абиком» активно вело финансово-хозяйственную деятельность вплоть до введения конкурсного производства, осуществляя расчеты со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В случае если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства, участники юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред.

Таким образом, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями

(бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (пункт 23 Постановления № 53).

Вместе с тем судами не установлено совершения ФИО2 и ФИО3 подобных сделок; АО «Томскэнергосбыт» не указано конкретных сделок, в результате которых причинен существенный вред должнику, и он стал не способен погасить требования кредиторов.

Привлечение ООО «УК «Абиком» сторонних организаций, на что ссылается кассатор, являлось стандартной практикой с учетом обслуживания МКД как в качестве управляющей компании, так и в связи с оказанием услуг при непосредственном управлении собственниками помещений МКД.

При этом сделки с третьими лицами являлись предметом судебного исследования, факт оказания услуг контрагентами должника подтвержден, а установленные судом обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «Абиком»; доказательств заключения экономически необоснованных сделок в материалы дела не представлено.

Утверждение АО «Томскэнергосбыт» о том, что причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами являлись скоординированные действия контролирующих должника лиц по переводу бизнеса, подлежит отклонению.

Судами установлено, что с июня 2019 года ООО «УК «Абиком» осуществляло обслуживание 162 МКД, в том числе 154 дома в качестве управляющей организации, 8 домов при непосредственной форме управления; в 2020 году из управления ООО «УК «Абиком» выбыл 31 МКД; в 2021 году выбыло еще 105 МКД, в том числе 79 МКД – до введения процедуры наблюдения, 26 МКД – после введения наблюдения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (22.04.2021), изменение собственниками помещений МКД в 2021 году способа управления или управляющей организации не могло являться причиной возникновения банкротства должника.

При этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении активов должника, поскольку не ведет к утрате ООО «УК «Абиком» ранее сформированной дебиторской задолженности, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов.

Также судами со ссылкой на положения статей 44, 161 ЖК РФ обоснованно отмечено, что изменение собственниками помещений МКД в 2021 году способа управления или управляющей организации находится вне сферы влияния ООО «УК «Абиком», в связи с чем контролирующие должника лица не могут нести ответственность в связи с уменьшением фонда МКД, находившихся на обслуживании ООО «УК

«Абиком».

Указание кассатора на то, что собственники помещений МКД при выборе способа управления домом и управляющей организации действовали несамостоятельно (под влиянием ФИО2, ФИО3), основано на предположениях без учета количества действующих на территории города Асино Томской области организаций, занимающихся обслуживанием МКД, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о неправомерном расходовании должником денежных средств, полученных от населения за электроэнергию, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, в период осуществления ООО «УК «Абиком» финансово-хозяйственной деятельности ведение баз данных лицевых счетов населения, осуществление ежемесячного расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), прием платежей до 21.10.2021 находились в ведении муниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (далее – МКП АГП «АЕРЦ»), с 22.10.2021 – в ведении общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области (далее – ООО «ЕИРЦ ТО») на основании заключенных с ООО «УК «Абиком» агентских договоров.

Именно МКП АГП «АЕРЦ» и ООО «ЕИРЦ ТО» осуществляли сбор и взыскание платы за ЖКУ с населения, обеспечивали поступление собранных денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Абиком», а также производили распределение платежей.

Ссылаясь на расхождение сумм задолженности населения перед ООО «УК «Абиком» и должника перед АО «Томскэнергосбыт», кредитор не учитывает, что ООО «УК «Абиком» обслуживало, в том числе и нежилые помещения в МКД, в связи с чем перед ним имелась задолженность со стороны коммерческих организаций и предпринимателей.

Утверждение кассатора о непринятии мер к увеличению тарифа на услуги должника подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно установлено судами, применяемые ООО «УК «Абиком» тарифы соответствовали усредненным тарифам, действующим на территории, в границах которой должником осуществлялась хозяйственная деятельность; в последствии выбывшие из управления должника МКД продолжали обслуживаться иными организациями по аналогичным тарифам; в условиях неспособности населения погашать имеющуюся задолженность перед управляющей организацией повышение тарифов помимо роста размера дебиторской задолженности населения не могло повлечь увеличение собираемых должником сумм.

Утверждение кредитора о возможности сокращения издержек должника при оказании услуг по содержанию и ремонту МКД не учитывает необходимости привлечения сторонних организаций, обоснованность требований которых к ООО «УК «Абиком» неоднократно проверялась в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в условиях превышения имеющейся дебиторской задолженности ООО «УК «Абиком» над кредиторской непринятие ФИО2 и ФИО3 мер к сокращению издержек не может свидетельствовать о недобросовестном бездействии.

Несогласие кассатора с указанным обстоятельством не опровергает выводов судов о размере имевшейся у ООО «УК «Абиком» дебиторской задолженности.

При этом, суд округа отмечает, что выявление в ходе конкурсного производства части дебиторской задолженности, взыскание которой оказалось невозможно (ликвидация контрагентов, истечение срока исковой давности), не означает, что таковой она являлась

в период ведения должником хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь в кассационной жалобе на затягивание ООО «УК «Абиком» процесса взыскания задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, кредитор не указывает, каким образом это влияет на решение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов кредитора о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд округа отмечает следующее.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время судами установлено, что конкурсному управляющему должником передана вся имевшаяся документация, на основании которой проведена претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены исковые требования, частично взысканы и получены денежные средства, ведется исполнительное производство).

Принимая во внимание, что единственным активом ООО «УК «Абиком» является дебиторская задолженность, со стороны конкурсного управляющего должником претензий относительно полноты переданных документов не заявлялось, выявленные искажения в бухгалтерской документации не повлияли на проведение мероприятий процедуры банкротства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2

статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, кредитор указывал на неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, за счет которой могли бы погашаться требования кредиторов.

При этом, значительный размер дебиторской задолженности, формировавшийся на протяжении трехлетнего периода, безусловно, характеризует финансовое состояние должника как нестабильное, а также свидетельствует о неэффективной работе с дебиторами, лишающей должника возможности пополнения своей имущественной массы для расчета с кредиторами.

АО «Томскэнергосбыт» указало, что бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, способствовало наращиванию кредиторской задолженности; отсутствие надлежащим образом организованной работы по взысканию дебиторской задолженности, оплата которой являлась основным источником дохода должника, лишило его возможности осуществить расчет с кредиторами, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Опровергая указанные доводы кредитора, суды исходили из того, что невзысканная дебиторская задолженность в размере 562 328,51 рублей (контрагенты, прекратившие деятельность) с учетом специфики и масштабов деятельности должника не могла привести к его банкротству; в процессе претензионной работы конкурсным управляющим должником выявлено истечение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, частичное отсутствие обосновывающих ее документов; доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков проявляется, в частности, в разъяснениях, сформулированных в пункте 20 Постановления № 53, в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит тем самым из того, что переквалификация первоначально заявленного требования о привлечении контролирующего лица

к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков осуществляется в случаях, когда противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб, все же не явились непосредственной причиной банкротства последнего.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Действительно, непринятие мер ко взысканию задолженности в размере 562 328,51 рублей с учетом масштабов деятельности ООО «УК «Абиком» не могло послужить причиной банкротства должника.

При этом кредитором приводились доводы о том, что в ходе претензионной работы конкурсным управляющим должником выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 615 379,84 рублей, в связи с несвоевременным предъявлением требований о взыскании задолженности невозможно получение взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» денежных средств в сумме 2 819 222,19 рублей.

Однако судами не оценены в совокупности указанные обстоятельства применительно к масштабам деятельности должника и размеру имевшейся на тот момент кредиторской задолженности с целью проверки доводов АО «Томскэнергосбыт» о невозможности погашения ООО «УК «Абиком» требований кредиторов в результате бездействия ФИО2 и ФИО3

Проведение конкурсным управляющим должником претензионной работы, в результате которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, свидетельствует об утрате возможности ее взыскания.

При этом судами не дана оценка поведению ФИО2 и ФИО3, не принимавших надлежащих мер ко взысканию.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве возмещения причиненных должнику убытков в результате непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако, судами оценка действиям указанных лиц на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов не дана.

В случае неустановления оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судам с учетом изложенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений следовало рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) имущественного вреда в результате утраты должником возможности взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2

и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер ко взысканию дебиторской задолженности приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств и доводов кредитора, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы кредитора об утрате должником возможности взыскания дебиторской задолженности, совокупный размер утраченных ко взысканию сумм применительно к имевшимся на тот момент обязательствам должника перед кредиторами, оценить перспективы реальности получения денежных средств с учетом своевременной и надлежащей организации должником работы по взысканию задолженности, в результате чего установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскания сумм в возмещение причиненных должнику убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А67-3177/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком».

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1