АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2025 года
Дело №
А56-26573/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир» ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 02.07.2021),
рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-26573/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир», адрес: 195030, <...>, литера М, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 745 696 руб. 68 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера М, помещения 4-Н, 12-14-Н, 18-Н, в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, а также 356 636 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 05.07.2021 по 28.02.2024, с последующим их начислением, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 14.03.2024, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2024 и постановление от 20.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера М, от 24.05.2019 (далее – Протокол от 24.05.2019), не установлен перечень и стоимость эксплуатационных платежей; суды необоснованно отказали в проверке решения общего собрания собственников на предмет ничтожности, по мнению предпринимателя, Протокол от 24.05.2019 не соответствует положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр), действия Общества по взысканию спорной задолженности обусловлены разногласиями между участниками Общества, Обществом не представлено документальное обоснование объемов потребления коммунальных ресурсов.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях содержания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. М, а также обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в указанном здании между Обществом и акционерным обществом (далее – АО) «Перелог» 31.12.2018 заключены: договор электроснабжения № ПЕ-01/ЦБ, договор холодного водоснабжения и водоотведения № ПЕ-02/Цб, договор теплоснабжения № ПЕ_03/ЦБЮ, по условиям которых Общество несет расходы за общее потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в здание в целом.
Исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам в полном объеме подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными между Обществом и АО «Перелог».
Протоколом от 24.05.2019 утвержден перечень и стоимость эксплуатационных платежей, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам помещений, в размере 245 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, предпринимателю ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера М, помещения 4-Н, 12–14-Н, 18-Н.
Обществом в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении всего здания, включая помещения, принадлежащие предпринимателю, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес предпринимателя.
В связи с неоплатой оказанных услуг Обществом в адрес предпринимателя направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, и применяемому по аналогии, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как указано судом апелляционной инстанции, из бюллетеня для голосования от 24.05.2019, подписанного предпринимателем, в перечень услуг, в счет оплаты которых вносятся эксплуатационные платежи, входят следующие услуги: содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей в составе общего имущества; вывоз имущества; содержание систем автоматизированной противопожарной защиты в составе общего имущества; эксплуатация приборов учета электроэнергии, воды, тепловой энергии; услуги по охране общего имущества; - обслуживание системы видеонаблюдения; уборка и санитарная очистка общего имущества, очистка от снега/листьев проходов/стоянки, подсыпка дороги; подготовка к отопительному сезону; обслуживание инженерных систем, в том числе главного распределительного щита; промывка канализационных люков; управление нежилым зданием. Размер эксплуатационного платежа определен в бюллетене для голосования от 24.05.2019 в размере 245 руб. 20 коп. за 1 кв. м, с чем согласился предприниматель, подписав бюллетень.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании 2 745 696 руб. 68 коп. задолженности, а также 356 636 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 05.07.2021 по 28.02.2024, с последующим их начислением, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
При этом суды обоснованно учитывали, что в рамках дела № А56-59442/2021 установлено, что подпись в Протоколе от 24.05.2019 вероятно выполнена предпринимателем ФИО2, подпись в бюллетене для голосования от 24.05.2019 – однозначно выполнена предпринимателем.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос ничтожности Протокола от 24.05.2019.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушения требований, установленных подзаконным актом, а именно Приказом № 44/пр, как следует из содержания статьи 181.5 ГК РФ, не влечет ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-26573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Т.В. Жукова
М.В. Пастухова