Решение по делу № А60-59471/2019 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 июля 2023 года Дело № А60-59471/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания секретарем Валовой Н.С., рассмотрев дело №А60-59471/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «777» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 15 300 692 руб. 33 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «ПрофБизнесКонсалтинг», ООО КТК «Импульс» (ИНН <***>), ООО «ДВ» (ИНН <***>), ООО «СибТехноТранс» (ИНН <***>) ,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 10.07.2021.

от ФИО4: ФИО6, доверенность №78АВ0246277

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 23.06.2023

после перерыва:

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 29.11.2022.

от ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 10.07.2021.

от ФИО4: ФИО6, доверенность №78АВ0246277

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 23.06.2023

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.05.2019 в рамках дела №А60-27975/2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (правопреемник ИП ФИО1) о признании акционерного общества "777" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" обоснованным, в отношении акционерного общества "777" ввести процедуру наблюдения.

2. Утвердить арбитражным управляющим ФИО9, члена СРО ААУ "Евросиб" – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. 115114, <...>).

3. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" к должнику акционерному обществу "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп. обоснованным, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "777".

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А60-27975/2019 производство по делу №А60-27975/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества "777" (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора акционерного общества «777» ФИО2 в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Определением от 12.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по делу № А60-59471/2019.

К рассмотрению принято ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков.

Определением от 21.12.2020 произведена замена судьи М.В. Ковалевой для рассмотрения настоящего обособленного спора путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.И.Опарину.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судебное заедание было отложено на 05.04.2021 (определение от 09.03.2021).

В судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021, после которого судебное заседание было продолжено в том де составе суда с участием тех же представителей сторон (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания 05.04.2021 от МИФНС №32 по Свердловской области и Банка УБРиР поступили документы.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили пояснения по поступившей выписке по расчетному счету ООО «Триумф».

От ФИО2 поступили возражения на пояснения Индивидуального предпринимателя ФИО1 по поступившей выписке по расчетному счету ООО «Триумф».

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об исключении ООО «ПрофБК» из состава третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что с момента заключения договора цессии ООО «ПрофБК» утратило правовой интерес к предмету настоящего спора, поскольку в связи с заменой истца на ИП ФИО1 итог настоящего спора не может повлиять на пополнение конкурсной массы ООО «Нефтесрой-Югра». Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела А75-12379/2020 установлена аффилированность между ликвидатором ООО «ПрофБК» и представителем ФИО1 ФИО10

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду того, что обстоятельства, положенные в основу для привлечения указанного лица к участию в деле, не отпали, соответственно основания для исключения данного лица из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылки на установление факта аффилированности в рамках иного дела, по мнению суда, к настоящему делу не относятся.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, поддержано ранее заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, в силу ранее указанных положений процессуального закона, определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в силу положений процессуального закона, определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, суд счел ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО4, подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.04.2021 в качестве соответчиков привлечены: ФИО12 Hиколай Леонтьевич, ФИО4.

Определением от 15.04.2021 суд истребовал у ПАО «Банк ФК Открытие» (109240, <...>) выписку по расчетному счету <***> клиента ООО «СибТехноТранс» (ИНН <***>) с 01.01.2015 по текущую дату.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области:

- материалы регистрационного дела в отношении: ООО КТК Импульс (ИНН <***>), ООО «ДВ» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>).

- сведения сданной бухгалтерской и налоговой отчетности АО «777» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 2016 по 2020 года.

Судебное заседание отложено на 19.05.2021.

К дате судебного заседания 19.05.2021 истребуемые документы не поступили.

11.06.2021 в материалы дела от МИФНС № 27 по Свердловской области поступили регистрационные дела ООО «КТК Импульс», ООО «ДВ», ООО «Триумф», реестр деклараций ООО «777».

От ПАО Банк «ФК Открытие» 18.06.2021 поступила выписка о движении денежных средств ООО «Сибтехнотранс».

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание отложено на 02.08.2021.

18.06.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» представлены истребуемые сведения.

От ФИО2, ФИО4 в арбитражный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в арбитражный суд 24.06.2021 поступил ответ на запрос.

К дате судебного заседания 08.09.2021 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения и дополнения к правовой позиции (приобщены).

От ФИО4 поступил отзыв на письменные пояснения ИП ФИО1 (приобщены к материалам дела).

К дате судебного заседания 14.10.2021 от ИП ФИО1 поступили дополнения правовой позиции о привлечении к субсидиарной ответственности (приобщены к материалам дела).

От соответчика ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

От соответчика ФИО3 поступил отзыв на письменные пояснения ИП ФИО1 №3 (приобщен к материалам дела).

От ФИО2 поступил отзыв (обобщенная правовая позиция) (приобщен к материалам дела).

От ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока предоставления доказательств с учетом срока, который установил эксперт-оценщик ФИО13 для проведения исследования. В настоящем судебном заседании приобщено заключение эксперта-оценщика.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения № 4(приобщены к материалам дела).

От ФИО4 поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

Истребовать в Акционерном обществе «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125284, <...>, этаж 9) копии талонов заказчика ко всем путевым листам, составленным между АО «777» и АО «ССК» (в том числе филиалами АО «ССК»), за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. Копии талонов заказчика к путевым листам истребовать по всем заключенным между АО «777» и АО «ССК» (филиалами АО «ССК») договорам на оказание транспортных услуг, которые исполнялись в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г.

Истребовать в Обществе с ограниченной ответственностью «Интеко Тс» (прежнее название ООО «Сервисная компания «Хантос», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>, этаж 2, ком. 208) копии талонов заказчика ко всем путевым листам, составленным между АО «777» и ООО «СК «Хантос» (ООО «Интеко Тс») за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. Копии талонов заказчика к путевым листам истребовать по всем заключенным между АО «777» и ООО «СК «Хантос» (ООО «Интеко Тс») договорам на оказание транспортных услуг, которые исполнялись в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г.

Данные доказательства необходимо истребовать у АО «ССК», ООО «СК «Хантос» для установления факта использования АО «777» транспортных средств, полученных в аренду с экипажем от ООО «ДВ», т.е. подтвердить реальность исполнения Договора № 3 аренды с экипажем от 01 апреля 2017 г. Истребуемые доказательства ФИО4 получить самостоятельно возможности не имеет, поскольку талоны заказчика к путевым листам находятся в АО «ССК», ООО «СК «Хантос», путевые листы находятся в АО «777».

С учетом необходимости получения данных документов, ходатайство об истребовании судом удовлетворено на основании ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 также поступило ходатайство об истребовании, просит

Истребовать у НЛО «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, <...> и Ванцетги, 67) выписку по р.с. 40702810562540166895 клиента ООО «ЖКО» (ИНН <***>) за период с 01.01.201 5г. по 31.12.2018г.;

Истребовать у Уральского филиала НЛО «Росбанк» (620014, \\ Екатеринбург, ул. Хохрякова л. 41) выписку по р.с. 40702810595280000098 клиента ООО «СибТехноТранс» (ИНН <***>) с 01.01.2015г. по дату закрытия счета;

Истребовать у ПАО «Банк Зенит» (620014, <...> д. ЗЗЛ) выписку по р.с. №40702810100160000981 клиента ООО «КТК Импульс» (ИНН <***>);

Ходатайство удовлетворено частично в части п.2,3 на основании ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 12.01.2022 в материалы дела поступили истребованные сведения от ПАО «Банк Зенит», а также документы от ООО «ИНТЕКО ТС» - копии талонов заказчика к путевым листам, составленным АО «777» и ООО «СК «Хантос». Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.01.2022 г. судебное заседание отложено до 04.02.2022 г.

Определением суда от 04.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 18.02.2022 г.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании также заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа, данное ходатайство будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 заявил ходатайство о корректировке ходатайства об истребовании доказательства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным его отклонить, поскольку в судебном заседании 23.11.2021 г. суд уже удовлетворил заявленное ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств, оснований для корректировки не установлено.

Определением суда от 25.02.2022 г. судебное заседание отложено до 24.03.2022 г.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Рассмотрено, удовлетворено.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа. Принято к рассмотрению.

Представитель ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 24.03.2022 г. судебное заседание отложено до 14.04.2022 г.

12.04.2022 г. от Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» поступил ответ на запрос. Представленные документы приобщены к делу.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 21.04.2022 г. судебное заседание отложено до 17.05.2022 г.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, удовлетворено.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения №6 (приобщены к делу).

Определением суда от 24.05.2022 г. судебное заседание отложено до 07.06.2022 г.

От ФИО4 07.06.2022 г. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении квитанций об отправке. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 12.06.2022 г. судебное заседание отложено до 13.07.2022 г.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2022 г. судебное заседание отложено до 17.08.2022 г.

03.08.2022 г. от ГУ МВД России поступили сведения в отношении ФИО14

Поскольку определение суда от 14.07.2022 г. не исполнено, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 24.08.2022 г. судебное заседание отложено до 13.09.2022 г.

13.09.2022 г. от ФИО15 поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об обязании ФИО15 представить оригиналы документов.

Также, представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений лиц, указанных в договоре - ФИО16, ФИО17.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Представитель ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.09.2022 г. судебное заседание отложено до 28.10.2022 г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении пояснений №8, консолидированную позицию по состоянию на 25.10.2022 г.

Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 03.11.2022 г. судебное заседание отложено до 01.12.2022 г.

21.11.2022 г. от ФИО4 поступили оригиналы документов с реестром, а именно: Договор доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г. Акт приема-передачи транспортных средств № 1 от 29.12.2014 г. (приложение № 1 к Договору);Акт приема-передачи транспортных средств № 2 от 14.04.2015 г. (приложение № 2 к Договору);Дополнительное соглашение от 11.08.2015 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г. (приложение № 3 к Договору);Акт приема-передачи транспортных средств № 3 от 11.08.2015 г. (приложение № 4 к Договору);Акт приема-передачи транспортных средств № 4 от 17.08.2015 г. (приложение № 5 к Договору);Акт приема-передачи транспортных средств № 5 от 01.10.2015 г. (приложение № 6 к Договору);Акт приема-передачи транспортных средств № 6 от 01.01.2016 г. (приложение № 7 к Договору);Акт приема-передачи транспортных средств № 7 от 01.03.2016 г. (приложение № 8 к Договору);Отчет за 1 квартал 2015 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 2 квартал 2015 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 3 квартал 2015 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 4 квартал 2015 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 1 квартал 2016 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 2 квартал 2016 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 3 квартал 2016 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 4 квартал 2016 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Отчет за 1 квартал 2017 г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;Уведомление от 28.02.2017 г. о расторжении Договора доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г.;бАкт возврата Транспортных средств от 31.03.2017 г. по Договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г. (приложение № 9 к Договору).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит исключить из состава доказательств следующие материалы по делу: Договор доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014г.; Дополнительное соглашение к договору доверительного управления транспортными средствами от 11.08.2015г.; Акты приема-передач транспортных средств в рамках договора доверительного управления; Акт возврата транспортных средств в рамках договора доверительного управления; Отчеты, составленные в рамках договора доверительного управления имуществом.

С целью проверки заявления о фальсификации назначить по делу экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

A) Соответствует ли дата подписания и составления сторонами договора доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014г. дате - 29.12.2014г.;

Б) Соответствует ли дата подписания и составления сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2015г. к договору доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014г. дате- 1 1.08.2015г.;

B) Соответствует ли дата подписания и составления сторонами акта приема-передачи №1 транспортных средств от 29.12.2014г. дате 29.12.2014г.;

Г) Соответствует ли дата подписания и составления сторонами акта возврата транспортных средств от 31.03.2017г. дате 31.03.2017г.;

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 представлен ответ экспертной организации ООО «Решение».

Ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1, ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности ст.ст. 128.1, 303 УК РФ в протоколе судебного заседания от 01.12.2022 г.

Определением суда от 09.12.2022 г. судебное заседание отложено до 11.01.2023 г.

Протокольным определением суда от 11.01.2023 с целью ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено до 23.01.2023 г.

С целью ознакомления с материалам дела, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено до 08.02.2023.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание перенесено на 17.02.2023.

08.02.2023 от ФИО6 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении письменных пояснения. Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной подчерковедческой экспертизы.

Суд перешел к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, в связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы является правом стороны, от которого оно может воздержать при доказывании своей позиции.

В настоящем случае ИП ФИО1 просит назначить судебную экспертизу и на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить ООО «Решение», эксперту ФИО18, образование высшее физическое по специальности химическая физика (окончил Новосибирский госуниверситет), общий стаж экспертной работы 32 года, по определению давности выполнения реквизитов в документах - более 5-ти лет, который обладает соответствующим образованием и документом о стажировке на оборудовании, подлежащем использованию в настоящей экспертизе. Срок проведения экспертизы составляет 30-40 календарных дней с момента фактического получения материалов дела в распоряжение экспертной организации. Стоимость проведения экспертизы составит 140 000 рублей (исследование 1 документа - 35 000 руб.).

ФИО2 и ФИО6 возражают против проведения судебной экспертизы, полагают, что реальность правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и ООО КТК «Импульс», ФИО4, ФИО6., ФИО17 из договора доверительного управления транспортными средствами подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных ответчиками в материалы дела, в связи с чем, назначение судебной экспертизы давности документов, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, не является по настоящему делу необходимым и приведет к необоснованному затягиванию судебного спора и увеличению судебных издержек.

ФИО2 предложена кандидатура эксперта ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России ФИО19, срок производства экспертизы (согласно методике) с момента начала исследования составляет от 1-го до 4-х месяцев (без учета приостановок по ходатайству). Срок производства зависит от количества проведенных химических анализов, проводимых на хроматографе, которое определяется экспертами в каждом конкретном случае только в ходе проведения исследования. Стоимость экспертизы одного документа в случае решения вопросов по существу составляет 35 000 рублей при условии, что в каждом документе не более пяти исследуемых реквизитов.

Кроме того, по запросу суд в материалы дела представлен ответ от ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России о представлении кандидатуры эксперта ФИО19.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно и приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам,

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, руководствуется тем, что поставленные вопросы возможно разрешить путем исследования представленных в материалы дела документов и доводов лиц.

Определением суда от 27.02.2023 судебное заседание отложено до 20.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Представитель ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 24.03.2023 судебное заседание отложено до 24.04.2023.

19.04.2023 от АО НРК Р.О.С.Т. поступило дополнение, которое приобщено к делу.

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание отложено до 12.05.2023.

04.05.2023 от АО НРК Р.О.С.Т. поступило дополнение, которое приобщено к делу.

В судебном заседании 12.05.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении итоговой правовой позиции. Рассмотрено, приобщено.

В настоящем судебном заседании представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа ЮГРА от 30.05.2017 по делу № А75-11594/2015 ООО «Нефтестрой- Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК», акционерного общества «Сибтек», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявители просят: признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора № 17 на оказание транспортных услуг oт 07.08.2015 г. ввиду отсутствия встречного исполнения. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «777» денежной суммы в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО «Нефтестрой-Югра».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу №А75-11594/2015 в удовлетворении заявления ООО «ПрофБК», ООО «Сибтек» отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» ФИО20 удовлетворены сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» денежных средств акционерному обществу «777» (ИНН <***>) в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 Ml во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу А60-40366/2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «777» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.»

В связи с неудовлетворением требований заявителя, последний обратился с заявление о призвании АО «777» несостоятельным (банкротом).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-27975/2019 по заявлению ООО «Нефтестрой- Югра» о признании АО «777» несостоятельным (банкротом).

26.08.2019 производство по делу прекращено по причине отсутствия у АО «777» имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства общества.

Полагая, что действия ФИО2 как директора ООО «777», выразившееся в преднамеренном выводе денежных средств из оборота АО «777» и продаже основных средств АО «777» без который общество не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, повлекли невозможность погашения требований в размере 15 350 443,83 руб., заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В дальнейшем требования были уточнены по кругу лиц, действия которых, привели к банкротству ООО «777» и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель приводит следующие обстоятельства.

Из выписки по расчетному счету АО «777» следует, что основным контрагентом, который регулярно перечислял денежные средства являлось АО «ССК». Поступление денежных средств носило ежемесячный характер.

Однако, после вынесения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г. по делу №А75-11594/2015, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО «Нефтестрой-Югра» денежных средств АО «777» в размере 15 300 692 руб. 33 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «777» возвратить в конкурсную массу общества с ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп, поступление денежных средств прекратилось, без каких-либо объективных обстоятельств.

Из выписки же по р.с. ООО «Импульс» видно, что в последующем денежные средства от контрагента АО «ССК» начинают поступать на р.с. ООО «Импульс».

Кроме того, из выписки по р.с. ООО «Импульс» видно, что ОСАГО транспортных средств, в отношении ранее принадлежавших АО «777» оформляется и оплачивается ООО «Импульс».

Таким образом, сразу после предъявления требований к АО «777» вся хозяйственная деятельность и денежные потоки были переведены на ООО «Импульс», при этом АО «777» прекратило видимую хозяйственную деятельность без обоснования каких-либо причин для этого. При этом в 2016г. на р.с. АО «777» поступило денежных средств в размере более 67 млн. руб.; в 2017г. на р.с. АО «777» поступило денежных средств в размере более 47 млн. руб.; в 2018г. на р.с. АО «777» поступило денежных средств в размере более 21 млн. руб. В 2019г. когда наступил срок исполнения обязательств по судебном акту, должник его якобы не может исполнить в виду отсутствия денежных средств, в то время как услуги основному заказчику продолжают оказывать те же лица, тем же транспортом генерируя поступление денег на иное юридическое лицо.

Таким образом, как указывает заявитель первой причиной банкротства должника и невозможности исполнения требований кредиторов является - перевод прибыльной деятельности на иное лицо и генерация убытков на должнике.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являются участниками модели деления бизнеса на центры прибыли и центры убытков, осуществленной контролирующими должника лицами после наступления объективного банкротства АО «777» с целью избежание гашения требований конкурсных кредиторов.

Следующей причиной невозможности удовлетворения требований должника АО «777», как указывает заявитель, послужил вывод активов на подконтрольные и аффилированные лица:

1. ООО КТК «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором которого является ФИО4 (ИНН <***>);

2. ООО «ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Прежнее наименование ООО «КТК ОТП»), директором которого с 14.01.2013 и по 19.10.2019г. являлся ФИО4 (ИНН <***>);

3. ООО «СибТехноТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором которого в период с 15.06.2017 по 13.03.2018 директором являлся ФИО3, он же являлся участником общества в период с 15.06.2017 по 07.06.2018.

4. ООО «Триумф» (ИНН <***>) директором которого является ФИО4.

Заявитель помимо доводов в обоснование вывода денежных средств подробно изложенных в письменных пояснениях, указывает на то, что 23.08.2016г. АО «777» подает исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Нефтесрой-Югра» 15 300 692,33 рублей, исковое заявление подписано ФИО6., приложена доверенность. 20.09.2016г. АО «777» и ООО «Нефтестрой-Юрга» подписывают мировое соглашение, которое от АО «777» подписывает ФИО3 В последующем, после получения АО «777» денежных средств от ООО «Нефтестрой-Югра», они в значительном объеме направляются в адрес ООО «СибТехноТранс», директором и учредителем которого в последующем становится ФИО3, который сам же и подписал мировое соглашение от лица АО «777».

Таким образом, согласно доводам заявителя ФИО2 , ФИО4 и ФИО3 являются лицами, которые извлекли существенную выгоду из банкротства должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

1. Заявитель указывает, что должником осуществлен вывод активов через ООО КТК «Импульс»: в обоснование платежа на 14,5 млн. рублей представлено платежное поручение, где плательщиком является ООО «ЖКО» в назначении платежа указано - «По договору займа...», при этом указание на то, что оплата производится за ООО КТК «Импульс» отсутствует; отчетность ни АО «777», ни ООО КТК «Импульс» не содержит сведения ни о выданном займе, ни о том каким образом указанный заем погашался, с точки зрения представленных в материалы дела документов; и выдача, и погашение займов происходили в одну и ту же дату, что говорит о круговоротном характере движения денежных средств; денежные средства, которые АО «777» возвращало в адрес ООО КТК «Импульс» в большей степени направлялись самому же ФИО4 Из представленного в материалы дела акта сверки видно, что сумма начисленных процентов фактически подгонялась, под уже уплаченные значения;

Также указывает, что осуществлен перевод хозяйственной деятельности на ООО КТК «Импульс»: как следует из выписок по р.с. основной заказчик АО «777» - АО «ССК» одновременно с прекращением платежей в адрес последнего начинает производить регулярные ежемесячные платежи в адрес ООО КТК «Импульс»; автомобили, ранее принадлежавшие АО «777», страхуются и используются ООО КТК «Импульс», что подтверждается платежами об оплате полисов ОСАГО. Таким образом, та же деятельность осуществляется тому же заказчику, фактически теми же лицами, сменившими юридическую оболочку;

2. Также заявитель ссылается на вывод активов через ООО «ДВ», поскольку большая часть денежных средств, которые АО «777» направляло в адрес ООО «ДВ», последнее перечисляло в адрес ФИО4 ООО «ДВ» фактически не могло оказать транспортные услуги в адрес АО «777», в заявленном объеме. Так с соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «ДВ» общество на протяжении всего периода деятельности не имеет основных средств, а следовательно не имеет в собственности транспортных средств, кроме того Общество на протяжении всего периода деятельности имело только одного работника - директора, соответственно ООО «ДВ» не имело ресурсов для оказания услуг в адрес АО «777». Соответственно не имея в распоряжении ни транспортные средства ни работников ООО «ДВ» не имело реальной возможности оказать транспортную услугу АО «777» на сумму в более 24 млн. рублей за период времени в пол года.

3. Вывод активов через ООО «СибТехноТранс» заявитель обсновывает следующим:

Практически все денежные средства, которые перечислялись АО «777» в адрес ООО «СибТехноТранс», в последующим причислялись в адрес одной и той же группы индивидуальных предпринимателей, обладающих следующими общими характеристиками:

Все имеют юридический адрес город Кушва, при условии того, что работы выполнялись на территории ХМАЮ-Югры;

Регистрация всех лиц в качестве ИП происходила примерно в одно время, с разницей в один-два месяца, ровно как и прекращение деятельности ИП.

Направляемые в адрес индивидуальных предпринимателей платежи обезличены, не содержат указание ни на конкретный договор, ни на акты, а лишь указывают «за транспортные услуги» и т.д.

После прекращения платежей от АО «777» ООО «СибТехноТранс» прекратило осуществления хозяйственной деятельности, без какого-либо экономического обоснования; 13.02.2017г. ООО «Нефтестрой-Югра» (правопредшественник ИП ФИО1) перечисляет в адрес АО «777» 15 350 443,83 рублей, оспоренный в последующем платеж; 16.02.2017г. АО «777» большую часть указанных денежных средств в размере 9 565 000 рублей, двумя платежами направляет в адрес ООО «СибТехноТранс»;21.02.2017г. ООО «СибТехноТранс» направляет 6 000 000 рублей в адрес ООО «СМТ» (полное наименование ООО «СибМашТех).

4. Кроме того осуществлена цепочка сделок по выводу авто (ООО «Триумф): 29.05.2017 между АО «777» и ООО «Триумф» (ИНН <***>) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в соответствии с условиями которого АО «777» продало ООО «Триумф» все принадлежащие транспортные средства. Хотя ООО «Триумф» и выступало покупателем КаМАЗов АО «777», фактически указанное имущество продолжило находится в собственности одной группы лиц, так практически сразу после покупки указанных автомобилей оплату их страхования осуществляет ООО «ДВ»,

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, в том числе, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В рамках дела не доказано наличие в действиях ответчиков виновного противоправного поведения и не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением и неспособностью должника удовлетворить требования перед кредиторами, т.е. не доказал ни одного элемента, который необходим для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что ответчики при рассмотрении настоящего дела исчерпывающим образом доказали реальность и экономическую целесообразность сделок, на которые ссылается истец.

1. Правоотношения с ООО КТК «Импульс».

В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между ООО КТК «Импульс» (заимодавец) и АО «777» (заемщик).

Ответчиком подтверждена реальность поступления на счет АО «777» от ООО КТК «Импульс» денежных средств по договорам займа.

В период своей деятельности АО «777» заключило с ООО КТК «Импульс» три договора процентного займа:

Договор займа № 1/2015 от 25 мая 2015 г. на сумму 14 500 ООО руб.;

Договор займа № 2/2/2016 г. от 08 февраля 2016 г. на сумму 1 240 000 руб.;

Договор займа № 1/1/2017 г. от 19 сентября 2016 г. на сумму 320 000 руб.

Все денежные средства по договорам займа перечислялись АО «777» от ООО КТК «Импульс» в безналичной форме.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа в безналичной форме по всем трем договорам займа:

платежное поручение № 1 от 27 мая 2015 г. на сумму 14 500 000 руб.,

платежное поручение № 25 от 08 февраля 2016 г. на сумму 400 000 руб.,

платежное поручение № 25 от 08 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение № 32 от 12 февраля 2016 г. на сумму 550 000 руб.,

платежное поручение №93 от 18 апреля 2016 г. на сумму 120 000 руб.,

платежное поручение №123 от 17 мая 2016 г. на сумму 120 000 руб.,

- платежное поручение № 249 от 19 сентября 2017 г. на сумму 320 ООО руб.

Источник происхождения денежных средств у ООО КТК «Импульс» - от ПАО Банк «Зенит» по кредитному договору 19 мая 2015 г., приобщенный к материалам дела.

Заявитель также указывал на транзитный характер движения денежных средств.

Под транзитным движением денежных средств следует понимать движение денежных средств между организациями, которое не обусловлено экономическими причинами и не приносит экономически-полезного эффекта для юридического лица.

Т.е. существенным условием транзитной операции является установление того факта, что поступившие на счет организации денежные средства были израсходованы не в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а были перенаправлены обществом на счета аффилированных лиц без встречного предоставления.

При этом, заемные денежные средства были израсходованы АО «777» исключительно на нужды Общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, на счета множества различных контрагентов (более 40 контрагентов), которые не являются аффилированными по отношению к АО «777» лицами, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «777».

В материалы дела представлен подробный анализ расходования АО «777» заемных денежных средств.

Кроме того реальность заемных отношений подтверждается совокупностью представленных г материалы дела доказательств, а именно:

Ответчиком доказан факт поступления денежных средств от ООО КТК «Импульс» на счет АО «777» по всем трем договором займа;

Ответчиком доказан факт расходования денежных средств исключительно на хозяйственные нужды предприятия, что исключает транзитный характер их движения;

3. Ответчиком доказан факт возврата денежных средств в ООО КТК «Импульс» с процентами за пользование займом, которые сравнимы со средней процентной ставкой по коммерческому кредиту.

2 Правоотношения АО «777» и ООО «ДВ» из Договора № 3 аренды с экипажем от 01.04.2017 г.

01 апреля 2017 г. между АО «777» и ООО «ДВ» был заключен Договор № 3 аренды с экипажем.

Транспортные услуги конечным заказчикам, в том числе АО «ССК», ООО Сервисная компания «Хантос», оказывались АО «777» в основном привлеченными машинами.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «ДВ», в частности представлены доказательства, раскрывающие источник происхождения транспортных средств у ООО «ДВ», которые в дальнейшем были получены АО «777» в аренду с экипажем и задействованы в работе для оказания услуг своим заказчикам:

Договор с ООО «ДВ», в рамках которого АО «777» были предоставлены транспортные средства в аренду с экипажем;

Акты между АО «777» и ООО «ДВ», подписанные сторонами по факту оказания услуг по предоставлению АО «777» транспортных средств с экипажем;

Договоры между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос» на оказание транспортных услуг;

Акты между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», подтверждающие факт оказание: услуг по перевозке грузов;

Реестры путевых листов между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», из которых возможно установить данные на задействованные в работе машины (гос. номера, марки автомобилей), которые соответствуют транспортным средствам, полученным в аренду с экипажем от ООО «ДВ».

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, которые передавались ООО «ДВ» в аренду с экипажем АО «777».

Переданные ООО «ДВ» в аренду с экипажем АО «777» транспортные средства принадлежали руководителю ООО «ДВ» - ФИО4 и членам его семьи: ФИО21, ФИО17, ФИО6., а так же ООО «КТК «Импульс», ООО «Триумф» руководителем которых так же является ФИО4

3. Правоотношения АО «777» и ООО «СибТехноТранс» из Договора № 05/2015-СП субподряда на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 г. (договора аренды транспортных средств с экипажем).

01 января 2015 г. между АО «777» и ООО «СибТехноТранс» был заключен Договор № 05/2015-СП субподряда на оказание транспортных услуг.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», в частности представлены доказательства, раскрывающие источник происхождения транспортных средств у ООО «СибТехноТранс», которые в дальнейшем были получены АО «777» в аренду с экипажем и задействованы в работе для оказания услуг своим заказчикам:

Договор с ООО «СибТехноТранс», в рамках которого АО «777» были предоставлены транспортные средства в аренду с экипажем;

Акты между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», подписанные сторонами по факту оказания услуг по предоставлению АО «777» транспортных средств с экипажем;

Договоры между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос» на оказание транспортных услуг;

Акты между АО «777» и АО «ССК» и ООО СК «Хантос», подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов;

Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об источнике происхождения транспортных средств у ООО «СибТехноТранс» - договор доверительного управления транспортными средствами от 29.12.2014 г., заключенный между ООО КТК «Импульс», ФИО4, ФИО6., ФИО17 и ООО «СибТехноТранс» с дополнительными соглашения к нему, акты приема-передачи и возврата транспортных средств, отчеты доверительного управляющего, составленные в период исполнения договора доверительного управления.

Реальная возможность передачи учредителями управления транспортных средств в доверительное управление ООО «СибТехноТранс» (указанных в актах приема-передачи), подтверждается представленными ответчиком ФИО4 в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, из которых следует, что транспортные средства находились в собственности учредителей управления - ООО «КТК «Импульс», ФИО4, ФИО6., ФИО17

Транспортные средства, которые были получены ООО «СибТехноТранс» по Договору доверительного управления у ООО КТК «Импульс», ФИО4, ФИО6., ФИО17 в дальнейшем были переданы ООО «СибТехноТранс» в аренду с экипажем АО «777». Данный факт подтверждается реестрами и актами, составленными между АО «777» и независимыми в исходе настоящего спора участниками - АО «ССК» и ООО СК «Хантос», из которых следует, что АО «777» работало, в том числе машинами, полученными от ООО «СибТехноТранс». Данные обстоятельства подтверждают реальность правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и АО «777», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем), но и реальность правоотношений из договора доверительного управления.

АО «777» не платило ООО КТК «Импульс», ФИО4, ФИО6., ФИО17 денежные средства за задействованные в своей работе транспортные средства, при этом регулярно и на протяжении более двух лет производило оплаты в ООО «СибТехноТранс», т.е. тому лицу, от которого фактически транспортные средства АО «777» были получены.

В период всего срока исполнения Договора доверительного управления (с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г.) у АО «777» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка по перечислению денежных средств от ООО «Нефтестрой- Югра» в пользу АО «777» в размере 15 300 692,33 руб. была признана судом недействительной только 21.06.2018 г., т.е. спустя более чем год с даты прекращения правоотношений с ООО «СибТехноТранс», возникших из Договора доверительного управления.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений между ООО «СибТехноТранс» и ООО КТК «Импульс», ФИО4, ФИО6., ФИО17, возникших из Договора доверительного управления и о реальности правоотношений между АО «777» и ООО «СибТехноТранс», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем).

4. Правоотношения АО «777» и ООО «Триумф» из договоров купли-продажи транспортных средств.

Между АО «777» и ООО «Триумф» 29 мая 2017 г. было заключено 5 договоров купли-продажи транспортных средств, согласно которым 4 КАМАЗа 6522, 2011 года выпуска были проданы в ООО «Триумф» по цене 750 000 руб. и 1 КАМАЗ по цене 790 000 руб.

За проданные КАМАЗы АО «777» получило от ООО «Триумф» оплату в безналичной форме, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «777» (оплаты от 02 июня 2017 г.).

Последующее частичное перечисление АО «777» денежных средств в ООО КТК «Импульс», полученных от продажи КАМАЗов, не свидетельствует о транзитном движении денежных средств между обществами, поскольку АО «777» исполняло перед ООО КТК «Импульс» реальные обязательства, возникшие из договоров займа. Оплата в ООО «ДВ» так же осуществлялась за реальные обязательства, которые возникли у АО «777» из договора аренды транспортных средств с экипажем.

То есть, в результате продажи КАМАЗов в ООО «Триумф» у АО «777» уменьшился не только размер активов, но и размер долговых обязательств перед ООО КТК «Импульс» по договорам займа и перед ООО «ДВ» из договора аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств реальности заемных отношений между ООО КТК «Импульс» и АО «777», а так же учитывая наличие доказательств оплаты ООО «Триумф» за приобретенные КАМАЗы, доводы ИП ФИО1 о транзитном движении денежных средств между обществами (АО «777», ООО «Триумф», ООО КТК «Импульс»), не принимается судом.

Довод ИП ФИО1 о том, что КАМАЗы были проданы в ООО «Триумф» по заниженной цене, не принимается, поскольку в материалы дела представлен отчет об оценке № 197 от 09 октября 2021 г. выполненный экспертом-оценщиком ФИО13.

Согласно отчету об оценке № 197 от 09 октября 2021 г. рыночная стоимость КАМАЗа 6522, 2011 года выпуска на дату оценки (29 мая 2017 г.) составляла 760 000 руб.

Кроме того, тот факт, что КАМАЗы были проданы в ООО «Триумф» по рыночной цене, подтверждается Договором поставки № 1 от 02 июня 2015 г., на основании которого АО «777» приобрело КАМАЗы у ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто».

Согласно Договору поставки № 1 от 02 июня 2015 г. АО «777» оплатило за 7 (семьр КАМАЗов в ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» 7 000 000 руб., т.е. за каждый КАМАЗ 6522 по 1 000 000 руб. и практически спустя 2 года после каждодневной эксплуатации, как правило, в две смены, по техническим (промысловым) дорогам в условиях Крайнего Севера, продало их в ООО «Триумф» на 25% ниже от покупной цены за 750 000 руб., 790 000 руб.

Кроме того на момент продажи КАМАЗов в ООО Триумф» у АО «777» отсутствовалообязательство возвратить денежные средства в сумме 15 300 692,33руб. в конкурснуюмассу ООО «Нефтестрой-Югра».

Данная сделка совершена АО «777» более чем за 4 месяца до даты обращения ООО «ПрофБК», АО «Сибитэк» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «777», как совершенной с предпочтением перед другим кредитором ООО «ПрофБК» (дата обращения кредитора в суд - октябрь 2017 г).

Сделка по перечислению денежных средств АО «777» была признана судом недействительной только 21 июня 2018 г., т.е. более чем через 1 год после продажи КАМАЗов в ООО «Триумф» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. по делу № А75-11594/2015).

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже КАМАЗов в ООО «Триумф», у АО «777» отсутствовали обязательства перед ООО «Нефтестрой-Югра», сделка по продаже КАМАЗов в ООО «Триумф» никак не могла повлиять на права кредитора ООО «Нефтестрой-Югра».

Что бы оказать ООО «Нефтестрой-Югра» транспортные услуги в объеме на 15 300 692,33 руб., АО «777» неизбежно понесло расходы на оказание этих услуг, соответственно полученные АО «777» от ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства были израсходованы АО «777» на оплату текущих обязательств перед своими контрагентами, т.е. до поступления в АО «777» от ООО «Нефтестрой-Югра» 15 300 692,33 руб. у АО «777» образовался «кассовый разрыв» - недостаток средств для погашения текущих обязательств, в связи с чем образовалась текущая кредиторская задолженность, после поступления в АО «777» от ООО «Нефтестрой-Югра» 15 300 692,33 руб. «кассовый разрыв» был восполнен, эти денежные средства были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности перед контрагентами АО «777».

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что ответчики предприняли действия, направленные на вывод из АО «777» 15 300 692,33 руб. с целью уклониться от исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу ООО «Нефтестрой-Югра» денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 15 300 692,33 руб. - это не прибыль АО «777», а выручка в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Нефтестрой-Югра». Указанная выручка была направлена на погашение обязательств перед кредиторами АО «777», которые неизбежно возникли, в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Нефтестрой-Югра» по договору на оказание транспортных услуг за фактически оказанные услуги.

При этом, если бы ответчики предприняли действия, направленные на вывод 15 300 692,33 руб. из АО «777» без правовых оснований, то у АО «777» образовалась бы, кредиторская задолженность не только перед кредитором с реституционными требованиями - ООО «Нефтестрой-Югра», но и перед иными кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований от АО «777».

Однако иных кредиторов, кроме кредитора с реституционными требованиями - ООО «Нефтестрой-Югра», у АО «777» нет, в связи с чем, довод ИП ФИО1 о том, что руководителем АО «777» или иными ответчиками, которых истец считает контролирующими должника лицами, предпринимались какие-либо действия, направленные на вывод из АО «777» 15 300 692,33 руб., противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец ИП ФИО1 не доказал наличие в действиях ответчиков виновного противоправного поведения и не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением и неспособностью должника удовлетворить требования перед кредиторами.

Доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Нефтестрой-Югра» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке реституционного требования к обществу АО «777»; приобретенное право требования оплачено в полном объеме.

При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Должник распорядился требованием к обществу «777», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу.

Своим правом на включение восстановленного требования в реестр ООО «НефтестройЮрга» АО «777» не воспользовалась.

Данное требование не могло трансформироваться в право требования к ИП ФИО1, и не может быть зачтено способом предлагаемым ответчиками.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина