ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» января 2026 года Дело № А14-10829/2025
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025) по делу № А14-10829/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1094Р/2021 от 10.12.2021,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (далее – ответчик, ООО «Стрит Вижн») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1094Р/2021 от 10.12.2021 (пункт 6.5 договора).
Поступившее исковое заявление принято Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025) по делу № А14-10829/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн», г. Воронеж в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 5 000 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №1094Р/2021 от 10.12.2021.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступлением от истца соответствующего заявления Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 11.09.2025.
Администрация городского округа город Воронеж, не согласившись с принятым решением суда, обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение суда, в которой истец обжалует принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации. Ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие на то правовых оснований.
По мнению заявителя жалобы, установленный договором от 10.12.2021 штраф в сумме 50 000 руб. призван стимулировать ответчика к исполнению обязательства, а необоснованное снижение суммы штрафа влечет к освобождению ответчика от ответственности. Условие договора о согласовании штрафа в указанном размере не оспорено сторонами в установленном законом порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В срок, установленный определением суда, ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал доводы жалобы истца несостоятельными и необоснованными, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, в свою очередь, направило в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало заявленные администрацией доводы, указало на незаконность выводов арбитражного суда области, просило обжалуемое решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрацией (сторона 1) и ООО «Стрит Вижн» (сторона 2) заключен договор № 1094Р/2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения администрация предоставляет обществу «Стрит Вижн» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект – ул. 25 Января (поз. 3).
Договор заключен сроком на 6 лет (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.3.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что в обязанности стороны 2 входит в течение всего срока эксплуатации рекламного места следить за техническим состоянием и внешним видом рекламной конструкции, своевременно производить текущий ремонт, помывку и покраску, осуществлять ежемесячную уборку прилегающей территории в радиусе 5 метров, содержать рекламную конструкцию в состоянии, соответствующем технической документации на нее.
Под надлежащим техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции понимается поддержание стороной 2 рекламной конструкции в следующем состоянии:
- целостность рекламной конструкции;
- отсутствие механических повреждений;
- отсутствие порывов рекламных полотен;
- отсутствие дефектов в покраске каркаса;
- отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламной конструкции;
- отсутствие на всех элементах рекламной конструкции наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;
- подсветка рекламной конструкции в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения (при наличии предусмотренной подсветки и подачи электроэнергии поставщиком).
В соответствии с пунктом 3.2 договора сторона 1 вправе:
- осуществлять контроль за исполнением стороной 2 обязательств по договору;
- осуществлять мониторинг установленной рекламной конструкции на предмет целевого использования, внешнего вида, видимых неисправностей рекламной конструкции;
- направлять стороне 2 требования об устранении нарушений условий договора при эксплуатации рекламной конструкции.
В случае неисполнения стороной 2 пункта 3.3.4 договора сторона 2 выплачивает по требованию стороны 1 штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение (пункт 6.5).
Впоследствии Управлением проведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект – ул. 25 Января (поз. 3), результаты которого изложены в комиссионном акте осмотра № 1094 от 19.02.2025. В ходе осмотра было выявлено, что внешнее состояние рекламной конструкции неудовлетворительное, наличие объявлений на опоре конструкции. К акту прилагаются фотографии рекламной конструкции.
В адрес ООО «Стрит Вижн» 12.03.2025 Управлением было направлено предписание № 26295770 от 11.03.2025 с указанием выявленных нарушений. Разъяснено, что в срок до 15.04.2025 необходимо принять меры по их устранению и представить информацию об исполнении предписания (фотоотчет). Данное предписание было получено адресатом 25.03.2025.
После срока исполнения предписания №26295770 от 11.03.2025 Управлением проведен повторный осмотр.
Комиссионным актом осмотра № 1094 от 16.04.2025 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект – ул. 25 Января (поз. 3) Управлением установлено, что внешнее состояние рекламной конструкции неудовлетворительное, предписание не исполнено, наличие объявлений на опоре конструкции. К акту прилагается фотография рекламной конструкции.
В адрес ООО «Стрит Вижн» 18.04.2025 Управлением было направлено предписание № 26603025 от 17.04.2025, в котором указано не необходимость уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение в связи с тем, что рекламные конструкции не приведены в соответствие в обозначенный срок.
Неисполнение требования об уплате штрафа оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции требования администрации удовлетворены частично, сумма взыскиваемого штрафа с учетом поступившего от ответчика ходатайства снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб.
Истец выразил несогласие с выводами арбитражного суда области в части снижения суммы штрафа, размер которого согласован сторонами в договоре.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие о том, что при неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию рекламной конструкции в надлежащем состоянии, перечисленных в пункте 3.3.4 договора, сторона 2 выплачивает по требованию стороны 1 штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение (пункт 6.5 договора).
Установив при осмотре объекта неудовлетворительное состояние рекламной конструкции, изложив обстоятельства и результаты осмотра в комиссионных актах № 1094 от 19.02.2025 и №1094 от 16.04.2025, истец указал на выявленные нарушения и потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности. Как указал ответчик, сумма неустойки значительно превышает сумму ежемесячного платежа, установленного пунктом 5.3.2 договора, и способствует неосновательному обогащению администрации.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, правовое поведение сторон, пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы штрафа до 5 000 руб. и правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного спора.
Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик представил суду фотоматериалы об устранении выявленного нарушения и данное обстоятельство не опровергнуто администрацией, арбитражный суд области справедливо пришел к выводу о несоразмерности снижения неустойки до 5 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что сниженный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, соответствует характеру допущенных нарушений и позволяет компенсировать администрации последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. При этом в случае снижения размера неустойки до суммы, определенной судом, необоснованной выгоды на стороне администрации не возникнет.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки администрации на то, что ответчик, обращаясь с ходатайством о снижении суммы штрафа, не обосновал должным образом его несоразмерность, судом отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы ответчик привел аргументы о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа размеру ежемесячного платежа по договору, возникновение риска неосновательного обогащения истца, что было принято во внимание арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки в сумме 50 000 руб. согласован сторонами условиями договора № 1094Р/2021 от 10.12.2021 судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает право арбитражного суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Установив верное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора, наличие обстоятельств для снижения взыскиваемой суммы штрафа, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025) по делу № А14-10829/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников