ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-99152/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берг холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-99152/23 по иску ООО "Магнит" к ООО "Берг холдинг" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к ООО «БЕРГ Холдинг» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 21.09.2021 по 31.12.2022 в размере 728 064 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской области (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 (ред. от 23.10.2020) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области"»).

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит» (http://magnit-tko.ru/zaklyuchcnie dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором». Данный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31 мая 2017 года был установлен новый предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит». Период действия тарифа с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. составляет 1018,95 руб. м. куб. Приказом РЭК Омской области № 106/40 от 11.08.2022 года был установлен новый предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит». Период действия тарифа с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 716,19 руб. м. куб.; с 01.07.2021 по 31.10.2021-1302,84 руб. м. куб. и 01.11.2021-31.12.2021-1222,73 руб. м. куб.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя деятельность, образует твердые коммунальные отходы. Региональным оператором был составлен и направлен проект договора (с уведомлением о вручении) в отношении потребителя ООО «БЕРГ Холдинг».

По расчету истца, по адресу: <...> за период с 21.09.2021 по 31.12.2022 задолженность Ответчика за оказание услуг по обращению с ТКО составляет 728 064,22 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка ответчика на условия иного договора РГ0045120/ТКО, заключенного по фактическому учету ТКО, при рассмотрении настоящего дела несостоятельна.

Истец является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

19.01.2022 г. ответчик направил заявку № 3478 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием адреса ведения деятельности <...>, с приложением копии договора аренды нежилого помещения, заключенного 21.09.2021 г. между ООО «Базилика» и ответчиком.

Согласно условиям договора аренды ответчик принял во временное пользование и распоряжение нежилое помещение общей площадью 1500 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого складского здания Литера А по адресу <...> сроком на 11 месяцев (п. 1.1. и 1.3 договора аренды).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз бытового и не бытового промышленного мусора.

Несмотря на указание в заявке от 19.01.2022 г. о намерении заключить договор с учетом фактического учета накопления ТКО, ответчиком не были представлены документы о согласовании места накопления ТКО и размещения контейнера.

19.01.2022 между ООО «БЕРГ Холдинг» и ООО «Магнит» заключен договор № РГ0039437/ТКО в котором способ складирования ТКО определен с учетом имеющихся технологических возможностей (п. 1.3 договора РГ0039437/ТКО). Данный договор регламентирует правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2021.

Проект договора направлен ответчику 01.04.2022, получен ответчиком 11.04.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением (копия уведомления и расписки в получении экземпляра договора № РГ0039437/ТКО прилагается).

Таким образом, довод ответчика о неполучении проекта договора несостоятелен и противоречит материалам дела.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета. Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа, указанные в подпункт «а» пункта 5 Правил № 505, подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6). При этом Правилами № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствует контейнер, условие договора об осуществлении расчетов по договору на основании объемов вывезенных контейнеров в период с 21.09.2021 по 22.12.2022 не может быть применено и изложено в договоре, а, следовательно, не может быть произведен перерасчет за данный период расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 21.09.2021 по 22.12.2022 определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом площади и назначения принадлежащих ответчику помещений, в соответствии с установленным приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.08.2022 г. № 106/40.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в выставленных ему платежных документах за период с 21.09.2021-22.12.2022 недостоверных данных о количестве расчетных единиц нежилого помещения, о примененных нормативах накопления, документального подтверждения наличия иных необходимых для расчета показателей.

ООО «Магнит» является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора, и имеющим законные основания обращения с ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Довод ответчика о необоснованном нормативе, о признании норматива незаконным/недействительным несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Расчет ответчика не может быть применен, так как основан на неверном толковании законодательства в сфере обращения с ТКО, а также противоречит доводам самого ответчика.

Учет объема ТКО для собственника ТКО на основании количества и объема контейнеров (то есть по факту) возможен лишь при наличии у должника контейнера и при условии осведомлённости регионального оператора о наличии у потребителя контейнера и его объеме. поскольку отсутствие данной информации у ООО «Магнит» делает невозможным формирование задания по осуществлению транспортировки ТКО для подрядчика истца (ЗАО «ЭКОС»), в котором указывается информация о местах складирования ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, их объемах, местах нахождения контейнерных площадок, а также о типах отходообразования.

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 определены расчетные единицы, которые должны применяться для установления нормативов по каждой категории объектов.

При этом расчет стоимости оказанных услуг осуществлен на основании предоставленного потребителем договора аренды нежилого помещения от 21.09.2021 г. и последующего предоставления договора аренды нежилого помещения от 21.08.2022 г.

При указанной форме расчета стоимость оказанных услуг устанавливалась не на основании фактического объема образовывавшихся у ответчика ТКО, а исходя из установленных уполномоченным органом нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии на ближайшей площадке накопления ТКО, отходов от его деятельности документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-99152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев