Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июня 2025 года Дело № А56-109374/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (адрес: 119021, <...>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ" (адрес: 198035, <...>, помещ. 20Н, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),
установил:
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Юнипром» о взыскании по договору от 08.06.2017 №1415187380452090942000000: 1 056 598,48 руб. неосновательного обогащения, 5999,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 31.10.2024, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в связи с уходом судьи Даниловой Н.П. в отставку и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (правопреемник ООО «ОЭФ») (Общество, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ" (Компания, Подрядчик) заключен договор от 08.06.2017 № 1415187380452090942000000 (далее - Договор). Заказчик поручил и обязался осуществлять финансирование строительных работ, принять выполненные Подрядчиком работы, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ при строительстве на объекте «Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова» по адресу: <...>, военный городок № 37 в соответствии с рабочей документацией по стоимости и объему, условиями Договора и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 835 331,61 руб. на основании сметного расчета (приложение № 1 к Договору).
Согласно п. 3.1. Договора продолжительность выполнения работ - 2 месяца.
Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, Заказчик на основании платежных поручений от 21.07.2017 № 3719, 02.11.2017 № 5404, перечислил на счет Подрядчика аванс на сумму 1 050 599 рублей 48 копеек, в том числе НДС.
В обоснование иска Общество заявило о том, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Заказчику не переданы. Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.
Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора от 05.09.2024 № исх-2801, в соответствии с которым ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней должен был возвратить истцу задолженность в размере 1 050 599 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие уклонения от их возврата. Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» 11.09.2024 была неудачная попытка вручения Уведомления, возвращено из-за истечения срока хранения 12.10.2024.
Оставление требования без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, отсутствия результатов работ (уведомление от 05.09.2024 № исх-2801).
Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что стороны 27.11.2017 подписали дополнительное соглашение № 3, которым изменили объем, стоимость и сроки производства работ. Стоимость работ составила 1 458 352,01 руб., срок окончания работ - 29.12.2017. Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 25.12.2017 № 1 и справкой КС-3 от 25.12.2017 № 1. Задолженность в пользу Подрядчика составляет 407 752,53 руб.
С учетом дат заключения договора, дополнительных соглашений, сроков исполнения обязательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.
Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017). При этом срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у истца соответствующего требования к ответчику.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Позиция изложена в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.
В настоящем случае требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса предположительно возникло у истца в момент прекращения между сторонами Договора, то есть в момент получения в порядке статьи 165.1 ГК РФ уведомления от 05.09.2024 № исх-2801 (11.09.2024). Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 11.09.2027. Иск подан в суд 01.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и приемки их Заказчиком ответчик представил в материалы дела акт КС-2 от 25.12.2017 № 1 и справку КС-3 от 25.12.2017 № 1, подписанные сторонами без замечаний, а также реестры передачи исполнительной документации.
Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что, согласно приложению № 9 к Передаточному акту от 19.03.2020 (строка 58) от ООО «ОЭФ» к АО «ГУОВ» передана дебиторская задолженность в размере 1 056 598,48 руб. по договору от 08.06.2017 №1415187380452090942000000. Представленные ответчиком акты не были учтены в бухгалтерском учете истца. Акты КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ООО «ОЭФ» после его увольнения 16.01.2018, представленные ответчиком счета на оплату и счет-фактура имеют ссылки на иные акты. Ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности работ к приемке, итоговый акт в порядке пункта 3.3 Договора. Согласно Служебной записке начальника Управления корпоративной защиты АО «ГУОВ» от 25.11.2024 № СЗ-6160, объемы и виды работ по благоустройству территории, указанные в представленных ответчиком актах, выполнены ответчиком в рамках договора от 30.10.2018 № 2018/2-4306.
Суд оценил заявленные сторонами возражения и представленные доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводам о том, что Подрядчиком в рамках Договора выполнены работы на сумму уплаченного аванса, результаты работ приняты Заказчиком без замечаний.
Истец представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 мотивированно не оспорил, факт подписания актов Заказчиком не опроверг. Утверждение истца о том, что акты, дополнительное соглашение подписаны генеральным директором ООО «ОЭФ» после его увольнения 16.01.2018, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец также не заявил. Сами по себе факты неотражения актов в бухгалтерской отчетности и указание в передаточном акте дебиторской задолженности не свидетельствуют о невыполнении Подрядчиком работ, поскольку ведение бухгалтерской отчетности относится исключительно к сфере ведения Заказчика. ООО «ОЭФ» могло ошибочно или намеренно не отразить выполнение спорных работ в отчетности.
Работы по договору от 08.06.2017 № 1415187380452090942000000 и от 30.10.2018 № 2018/2-4306 не совпадают по объему и составу, что подтверждается представленными в материалы дела актами и сравнительной таблицей (приложение к отзыву ответчика от 30.04.2025). Из представленной истцом Служебной записке начальника Управления корпоративной защиты АО «ГУОВ» от 25.11.2024 № СЗ-6160 не следует, что работы по договору от 08.06.2017 № 1415187380452090942000000 Компанией не выполнялись, в служебной записке не говорится о работах по договору от 08.06.2017 № 1415187380452090942000000, следовательно, относимым доказательством по делу она не является.
Отсутствие Итогового акта по пункту 3.3 Договора не опровергает факты выполнения Подрядчиком работ и приемки их результатов Заказчиком по акту КС-2 от 25.12.2017 № 1 и справке КС-3 от 25.12.2017 № 1. Утверждение истца о непередаче результатов работ государственному заказчику в порядке статьи 65 АПК РФ также документально не подтверждено.
Истец возражений по объему, качеству и стоимости работ не заявил.
При таких обстоятельствах, поскольку к моменту заявления об одностороннем отказе от Договора, Заказчик уже принял выполненные работы, о недостатках не заявлял, обязательство прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). На стороне Подрядчика неотработанный аванс отсутствует, поскольку на сумму аванса Заказчик принял встречное исполнение в виде результатов работ. Основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
На основании изложенного, иск акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухинова И.В.