Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» ноября 2025 года Дело № А41-41321/2025

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРОНОС" к ООО "АБЗ" о взыскании 278460 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 295/24/К от 29.05.2024,

от ответчика,

установил:

ООО "КРОНОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36900 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7571/23-К от 03.07.2023, 241560 руб. 17 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 329-331, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 5.5 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.08.2023 по 21.04.2025, а также с 22.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2023 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 7571/23-К, согласно которому продавец обязуется в течение срока

действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (товара) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Согласно п. 7 приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору срок оплаты покупателем стоимости поставленного продавцом товара – в течение пяти календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 3674812 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными № 5171 от 27.07.2023, № 8682 от 13.09.2023, № 12833 от 14.11.2023, № 13493 от 04.12.2023, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара произведена частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 36900 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 241560 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.5 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 02.08.2023 по 21.04.2025 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБЗ" в пользу ООО "КРОНОС" 36900 руб. 00 коп. основного долга, 241560 руб. 17 коп. неустойки и 18923 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ООО "АБЗ" в пользу ООО "КРОНОС" неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 22.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько