Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск Дело № А02-591/20255 21 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 13.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 21.01.2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/ 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН; 2221211853, ул. Пионеров, д. 8, литер В, помещ. 1, г. Барнаул, край Алтайский)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрацию города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании сделки, заключенной между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» и оформленную договорами от 31.03.2023 №№ 35-03-23, 36-03-23, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, в виде односторонней реституции путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве

«Стандарт» обязанности вернуть Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» денежные средства в размере 572111 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчиков – от ООО ИПЦ «Стандарт» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2025 сроком до 04.03.2026, диплом – по средствам веб- конференц связи, от МКУ «Городское хозяйство и лесничество» - не явились, извещены, от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2025 сроком на 1 год, диплом.

Суд

установил:

Заместитель Прокурора Республики Алтай (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Городское хозяйство и лесничество») к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (далее ответчик, общество, ООО «ИПЦ «Стандарт») о признании сделки и договоров от 31.03.2023 № 35-03-23, 36-2 03-23 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности в виде односторонней реституции – возврате денежных средств в сумме 643352 рублей.

В исковом заявлении указано, что Прокуратурой Республики Алтай проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, которой установлено, что 31.03.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО «ИПЦ «Стандарт») заключены договоры:

- № 35-03-23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске» (далее – договор № 35-03-23). Цена договора 317051 руб. Сроки исполнения обязательств по договору: с даты заключения договора по 24.07.2023. Сроки выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 15.06.2023;

- № 36-03-23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г.Горно-Алтайске» (далее – договор № 36-03-23). Цена договора 326301 руб. Сроки исполнения обязательств по договору: с даты заключения договора по 24.07.2023. Сроки выполнения работ по договору с даты заключения договора по 15.06.2023.

Указанные договоры заключены МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на основании части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным подрядчиком - ООО «ИПЦ «Стандарт».

Общая стоимость оказанных услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г.Горно-Алтайске» по договорам №№ 35-03-23, 36-03-23 составила 643 352 руб. Контракты исполнены и оплачены.

Указывая на то, что данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заместитель Прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 167, 168, 180, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона № 44-ФЗ.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление было принято к производству.

ООО «ИПЦ «Стандарт» в отзыве на иск, поступившем в суд 25.04.2025 (том 2 л.д. 6-7) указало, что в соответствии с актом приемки услуг № 559 от 21.11.2023 к договору № 35-03-23, ООО «ИПЦ «Стандарт» оказало МКУ «Городское хозяйство и лесничество» услуги по проведению строительного контроля объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске» на сумму 274437 руб. 54 руб., а МКУ «Городское хозяйство и лесничество» приняло указанные услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг МКУ «Городское хозяйство лесничество» не имело. 31.03.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ООО «ИПЦ «Стандарт» заключен договор № 36-03-23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске». Общая стоимость услуг по договору была определена 326301 руб. При этом 21.11.2023 между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ООО «ИПЦ «Стандарт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 36-03-23, в соответствии с которым п. 3.1. договора № 36-03-23 изложен в новой редакции, а также заменено приложение № 2, а именно общая стоимость услуг по договору составила 297673 руб. 60 коп.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг № 560 от 21.11.2023 к договору № 36-03-23, ООО «ИПЦ «Стандарт» оказало МКУ «Городское хозяйство и лесничество» услуги по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске» на сумму 297673 руб. 60 коп., а МКУ «Городское хозяйство и лесничество» приняло указанные услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг МКУ «Городское хозяйство и лесничество» не имело.

Общая стоимость оказанных ООО «ИПЦ «Стандарт» услуг по договорам №№ 35-03-23, № 36-03-23 составила – 572111 руб.14 коп. и соответствует требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ. поэтому при исполнении указанных договоров МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ООО «ИПЦ «Стандарт» не нарушали Закон № 44-ФЗ.

Ответчик считает, что сделка, оформленная договорами от 31.03.2023 №№ 35-03-23, 36-03-23, соответствует требованиям закона и является действительной, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении односторонней реституции путем возложения на ООО «ИПЦ «Стандарт» обязанности вернуть МКУ «Городское хозяйство и лесничество» денежные средства в размере 643352 руб. не имеется.

ООО «ИПЦ «Стандарт» в письменных пояснениях на иск, поступивших в суд 16.09.2025 (том 3, л.д. 1-2) указало, что предметом указанных договоров являлось оказание услуг ООО «ИНЦ «Стандарт» по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске». При этом в ООО «ИПЦ «Стандарт» на момент исполнения обязательств по указанным договорам действовали расценки указанные в «Наименовании и стоимости услуг ООО «ИНЦ «Стандарт» на лабораторные испытания (измерения) и контроль качества строительных материалов, изделий и конструкций на 2023 год». ООО «ИПЦ «Стандарт» фактически понесло затраты в рамках оказания услуг по договору № 35-03-23 на сумму 439540 руб., по договору № 36-03-23 на сумму 297970 руб. Факт оказания услуг по проведению строительного контроля по указанным договорам помимо имеющихся в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подтверждается также изготовленными ООО «ИПЦ «Стандарт» в рамках исполнения обязательств по договорам протоколами испытаний, отбора проб и образцов. Учитывая удаленность ООО «ИПЦ «Стандарт» от места

оказания услуг, ООО «ИПЦ «Стандарт» в рамках исполнения договоров фактически понесло затраты на командировки своих сотрудников на сумму 135200 руб. командировочными документами сотрудников. Фактически ООО «ИПЦ «Стандарт» понесены затраты при исполнении договоров в сумме 872710 руб.

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в отзыве на иск, поступившем в суд 12.05.2025 (том 2, л.д. 78-81) указало, что заключенные договоры не представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных договора, поскольку исполнение каждого из договоров не зависит от оказания услуг по одному из них. Оказанные услуги по договорам № 35-03-23, № 36-03-23 не взаимосвязаны друг с другом, каждый вид услуг удовлетворяет потребности заказчика в части получения надлежащего отчета. Рассматриваемые договоры заключены в пределах суммы, предусмотренной Законом № 44-ФЗ. Объем оказанных услуг по договорам № 35-03-23, № 36-03-23 не определен каким-либо единым документом, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что оказанные услуги ООО ИПЦ «Стандарт» являются единым объектом закупки для удовлетворения одной нужды заказчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что основания для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками отсутствуют, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

24.07.2025 в судебном заседании Заместитель Прокурора Республики Алтай уточнил исковые требования в части уменьшения до 572111 руб. 14 коп. суммы, подлежащей возврату Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» в виде односторонней реституции.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, принять к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Определением от 17.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрацию города Горно-Алтайска (далее – администрация, третье лицо).

Представители Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска в настоящее судебное заседание не явились, письменные пояснения по делу не представлены, третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений ходатайств от участников по делу в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчиков определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе настоящего заседания поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования не признают в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2023 между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ООО «ИПЦ «Стандарт» заключены договоры №№ 35-03-23, 36-03-23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске».

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске», а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Объём услуг - 1 условная единица.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров услуги, предусмотренные пунктом 1.1, выполняются в соответствии с заданием на оказание услуг по строительному контролю (приложение № 1 к договору) и иными условиями договоров, общая стоимость услуг по определена проектно-сметным методом и составляет 317051 руб. 52 коп. и 326301 руб. 52 коп., соответственно

Сроки выполнения работ 15 июня 2023 года (пункт 5.2 договоров).

Услуги по контрактам оказаны и приняты заказчиком, оплата по договорам произведена, что подтверждается платежными поручениями № 671659, 671658 от 23.11.2023 на общую сумму 572111 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 94, 96) с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам от 21.11.2023.

Исследовав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные договоры заключены МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на основании части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком - ООО «ИПЦ «Стандарт».

Указывая на то, что данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) и противоречащей требованиям Закона № 44-ФЗ Заместитель Прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и

предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения ответчиков связаны с исполнением договоров, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), нарушение порядка заключения договоров ущемляет публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе гарантийные обязательства подрядчика по нему и соответствие его предъявляемым аукционной документацией требованиям являются существенными условиями его заключения.

Поскольку спорные договоры регулируют правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и одной стороной договоров является орган муниципального учреждения, требования Прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы

третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных Постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение

преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В этой связи поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Республики Алтай проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой установлено, что общая стоимость оказанных услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске» по договорам №№ 35-03-23, 36-03-23 на момент их заключения составила 643352 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай, Прокурор указал на заключение одними и теми же лицами 31.03.2023 двух договоров, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели (осуществление строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно-Алтайске»). По мнению Прокурора, договоры оказания услуг от 31.03.2023 №№ 35-03-23, 36-03-23 являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной двумя самостоятельными документами, при этом сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и является недействительной (ничтожной).

В возражениях на исковые требования Заместителя Прокурора Республики Алтай, поступивших в суд 25.04.2025, 21.07.2025 (том 2, л.д. 6-7, 131-132), «ИПЦ «Стандарт» указало, что в общая стоимость оказанных ООО «ИПЦ «Стандарт» услуг по договорам №№ 35-03-23, 36-03-23 с учетом заключенных между обществом и МКУ «Городское хозяйство и лесничество» дополнительных соглашений от 21.11.2023 к спорным договорам, составила 572111 руб. 14 коп., таким образом, сделка, заключенная между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ООО «ИПЦ

«Стандарт» соответствует требованиям закона и является действительной, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении односторонней реституции путем возложения на ООО «ИПЦ «Стандарт» обязанности вернуть МКУ «Городское хозяйство и лесничество» денежные средства в размере 643352 руб. не имеется.

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в отзыве на иск, поступившем в суд 12.05.2025 (том 2, л.д. 78-81) также указало, что заключенные договоры не представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных договора, поскольку исполнение каждого из договоров не зависело от оказания услуг по одному из них. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «ИПЦ «Стандарт» дополнительно представил в суд письменные пояснения, в которых привел расчет затрат, понесенных при исполнении спорных договоров (том 3, л.д. 1-2).

Судом установлено, что на момент заключения договоров №№ 35-03-23, 36-03-23 стоимость работ была определена сторонами в размере 317051 руб. 52 коп, и 326301 руб., 25 коп., соответственно, что в общей сумме составляет 643352 руб. 77 коп.

21.11.2023 услуги приняты заказчиком, о чем составлены акты №№ 559, 560 (том 1, л.д. 95,97), при этом одновременно были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении цены договоров до суммы 274437 руб. 54 коп, 297673 руб. 60 копеек, таким образом, общая стоимость услуг по спорным договорам составила 572111 руб. 14 коп.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность

размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров, общая стоимость услуг по ним превышала указанный размер, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) противоречило приведенным нормам Закона № 44-ФЗ, а последующее заключение дополнительных соглашений в день приемки услуг не исключило обязанность по проведению конкурентного отбора поставщика.

В этой связи возражения ответчиков подлежат отклонению.

Признавая спорные договоры недействительной (ничтожной) сделкой суд также учитывает следующее.

Из условий заключенных в один день договоров следует, что предусмотренные ими услуги являлись частями единой услуги по строительному контролю и осуществлялись в пределах одного отрезка дороги.

Так, согласно договору № 35-03-23 услуги по строительному контролю оказывались в отношении следующих работ: прочие работы; сопряжение с насыпью; водоотводные лотки; разборка существующего тротуара; разборка дорожной одежды; переустройство коммуникаций; дорожная одежда; искусственные сооружения; подпорная стена ПК 0+22 - ПК 0+55,17 6 слева; подпорная стена ПК 0+89,82 - ПК 1+19,82 слева; подпорная стена ПК 0+98,12 - ПК 1+08,12 справа; пересечения и примыкания; пересечение на ПК 0+55,17; подпорная стена ПК 0+00 - ПК 0+5,19 справа на пересечении ПК 0+55,17(слева); пересечение ПКО+55,17 (справа); подпорная стена ПК 0+8,68 - ПК 0+20,68 слева; обстановка и обустройство дороги.

По договору № 36-03-23 услуги по строительному контролю оказывались в отношении следующих работ пролетные строения; устройство ездового полотна; сопряжение с насыпью; дорожная одежда; искусственные сооружения; подпорная стена ПК 0+22 - ПК 0+55,17 слева; подпорная стена ПК 0+98,12 - ПК 1+08,12 справа; пересечения и примыкания; подпорная стена ПК 0+00 - ПК 0+5,19 справа; пересечение ПКО+55,17 (справа); подпорная стена ПК 0+8,68 - ПК 0+20,68 слева; примыкание на ПК 1+12,6 справа (съезд к магазину «Мария-ра»); обстановка и обустройство дороги;

освещение а.д. от дома № 3 по ул. ФИО4 до дома № 4 по ул. Фрунзе в г. Горно- Алтайске.

Исполнение договоров осуществлялось в условиях непрерывности работ, на одном участке дороги, в аналогичный период времени. Ответчиками не доказано, что для выполнения работ требовалось использование разных методик, технологий и оборудования.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие указанных обстоятельств ответчиками не доказано.

В этой связи суд приходит к выводу, что дробление заказчиком общего объема услуг свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов, таким образом, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ) положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, должны были понимать о ничтожности контракта и выполнении несуществующего обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе. В результате заключения договоров ООО ИПЦ «Стандарт» получило доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товара в обход Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ООО ИПЦ «Стандарт» об их фактическом исполнении не влияют на правовую оценку правоотношений сторон.

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у МКУ «Городское хозяйство и лесничество» обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку ООО ИПЦ «Стандарт» при получении оплаты услуг по ничтожным сделкам неосновательно обогатилось на общую сумму 572111 рублей 14 копеек, указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Фактически вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия

доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

На основании вышеизложенного исковые требования Заместителя Прокурора Республики Алтай подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для организаций установлена государственная пошлина в размере 50000 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В рамках настоящего спора государственная пошлина составляет 83606 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор и МКУ «Городское хозяйство и лесничество» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО ИПЦ «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41803 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/ 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН; 2221211853, ул. Пионеров, д. 8, литер В, помещ. 1, г. Барнаул, край Алтайский) удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт», оформленную договорами от 31.03.2023 №№ 35-03-23, 36-03-23, недействительной (ничтожной).

В порядке применения последствий недействительности сделки, в виде односторонней реституции взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН; 2221211853, ул. Пионеров, д. 8, литер В, помещ. 1, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/ 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) денежные средства в сумме 572111 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН; 2221211853, ул. Пионеров, д. 8, литер В, помещ. 1, г. Барнаул, край Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если

арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Кириченко