ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-3416/2025
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2025.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025
по делу № А17-3416/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – заявитель, ООО «Калинка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) о признании незаконным и отмене Предписания Службы № 103-ЕС от 01.04.2025 (далее – Предписание).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 июля 2025 года по делу № А17-3416/2025 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд повторно по своей сути пересмотрел дело № А17-5682/2024 вопреки сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам. По мнению ООО «Калинка», контрольно-надзорное мероприятие проведено с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в Службу поступило обращение гражданина от 18.02.2025 № вх-2120-019/1-14, согласно которому, ООО «Калинка» незаконно увеличило размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД №18) в январе 2025 года более, чем на 5,78%.
Решением от 17.03.2025 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки по предмету соблюдения обязательных требований, установленных статьями 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
По результатам контрольного надзорного мероприятия Службой составлен акт от 01.04.2025 № 149-ЕС, в котором зафиксировано нарушение ООО «Калинка» подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении в адрес жителей МКД № 18 с января 2025 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 18 в размере, превышающем размер платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора управления.
В адрес Общества выдано предписание от 01.04.2025 № 103-ЕС, согласно которому на ООО «Калинка» возложена обязанность в срок до 26.05.2025 произвести жителям МКД № 18 перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 18 с января 2025 по дату исполнения предписания, исходя из размера платы, рассчитанного в соответствии с договором управления МКД № 18.
08.04.2025 в адрес Службы направлена жалоба ООО «Калинка» №5398173053 о признании недействительным предписания от 01.04.2025 № 103-ЕС.
Решением Ивгосжилинспекции № 5398173053 жалоба ООО «Калинка» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. При этом Общество указывает на допущенные ответчиком грубые нарушения при проведении контрольно- надзорного мероприятия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.
Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
В силу части 3 статьи 60 Закона № 248-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.
Частями 1, 2 статьи 66 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.
Частью 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
Пунктом 2 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.
После признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения (часть 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее в адрес Общества 01.04.2024 было выдано предписание № 19-ют, которое являлось предметом оспаривания в рамках дела № А17-5682/2024. Приказом Службы от 21.08.2024 № 190-н предписание отменено. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 по делу № А17-5682/2024 признано недействительным предписание от 01.04.2024 319-ют.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что при оспаривании в рамках дела №А17-5682/2024 предписания от 01.04.2024 319-ют оно ссылалось на наличие грубых нарушений со стороны Инспекции требований 248-ФЗ. С учетом изложенного, Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.
Между тем, из решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 по делу № А17-5682/2024 не следует, что предписание от 01.04.2024 признано недействительным в связи с грубыми нарушениями требований закона. Соответственно, аргументы жалобы о преюдициальности установленного факта не нашли своего подтверждения.
В приказе Службы от 21.08.2024 № 190-н причины отмены предписания от 01.04.2024 не указаны. Приказ от 21.08.2024 № 190-н е содержит ссылку на наличие в действиях уполномоченного органа грубых нарушений требований закона. То обстоятельство, что как указывает заявитель, Служба в отзыве по делу № А17-5682/2024 признала наличие нарушений при проведении проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ в рассматриваемом случае.
Доводы Общества относительно «обхода закона» также не нашли своего подтверждения. Недействительность предписания от 01.04.2024 установлена вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого не оспорены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ следует, что обязательному согласованию с органами прокуратуры подлежит повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие.
Согласно открытым сведениям единого реестра проверок (https://proverki.gov.ru/portal/public-search) Ивгосжилинспекция с 09.09.2024 и до 17.03.2025 в отношении Общества инициировала проверки как в сентябре, так и в последующем (2 проверки в октябре 2024 года, 1 в ноябре 2024 года, 1 в декабре 2025 года, 1 в феврале 2025 года).
В таком случае оснований для применения положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ к проверке, инициированной 17.03.2025, не усматривается.
Судом установлено, что контрольное надзорное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, проведено с извещением органов прокуратуры, что соответствует положениям части 3, пункта 3 части 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ.
Аргументы подателя жалобы, что на основании части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ Служба обязана была согласовать с органами прокуратуры проведение внеплановой документарной проверки, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Для проведения контрольных надзорных мероприятий в сфере регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) требуется извещение органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля, что Службой исполнено.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки Службой установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ Общество начислило жителям МКД № 18 с января 2025 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 18 в размере, превышающем размер платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора управления.
Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2016 № 1/18, собственниками помещений МКД №18 принято решение об утверждении условий договора управления МКД №18, заключенного с ООО «Калинка», по условиям которого размер платы за услуги, указанные в части 4 данного договора, устанавливается ежегодным общим собранием собственников в МКД №18 на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в МКД №18 не провели указанное ежегодное общее собрание, либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, установленного ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год (пункт 4.2 части 4 Договора).
Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» уровень инфляции на 2025 год установлен в размере 4,5%.
Из ответа ООО «Калинка» от 17.02.2025 следует, что начисления платы за содержание общего имущества МКД №18 в 2025 году учитывают степень износа МКД, обеспечивают поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям и являются эквивалентными экономическим условиям, сложившимся на рынке управления МКД №18.
Из ответа ООО «Калинка» от 25.03.2025 следует, что размер платы за содержание общего имущества МКД №18 на 2025 год соответствует договору управления.
При этом из анализа платежных документов за декабрь 2024 года и январь 2025 года по квартире 27 МКД №18, приложенных к обращению в Службу, а также размещенных в ГИС ЖКХ следует, что размер платы за содержание общего имущества увеличился на 5,78%, за текущий ремонт - увеличился на 5,87%, а не на 4,5%, что не соответствует пункту 4.2 части 4 договора управления МКД №18.
Таким образом, Службой правомерно вынесено оспариваемое предписание. Возражений по существу предписания Обществом в жалобе не заявлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025 по делу № А17-3416/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025 по делу № А17-3416/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
Е.В. Минаева
Д.С. Четвергов