АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4837/25
Екатеринбург
23 декабря 2025 г.
Дело № А76-28397/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Журавлевой У.В., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех Плюс»
(далее – общество «Спецтех Плюс», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу
№ А76-28397/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А76-28397/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что представитель общества «Спецтех Плюс»
ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания
в режиме «онлайн», подключение к каналу связи в режиме «онлайн»
не обеспечил, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника», ответчик)
ФИО3, также ранее заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», перед судебным заседанием представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.
От общества «Спецтехника» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Спецтех Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Спецтехника»
545 828 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ
по договору субподряда от 02.08.2021 № 62/2021-СТ (далее также – договор, договор субподряда).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований обществу «Спецтех Плюс» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Спецтех Плюс» просит указанные решение, постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять
по существу спора новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приведены доводы со ссылками на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности материалами дела факта выполнения обществом «Спецтех Плюс» спорных работ, заявленных к оплате, как не соответствующего действительности.
Положенное в основу данного вывода и, соответственно, принятого
решения по существу спора экспертное заключение, подготовленное
экспертом ФИО5 по результатам судебной экспертизы, заявитель жалобы считает недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми. Так, эксперт фактически уклонился
от ответа на поставленный судом вопрос об определении фактических видов, объемов и стоимости выполненных дополнительных работ по договору субподряда, вместе с тем подтвердил, что по факту все необходимые работы по благоустройству и покрытию на объекте завершены, следовательно, спорные работы также завершены, указав, что их невозможно идентифицировать, так как стороны не могут документально доказать, кем именно данные работы были произведены. С учетом наличия в выводах эксперта указанных противоречий отказ судов в удовлетворении ходатайства общества «Спецтех Плюс» о назначении по делу повторной экспертизы нельзя признать обоснованным. При этом заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнения спорных работ иным лицом,
а не обществом «Спецтех Плюс».
В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецтехника» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Спецтехника» (подрядчик) и обществом «Спецтех Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2021 № 62/2021-СТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по объекту «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция выезда на ул. Советская с территории ТСС. Первый этап» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять
и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора субподряда объем и содержание работ определяются в соответствии с единичными расценками (приложения № 2.1,
№ 2.2, являющиеся неотъемлемой частью договора – представлены в дело)
и проектной документацией.
Пунктами 1.4, 1.5 договора субподряда установлено начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – по 30.09.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ
по договору определяются графиком производства работ, утвержденным генподрядчиком (приложение № 1 к договору).
В разделе 2 договора субподряда согласованы условия о его цене
и порядке расчетов.
Цена настоящего договора определяется сторонами в единичных расценках (приложения № 2.1, № 2.2 к договору), включая расходы
на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей,
а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора. Цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ подлежит уменьшению путем применения коэффициента генподрядных затрат К=0,95 (включено в расчет цены договора) (пункт 2.1 договора).
Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком
в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 3 календарных дней со дня получения подрядчиком оплаты за выполненные работы от муниципального заказчика, на основании выставленных субподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат
(форма КС-3), на основании выставленных субподрядчиком счета (счета- фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата договора
и наименование объекта согласно предмету договора, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.3 договора).
Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и проектной документацией не принимаются и оплате не подлежат (пункт 2.8 договора).
В разделе 4 договора субподряда согласованы условия о порядке сдачи и приемки выполненных работ.
Приемка работ по договору, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).
Ежемесячно, до 25 числа субподрядчик предоставляет подрядчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени подрядчика, документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригиналы в 5 экземплярах), в которых должны быть указаны номер, дата договора и наименование объекта согласно предмету договора, а также реквизиты необходимые для оплаты, в том числе: подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ
и затрат (форма № КС-3), составленные на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); исполнительная документация
на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и договором (в том числе на электронном носителе,
с приложением перечня входящих в её состав документов; счета на оплату работ (счета-фактуры) (пункт 4.2 договора).
Подрядчик после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора и не более 5 рабочих дней: осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие сметной (проектной) документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения или замечания с требованием
об устранении недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 4.3 договора).
К моменту передачи подрядчику любого отчетного документа (в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством объекта и других документов) субподрядчик обязан заблаговременно подписать документы,
а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени подрядчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени подрядчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные сторонами, подрядчиком не принимаются. (пункт 4.7 договора).
В пункте 10.3.2 договора субподряда согласовано условие о том, что изменение условий договора при его исполнении не допускается, исключением случая, если по предложению подрядчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемой работы не более чем процентов.
Письмом от 28.04.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 4 (КС-2) на сумму 545 828 руб. 87 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.02.2022 № 2 на сумму 545 828 руб. 87 коп., счет-фактура от 21.02.2022 № 1 на сумму 545 828 руб. 87 коп.
Ответным письмом от 25.05.2022 № 739 подрядчик направил в адрес субподрядчика отказ в приемке выполненных работ, мотивированный тем, что документы оформлены на передачу работ, не предусмотренных договором субподряда, более того, представлены не в должном виде,
а именно: не соответствующем количеству экземпляров, предусмотренных
в договоре; датированные февралем 2022 года, тогда как представлены
в мае 2022 года, то есть с нарушением оформления и срока предъявления;
не представлен полный пакет документов, подлежащий предоставлению для начала процедуры приемки работ, предусмотренный пунктами 4.2, 4.3, 4.7 договора (не представлены поручение на выполнение работ, исполнительная документация, предварительное согласование лица, осуществляющего строительный контроль на объекте).
Ссылаясь на наличие у общества «Спецтехника» задолженности
по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.08.2021
№ 62/2021-СТ, общество «Спецтех Плюс» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения
из договора подряда (строительного подряда) и исходили из недоказанности факта согласования сторонами выполнения предъявленных к оплате работ, не предусмотренных договором, а также недоказанности самого факта их выполнения.
Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Спецтех Плюс» по приведенным в ней доводам.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, исходя из основания заявленного иска к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных
и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена
в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика
и причитающееся ему вознаграждение.
Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда
в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ
и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной
в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены
за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия работ регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели
и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение
по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить
в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 настоящего Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача
и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, отказ ответчика, выступившего
в спорном договоре субподряда заказчиком работ по объекту «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция выезда на ул. Советская с территории ТСС. Первый этап», от приемки
и оплаты работ, отраженных в представленных истцом – субподрядчиком акте о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 4 на сумму
545 828 руб. 87 коп., мотивирован тем обстоятельством, что указанные работы договором не были предусмотрены, поручение на их выполнение субподрядчику не выдавалось, работы не согласованы с лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, отсутствует необходимая исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство
и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете.
На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные
в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении
от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается
от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости
в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Каких-либо доказательств, подтверждающих выражение ответчиком воли на выполнение дополнительных работ, равно как и подтверждающих
то обстоятельство, что ответчик самостоятельно обратился к истцу
с просьбой выполнить дополнительные работы, истцом в материалы дела
не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая существо возникших между сторонами разногласий, суд первой инстанции по ходатайству истца, на которого как субподрядчика
в спорных правоотношениях, потребовавшего от истца оплаты спорных работ, возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении
от 28.11.2024 № 366/2024, работы, отраженные в одностороннем акте
о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 4, не соответствуют условиям договора субподряда от 02.08.2021 № 62/2021-СТ, определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных дополнительных работ, а также их качество не представляется возможным, поскольку достаточная документация, позволяющая установить необходимость и сам факт выполнения дополнительных работ, в том числе исполнительная документация (текстовые и графические материалы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, журналы учета, фотофиксация на этапах выполнения работ, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта) отсутствует, а визуально идентифицировать результат спорных работ
не предоставляется возможным, поскольку он скрыт последующими работами. Факт отсутствия указанной документации является нарушением условий пунктов 3.1.6 - 3.1.7, 3.1.11, 3.1.25, 4.1 - 4.2 договора субподряда, строительных норм и правил.
По результатам проведенной судебной экспертизы, исходя
из приведенного выше правового регулирования и согласованных в договоре субподряда условий (пункт 2.8, 10.3.2), суды в отсутствие доказательств иного указали на несоблюдение истцом установленного порядка согласования с ответчиком спорных работ, не предусмотренных изначально договором, равно на недоказанность необходимости выполнения таких работ и самого факта их выполнения истцом, в этой связи признали заявленные исковые требования об оплате таких работ необоснованными по праву.
Оценив экспертное заключение от 28.11.2024 № 366/2024, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным
и полным, противоречивых выводов не содержит (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством, в связи с чем приняли его в качестве допустимого
и достоверного доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой указанного экспертного заключения как ненадлежащего доказательства
по делу, судом округа отклоняются как несостоятельные.
Достаточных оснований для вывода о том, что эксперт при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических
и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, судам не было приведено.
Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам
также не было приведено.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы
с примененными экспертом методами исследования, его выводами само
по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии
с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа
в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что даже выполнив спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, в отсутствие согласия ответчика на их выполнение, истец как профессиональный участник спорных отношений
не мог не знать, что работы выполнялись им при отсутствии обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее гражданское законодательство, признав недоказанным сам факт выполнения работ
на сумму 545 828 руб. 87 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа
не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.
Суды при рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
в силе, кассационная жалоба общества «Спецтех Плюс» удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу
№ А76-28397/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи У.В. Журавлева
В.А. Купреенков