Решение по делу № А11-3982/2023 от 27.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-3982/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено

27.07.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Красное Эхо, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 181 руб. 05 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое отправление № 60000483144552);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое отправление № 60000483144569);

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 52 181 руб. 05 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений в отношении перехода к судебному разбирательству не представил.

Истец не явился, возражений в отношении перехода к судебному разбирательству не представил.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 25.05.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2021 по адресу: а/д М7 Волга 184 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз 6580» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 7720 MT 5171/AON.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший свои трудовые функции перед ИП ФИО1 и управлявший автомобилем «МАЗ 643008» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником указанного транспортного средства является ответчик. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО РРР 5050206791.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 452 181,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 90390 от 25.11.2021.

Страховая компания причинителя вреда возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 400 000 руб.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию №77-000307 от 09.03.2023 с требованием погасить ущерб в сумме 52 181 руб. 05 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю «Камаз 6580» (государственный регистрационный номер <***>), вина водителя ФИО2 (работника ответчика) в совершении ДТП.

Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составляет 452 181 руб. 05 коп., страхования компания потерпевшего - ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет 52 181 руб. 05 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему транспортного средства «МАЗ 643008» (гос. рег. номер <***>), обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 52 181 руб. 05 коп. в возмещение понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Красное Эхо Гусь-Хрустальный район Владимирская область, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, убытки в сумме 52 181 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина