Решение по делу № А64-4146/2025 от 03.09.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-4146/2025 «03» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025г Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" ОГРН: <***> ИНН: <***>

к Открытому акционерному обществу "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 3 221 832 руб при участии в заседании:

От истца – ФИО1, доверенность б/н от 24.12.2024 (с использованием сервиса онлайн-заседание)

От ответчика не явился, уведомлен надлежаще

установил:

ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" ОГРН: <***> ИНН: <***> обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании неустойки по договору поставки № 14351704/24-ТП от 17.04.2024 в сумме 3 221 832 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 209 041,81 рублей неустойки по договору поставки № 14351704/24-ТП от 17.04.2024.

Уточнение исковых требований принято судом. Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 г., между ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья» (поставщик) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор № 14351704/24-ИП с протоколом согласования разногласий от 17.04.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 Договора предметом заключенного договора выступает поставка зерновых, бобовых, масличных культур, а также продукты их переработки, при этом точное наименование, количество, качество, сроки поставки, поставляемого Товара, определяются в приложениях к договору.

03 сентября 2025 года

25 октября 2024 г., между сторонами было заключено Приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью договора. Предметом заключенного Приложения № 6 к договору выступило обязательство ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья» по поставке в адрес ООО «Токаревская птицефабрика» пшеницы в объеме 1200 т., +/- 10% на общую сумму 20 040 000 руб., в срок до 15.11.2024 г. В свою очередь ООО «Токаревская птицефабрика» приняло на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре и Приложении № 6.

Согласно п. 1.11 Приложения № 6, установлены следующие условия оплаты: оплата производится по факту поставки товара в течение 21 банковского дня с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных документов.

В рамках исполнения поставки по Приложению № 6 поставлен товар общей стоимостью 19 676 274 руб.

30 октября 2024 г., между сторонами было заключено Приложение № 7, являющееся неотъемлемой частью договора. Предметом заключенного Приложения № 7 к договору выступило обязательство ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья» по поставке в адрес ООО «Токаревская птицефабрика» пшеницы в объеме 2 500 т., +/- 10% на общую сумму 41 750 000 руб., в срок по 30.11.2024 г. В свою очередь ООО «Токаревская птицефабрика» приняло на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре и Приложении № 7.

Согласно п. 1.11 Приложения № 7, установлены следующие условия оплаты: оплата производится по факту поставки товара в течение 14 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных документов.

В рамках исполнения поставки по Приложению № 7 поставлен товар общей стоимостью 42 580 658 руб.

14 ноября 2024 г., между сторонами было заключено Приложение № 8, являющееся неотъемлемой частью договора. Предметом заключенного Приложения № 8 к договору выступило обязательство ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья» по поставке в адрес ООО «Токаревская птицефабрика» пшеницы в объеме 300 т., +/- 10% на общую сумму 5 100 000 руб., в срок по 30.11.2024 г. В свою очередь ООО «Токаревская птицефабрика» приняло на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре и Приложении № 8.

Согласно п. 1.11 Приложения № 8, установлены следующие условия оплаты: оплата производится по факту поставки товара в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных документов.

В рамках исполнения поставки по Приложению № 8 поставлен товар общей стоимостью 5 428 525 руб.

Согласно п. 5.6. Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель оплатил данный товар с нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка в сумме 3211146,65 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 10/03 от 13.03.2025 (РПО 80514706463862).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 14351704/24-ИП с протоколом согласования разногласий от 17.04.2024, являющимся по свой правовой природе договором поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец на основании п.5.6 договора начислил 3 209 041,81 рублей пени. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также

фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Взыскать с Открытого акционерного общества "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" ОГРН: <***> ИНН: <***> 041,81 рублей неустойки по договору поставки № 14351704/24-ТП от 17.04.2024, а также 121271 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

2) Истцу возвратить из федерального бюджета 384 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.05.2025г № 3499, выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев