ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-15634/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Дело № А41-651/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-651/22, по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток имени А.И. Шокина» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток имени А.И. Шокина» (далее – общество, АО «НПП «Исток им. А.И. Шокина») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 29.11.2021 N 050/04/7.32.3-2362/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-651/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

05.09.2023 от общества поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы административного органа в связи с непоступлением в адрес общества апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку возврат апелляционной жалобы допускается до момента принятия апелляционной жалобы к производству.

В рассматриваемом случае, определением от 03.08.2023 апелляционная жалоба административного органа была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы, в адрес общества.

15.08.2023 от УФАС поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80093574205892.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80093574205892 заказное письмо было вручено обществу 22.07.2022.

Таким образом, административным органом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением от 16.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, оснований для ее возвращения не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупочной деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования Закона о закупках при размещении извещения от 04.03.2021 N 32110052015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, выразившиеся в указании в документации по закупке порядка оценки по критерию "Качество технического предложения участника закупки", не позволяющего выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора, а также необоснованное установление требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

02.11.2021 по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Прокуратуры, в отношении АО «НПП «Исток им. Шокина» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

29.11.2021 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении АО «НПП «Исток им. Шокина» вынесено постановление N 050/04/7.32.3-2362/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом требований Закона о закупках к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется указание в документации по закупке порядка оценки по критерию "Качество технического предложения участника закупки" не позволяющего выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора, а также необоснованное установление требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221 по делу N А40-312524/2019.

В рассматриваемом случае, административный орган считает, что порядок оценки по критерию "Качество технического предложения участника закупки" не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с отсутствием предмета оценки, позволяющего определить перечень сведений, подлежащих оценке Закупочной комиссией и соответственно, подлежащих представлению участникам закупки в своих заявках для получения оценки.

Закупочная деятельность общества регламентируется Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015) (далее - Положение о закупке), согласно которому качество технического предложения участника закупки является неценовым критерием оценки.

В соответствии с пунктом 10.13.3 Положения о закупке если определение победителя закупки осуществляется по итогам процедуры оценки и сопоставления заявок в документации о закупке устанавливаются содержание и значимость (весомость) каждого критерия оценки, наличие подкритериев оценки и их значимость (весомость), а также порядок осуществления оценки и сопоставления заявок в соответствии с рекомендациями по оценке.

В извещении о закупке обществом надлежащим образом указан порядок оценки по критерию качество технического предложения участника закупки, в соответствии с которым лучшим предложением по критерию признается предложение о качестве технического предложения, которое наилучшим образом удовлетворяет потребности общества в работах, услугах в соответствии с показателями, установленными в документации о закупке.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суждения административного органа свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления обществом порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона о закупке придавать другое истолкование таким нормам.

Довод заинтересованного лица о том, что общество необоснованно установило требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонено.

Как следует из материалов дела, указанное требование установлено обществом в связи с необходимостью выбора контрагента, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению ремонтных работ приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления такой деятельности. Качество и своевременность выполнения таких работ непосредственно повлияет на бесперебойную и безопасную деятельность общества как организации оборонно-промышленного комплекса.

При этом, согласно пояснениям общества, не опровергнутые административным органом, данное требование предъявляется участникам закупки для получения стоимостного выражения опыта, позволяющего оценить возможность претендента выполнить работы надлежащего качества в необходимом объеме в установленные сроки.

Кроме того, информация о членстве в саморегулируемой организации в области строительства служит показателем активности участника на соответствующем рынке услуг, а соответствие данному требованию позволяет определить участников, специализирующихся в данном сегменте рынка, что существенно снижает риски невыполнения обязательств контрагентом.

Потребности заказчика в приобретаемых товарах, работах, услугах являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение к ним каких-либо требований.

Следовательно, заказчик должен определять требования к участникам в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлено, что оспариваемые условия включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить предварительный квалифицированный отбор конкретному хозяйствующему субъекту.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева