АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23014/2024

17.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., после перерыва помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул. д. 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 425 141 рубля 44 копеек,

третье лицо: Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №998 от 21.09.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 01.01.2025, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности №юр-19 от 09.02.2023, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 305 693 рублей 37 копеек, в том числе: 220 698 рублей 85 копеек - основного долга, 84 994 рубля 52 копейки - неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК», третье лицо), являющееся сетевой организацией в отношении объекта ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, ссылаясь на потребление ответчиком электрической энергии в спорном периоде для целей осуществления коммерческой деятельности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом потребления электроэнергии в коммерческих целях.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в соответствии с Постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр.

ИП ФИО2 принадлежит 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская обл., Аларский муниципальный район, сельское поселение Александровск, <...>.

Как указал истец, по данным ресурса «Интернет» по указанному адресу расположена База отдыха «Имение Благодатное», что подтверждает также акт осмотра электроустановки в целях установления потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) №066 от 13.08.202., на основании которого установлены факты наружной рекламы «Имения Благодатное» и небытовое потребление электрической энергии.

Полагая, что часть помещений, принадлежащих ответчику, использовались ИП ФИО2 в марте-апреле 2024 года в целях осуществления коммерческой деятельности, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде исходя из тарифа «прочие».

С учетом изложенного, истец выставил к оплате счета-фактуры №5873-2718 от 31.03.2024; №8556-2718 от 30.04.2024.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №9359 от 19.06.2024, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорном периоде заключен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела содержат сведения о наличии у ИП ФИО2 введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного на опоре в непосредственной близости от объекта ответчика по адресу: <...> 3;3 сведения о надлежащем технологическом присоединении объектов ответчика к электрическим сетям; а также доказательства оплаты электроэнергии ИП ФИО2

Учитывая вышеприведенные норма права в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении объектов ответчика к сетям ОАО «ИЭСК», суд пришел к выводу о том, что между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий, как то: фактическая поставка ресурса истцом и потребление и оплата его ответчиком.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются жилыми, что подтверждается сведениями из ЕГРН; при этом вспомогательные объекты, не зарегистрированные в ЕГРН, являются постройками бытового назначения как то: коровник, свинарник, птичник, баня, овощехранилище, гараж, баня.

Данные объекты используются ИП ФИО2 исключительно для личных нужд, а факт осуществления коммерческой деятельности в спорном периоде истцом не доказан.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2023г. №970/23-ЦЭС энергопринимающее устройство состоит из 10 последовательно присоединенных объектов энергоснабжения.

Из материалов дела видно, что ответчику на праве собственности принадлежит четыре жилых здания, расположенные по адресу: Иркутская обл., Аларский муниципальный район, сельское поселение Александровск, <...>, лит. Г, Е, И, К, а также нежилые здания, расположенные по адресу: Иркутская обл., Аларский муниципальный район, сельское поселение Александровск, <...>, лит. В, Д, Ж; о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, постановление Администрации МО «Александровск» №46-п от 31.07.2028г.; что подтверждается и самим ответчиком.

Постановлением Главы муниципального образования «Александровск» №62-п от 19.12.2022 «О переводе нежилого здания в жилое» здание с кадастровым номером 85:01:040701:163 по адресу: Иркутская область, <...>, переведено из нежилого в жилое без предварительных условий, о чем ФИО2 направлено уведомление.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 25.09.2023 ФИО2 является правообладателем здания с кадастровым номером 85:01:040701:163, расположенного в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 85:01:040701:1, местоположение которого Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Аларский, сельское поселение Александровск, <...> здание 33Г, назначение – жилое.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.11.2024 по делу №2-1868/2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» об обязании заключить договор энергоснабжения и предоставить номер лицевого счета для оплаты потребленной электроэнергии жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Судом в рамках означенного дела сделан вывод о том, что объект недвижимости ответчика по адресу: <...>, является жилым помещением.

Суд полагает, что данный вывод является преюдициальным для настоящего дела; в связи с чем не подлежит доказыванию факт использования для личных бытовых нужд ИП ФИО2 здания по указанному адресу; что как следствие влечет безусловный вывод о необходимости применения тарифа «для населения» в целях определения стоимости электрической энергии, потребленной объектом ответчика по адресу: <...>.

Далее, ответчиком представлены в материалы дела Постановления Главы муниципального образования «Александровск» №24-П, №25-П, №26-П от 02.05.2023 «О переводе нежилого здания в жилое», согласно которым нежилые здания по адресам <...>, 33К переведены в жилые; что, по его мнению, исключает саму возможность применения с ним тарифа «прочие потребители».

Между тем, доказательств перевода нежилых зданий, расположенных по адресу: Иркутская обл., Аларский муниципальный район, сельское поселение Александровск, <...>, лит. В, Д, Ж, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения тарифа «для населения» в целях определения стоимости электрической энергии, потребленной объектами ответчика с литерами В, Д, Ж; в этой части, безусловно, подлежит применению тариф «прочие».

В отношении же объектов ответчика с литерами Е, И, К суд полагает, что несмотря на наличие сведений в ЕГРН о назначении этих объектов «жилое», в целях применения того или иного тарифа определяющим фактором является фактическое использование спорных объектов недвижимости, а именно: для личных бытовых нужд или в коммерческих целях.

По мнению истца, спорные объекты использовались ИП ФИО2 в спорном периоде в коммерческих целях в качестве комплекса гостевых домов для размещения посетителей в благоустроенных деревянных домах с предоставлением дополнительных услуг.

В целях проверки данного довода истца в ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр информационного ресурса в сети «Интернет».

При введении в поисковую строку сведений об адресе объектов ответчика более 15 информационных ресурсов выдали предложение по размещению посетителей в благоустроенных деревянных домах с предоставлением дополнительных услуг на Базе отдыха «Имение Благодатное» с актуальными ценами, в том числе и на 2024г.; на данных сайтах имеются отзывы гостей о качестве предоставляемых туристических услуг.

Доказательства из сети Интернет предоставлены в материалы дела на электронном носителе и в качестве нотариально заверенных сведений из сети Интернет.

Об этом же свидетельствует и Акт осмотра электроустановки в целях установления потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 066 от 13.08.2024 г., составленный истцом, которым установлен факт наличия на объектах ответчика наружной рекламы «Имение Благодатное»; что, по мнению суда, подтверждает коммерческое использование спорных объектов ответчиком и небытовое потребление электрической энергии.

В целях подтверждения фактов коммерческого использования объектов ответчика истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 28.01.2025 нотариусом ФИО6, согласно коиторому после набора в адресной строке браузера yandex.ru доменного имени: база отдыха Имение Благодатное, с. Александровск появляется интернет-страница с сайтами, имеющими в заголовках «Имение Благодатное», «гостевой дом БлагоДатное», «Иркутская область», «с. Александровск Иркутской области».

Осмотренные нотариусом сайты содержат предложения об аренде гостевых домиков в «Имении Благодатное» по адресу: <...>.

Кроме того, во исполнение определения суда от 24.02.2025 об истребовании дополнительных доказательств по делу от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в материалы дела поступил ответ от 07.03.2025, согласно которому ИП ФИО2 получила патент на право применения патентной системы налогообложения №3849230004335 от 12.12.2023 по следующему виду деятельности:

- с 01.01.2024 по 31.12.2024 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (в отношении объектов с общей площадью до 500 кв.м.); указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется по адресу: 669457, Иркутская обл., Алраский р-н, с. Александровск, ул. Школьная, д. 33.

Изучив вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что их совокупность является необходимым и достаточным подтверждением того, что в спорный период ИП ФИО2 использовала здания, расположенные по адресам: Иркутская обл., Аларский муниципальный район, сельское поселение Александровск, <...>, 33К, в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением мест для временного проживания отдыхающих.

Данный вывод суда согласуется также с представленными гарантирующим поставщиком данными об объеме потребления электрической энергии в настоящее время.

Так, согласно данным из личного кабинета ответчика и переданными ИП ФИО2 показаниями прибора учета в октябре 2025 года объем потребленной электроэнергии составляет 3 578 кВт/час, в то время как за период январь - март 2024 года объем потребления электрической энергии составлял 78 634 кВт/час, в апреле 2024 года – 8 149 кВт/час.

Согласно пункту 14 названных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 максимальная мощность на присоединение (подключение) по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств физического лица, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет не более 15 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), поставка населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливается по регулируемым тарифам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, с учетом вышеприведенного законодательства, истец должен доказать факт использования ответчиком полученной электроэнергии исключительно для осуществления коммерческой деятельности на энергопринимающих устройствах (за вычетом объема потребления на бытовые нужды), а ответчик – опровергнуть данное обстоятельство, т.е. доказать факт использования энергии на бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ потребления ИП ФИО2 в январе – марте 2024 года показывает многократное превышение расхода электроэнергии по сравнению с октябрем 2025 года, когда объекты ответчика использовались исключительно в личных целях; что, по мнению суда, свидетельствует об их использовании в коммерческих целях для оказания гостиничных услуг.

Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что в спорном периоде, электрическая энергия потреблялась ответчиком исключительно на бытовые нужды, поскольку многократное увеличение расхода среднемесячного потребления энергии свидетельствует об обратном, что влечет обязанность ответчика опровергнуть данное обстоятельство, т.е. доказать факт использования энергии на бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств, достоверно опровергающих означенные сомнения, в материалы дела не представлено.

Все перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, являются доказательствами, подтверждающими факт использования ИП ФИО2 электрической энергии в отношении жилых зданий с литерами Е, И, К в январе – марте 2024 года для целях осуществления коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №ЧТР008727825 от 08.09.2025, при подписании которого ФИО2 предоставлена информация о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе для объектов вспомогательного бытового назначения, не внесенных в ЕГРН (пункт 4 договора – коровник, свинарник, птичник, овощехранилище, гараж, баня).

Проверив расчет уточненных исковых требований, суд установил следующее.

За основу расчета истцом приняты показания прибора учета, установленного сетевой организацией АО «ИЭСК» на границе балансовой принадлежности и принятого к расчетам ФИО2 (РиМ 38402 № счетчика 028915 (ведущий), представленные АО «ИЭСК»; начальные показания определены согласно акту обследования электроустановки при смене ее владельца №ЧИ00000216 от 11.01.2024 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений, далее использованы показания за январь, февраль, март 2024г., предоставленные АО «ИЭСК».

Из суммарных показаний прибора учета за период январь – март 2024 года сминусован трехкратный (за три меся спорного периода) норматив потребления по тарификации «население», рассчитанный гарантирующим поставщиком в отношении жилого дома по адресу: <...>, исходя из данных о количестве проживающих, типе отопления и т.д., предоставленных самой ФИО2, а также в отношении коровника, свинарника, птичника, овощехранилище, гараж, баня в соответствии с показателями, определенными в пункте 4 договора энергоснабжения №ЧТР008727825 от 08.09.2025.

Оставшийся объем потребления ответчика рассчитан истцом по тарифу «прочие потребители».

Суд полагает обоснованным такой расчет, поскольку в результате анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оставшийся объем электрической энергии использован ответчиком в коммерческих целях.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 220 698 рублей 85 копеек.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание частичная оплата задолженности, расчет по нормативу за исчерпывающий период, предоставленные ответчиком. Из указанной суммы, ответчиком полностью оплачена задолженность по тарифу «население». Взыскиваемый остаток задолженности состоит из задолженности по «коммерческому тарифу».

Возражая против расчета истца, ответчик представил контррасчет объема электрической энергии, исходя из норматива потребления, количества проживающих людей в спорном периоде и площадей спорных объектов недвижимости.

Судом не принимается данный контррасчет, так как он произведен без учета выводов суда об использовании ИП ФИО2 зданий, расположенных по адресам: Иркутская обл., Аларский муниципальный район, сельское поселение Александровск, <...>, литеры В, Д, Е, Ж, И, К, в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением мест для временного проживания отдыхающих.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления следующих обстоятельств:

· имеются ли на территории домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:01:040701:1 по адресу: <...>, объекты коммерческого использования?

· каков необходимый объем потребления электрической энергии указанным домовладением в бытовых целях, в том числе на отопление, освещение, водоснабжение, приготовление пищи?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пояснений сторон и представленных документов, усматривается, что в настоящее время какая-либо коммерческая деятельность на спорных объектах ответчиком не осуществляется.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия в марте-апреле 2024 года на территории спорного домовладения объектов коммерческого использования; в связи с чем данное обстоятельство находится в сфере оценке, что является исключительной прерогативой суда.

По второму вопросу суд также не усматривает основания для назначения судебной экспертизы, поскольку объем бытового потребления электроэнергии определен истцом по нормативу в соответствии в пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") с учетом норматива, утвержденного Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 N 58-38-мпр "Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области".

Учитывая, что объем определен на основании нормативных актов с учетом исходных данных о назначении помещения и его площади, представленными самой ФИО2, суд пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая доказанность истцом факта потребления электроэнергии ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и отсутствие оплаты по коммерческому тарифу, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за январь - март 2024 года в сумме 220 698 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 84 994 рубля 52 копейки за период с 24.05.2024 по 01.11.2025 исходя из периода просрочки и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 27.10.2025, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 220 698 рублей 85 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, что меньше двукратной ключевой ставки и, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84 994 рубля 52 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 220 698 рублей 85 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 02.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 20 285 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 10 285 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 220 698 рублей 85 копеек – основного долга; 84 994 рубля 52 копейки - неустойки; неустойку, начисленную на сумму 220 698 рублей 85 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 02 ноября 2025г. по день фактической уплаты основного долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова