ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64474/2023

г. Москва Дело № А40-121025/2023

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШЭЛИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-121025/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛИС» (127051, <...>, Э 3 ПОМ I К 14 ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы аванса в размере 460 000 руб. по договору от 24.08.2022 № ГКБ-13- АНГ-СМР-1, пени в размере 22 540 руб. за период с 01.11.2022 по 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 460 000 руб. по договору от 24.08.2022 № ГКБ-13-АНГ-СМР1, пени в размере 22 540 руб. за период с 01.11.2022 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЭЛИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ГКБ-13-АНГ-СМР-1 на выполнение работ по переоборудованию помещений под установку медицинского оборудования в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДМЗ» корпус 15 (ангиограф) по адресу: <...> этаж.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по переоборудованию помещений под установку медицинского оборудования в объеме, установленном в Техническом задании (Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В п. 2.1 Договора стороны определили, что цена Договора 650 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору: с даты подписания настоящего Договора и окончание работ не позднее 30.09.2022.

Согласно п. 2.5.1 Договора Подрядчиком были оплачены Субподрядчику авансовые платежи следующими платежными поручениями: - № 177 от 29.08.2022 на сумму 100 000 руб.; - № 226 от 10.10.2022 на сумму 150 000 руб.; - № 247 от 25.10.2022 на сумму 210 000 руб.

Общая сумма выплаченных Подрядчиком авансовых платежей Субподрядчику составляет 460 000 руб.

В силу п. 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 20.12.2022 включительно.

Согласно п. 11.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Претензией от 04.04.2023 истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса. Между тем требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 22 540 руб. за период с 01.11.2022 по 15.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этаном исполнения договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-121025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ШЭЛИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев