АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2025 года Дело № А40-184596/25-139-1457

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпромпоставка" (125284, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, КОМ. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205659, после выпуска товаров от 19.12.2024, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО2 дов от 15.01.2025 диплом; от ответчика – ФИО3 дов от 30.07.2025 диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205659, после выпуска товаров от 19.12.2024, о возложении обязанности.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОХИМПРОМПОСТАВКА» (далее - общество, декларант) на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/160924/3205659 под таможенную процедуру экспорта помещен товар:

«КАРБАМИД (МОЧЕВИНА ИСКУССТВЕННАЯ), СОДЕРЖАЩАЯ БОЛЕЕ 45 MAC % АЗОТА В ПЕРЕСЧЁТЕ НА СУХОЙ БЕЗВОДНЫЙ ПРОДУКТ, ПРИЛЛИРОВАННЫЙ, НАСЫПЬЮ». Производитель: ПАО «АКРОН». Торговый знак, марка Б. Стандарт ГОСТ 2081-2010. Условия поставки FOB Морской порт Усть-Луга.

Товар вывозится Обществом с таможенной территории Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 21 июля 2023 г. № 56, заключенного с компанией ООО «Xin Yu (Sanya) international trading Co Ltd» (Китай, покупатель).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара заявлена декларантом в соответствии с п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее также - «Правила»).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/160924/3205659 таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же

документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/160924/3205659, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом 17 сентября 2024 г. запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установлен срок представления документов до 14 ноября 2024 г..

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные по ДТ № 10131010/160924/3205659, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

14 ноября 2024 г. Обществом в таможенный орган представлены дополнительные сведения, пояснения и документы.

04 декабря 2024 г. таможенным органом в адрес Декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений

13 декабря 2024 г. Обществом в таможенный орган представлены дополнительные сведения, пояснения и документы

После анализа документов и сведений Центральным таможенным постом принято решение от 19 декабря 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160924/3205659.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10131010/160924/3205659 определена в соответствии с п. 35 Правил (метод 6).

В обосновании принятого решения ответчик ссылается на следующее:

1) Не согласована марка поставляемых удобрений;

2) Отсутствие прайс-листа;

3) Отсутствие оплаты по спорной Декларации;

4) Отсутствие информации о прибыли, полученной при продаже товара;

5) Ценовой график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации.

Таможенный орган указал, что цена товара формируется произвольным образом, не является свободной рыночной ценой, формируется под воздействием условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Как установлено судом, ООО «АХПП» осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее – Агентский договор), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 56 от 21.07.2023 (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 01.04.2024 от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 244 в рамках Агентского договора), 01.04.2024 ООО «АХПП» и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» заключили Дополнительное соглашение № 39 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно:

• Товар: Карбамид,

• количество Товара: 40 000 метрических тонн (далее «м/т»), • период поставки: 2024 год,

• предварительная цена Товара: 300,00 долл. США. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон,

• Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Санкт-Петербург / Усть-Луга / Новороссийск, Российская Федерация,

• Валюта контракта: доллар США,

• Валюта платежа: китайский юань по курсу «THE PEOPLE’S BANK OF CHINA» на дату подачи «Заявления на перевод денежных средств за границу»,

• Условия оплаты: в течение 90 календарных дней после Коносамента,

• Стоимость Товара по настоящему Дополнительному соглашению не превысит 12 000 000 долл. США.

Получив 08.05.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 6 к Приложению № 244 от в рамках Агентского договора), 08.05.2024 ООО «АХПП» и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» заключили Изменение № 5 к Дополнительному соглашению № 39 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 18 в Дополнительное соглашение:  Товар: карбамид,

 Предварительное количество: 9 000 +/- 10% метрических тонн. Планируемый период отгрузки – май 2024. Планируемое судно «Strange Attractor»,

 Уточненная предварительная цена: 280,00 долл. США за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 45 дней после ухода судна после того, как товар покинул таможенную территорию Российской Федерации.

Получив 05.07.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 12 к Приложению № 244 от в рамках Агентского договора), 05.07.2024 ООО «АХПП» и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» заключили Изменение № 11 к Дополнительному соглашению № 39 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 24 в Дополнительное соглашение:

 Пятая отгрузка: Судно «Strange Attractor», дата коносамента – 21.05.2024,

 Товар: карбамид,

 Окончательная цена: 301,00 долл. США за одну метрическую тонну,  Окончательное количество: 9 450,000 метрических тонн.

17.05.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2250 на погрузку товаров – карбамид приллированный (далее «Товар») весом 9 450,000 м/т по спорной Декларации.

21.05.2024 был оформлен коносамент № 07, подтверждающий прием-передачу Товара в 9 450,000 м/т по спорной Декларации (по поручению № ULTR № 2250 на погрузку товаров).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» общий счет на оплату (инвойс) № 276 от 11.07.2024 на общую сумму в размере 4 477 200,00 долл. США, включая сумму в

размере 2 844 450,00 долл. США по спорной Декларации, (по цене 301,00 долл. США * 9 450,000 м/т).

Компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» осуществила платеж в полном объеме по спорной Декларации в размере 31 385 619,72 китайских юаней (или 4 477 200,00 долл. США), включая 2 844 450,00 долл. США по спорной Декларации, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.10.2024 по 14.10.2024, информацией о проводке № 17924766 от 14.10.2024, сведениями о валютных операциях от 14.10.2024.В отношении нарушения Таможенным органом пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее «Правила»).

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов

Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав декларацию в качестве источника новой таможенной стоимости, где отличаются валюты контрактов: по новому источнику стороной – это китайский юань, а по спорной Декларации – это доллар США, что влияет на цену Товара в связи с разницей курсов валют.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает незаконность Решения Таможенного органа.

Согласно подпункту а пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Между тем, Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары, поставка Товара по которой была выполнена Заявителем 03.09.2023 года.

В то же время по спорной Декларации поставка Товара была выполнена Заявителем 21.05.2024 года.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной Декларации и декларации в качестве нового источника таможенной стоимости составила 261 день, то есть данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а пункта 35 Правил и что также подтверждается судебной практикой , в которой такой срок квалифицируется как «значительное отклонение и он не может быть признан разумным».

Следовательно, Таможенный орган не вправе был применять метод 6, что свидетельствует о незаконности и неправомерности Решения Таможенного органа.

Согласно подпунктам г и е пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; е) произвольная или фиктивная стоимость.

Однако, у Таможенного органа имеется и другая альтернативная поставка в рамках декларации на товары Заявителя, поставка по которой осуществлена на тех же условиях мае 2024 и где определена альтернативная стоимость Товара в размере 311,00 долл. США за 1 м/т.

Таким образом, Таможенный орган нарушил подпункты г) и е) пункта 36 Правил, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Решения.

В решении Таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника новой информации декларацию на товары со стоимостью Товара 2 454,15 китайских юаней (или около 340-345,00 долл. США) за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 301,00 долл. США за 1 м/т.

Отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 13-14%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, очевидно, что отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.

В отношении нарушения Таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных пунктами 8-11 Правил.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в своем решении указывает, что не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2.

Далее Таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.

Затем Таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5.

Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5.

Таким образом, очевидно, что Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения), конклюдентные действия сторон сделки, необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта согласовали оформлением поручения на погрузку и коносаментов

что Контракт (в широком смысле) содержит точное наименование Товара (код ТН ВЭД 3102101000, что как раз означает мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт), в связи с этим фактически надлежаще исполняли свои обязательства, исходя из этого. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Данная позиция ООО «АХПП» подтверждается также и судебной практикой, из которой следует, что фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «АХПП». Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Более того, в случае если даже исходить из того, что стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, то Верховный Суд РФ (а ранее и Высший Арбитражный Суд РФ) поясняет, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Бесспорно, что ООО «АХПП» и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями.

Кроме того, в рамках декларации на товары, являющейся новым источником таможенной стоимости, были оформлены договорные документы, которые абсолютно аналогичны по своему содержанию договорным документам по спорной Декларации – тождественные обозначения наименования Товара, марки удобрений, условий.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Таможенный орган, не соответствуют действительности.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

При осуществлении поставки Товара ООО «АХПП» выступало в качестве агента, и реализация Товара производилась согласно условиям, изложенным в соответствующих поручениях принципала (ПАО «Акрон») в рамках Агентского договора.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара. А товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначальна не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов. Экспортные цены предлагаются покупателями в странах назначения путем переговоров с трейдерами (коим является компания «FERTCOM L.L.C-FZ»), приобретающие товары в РФ.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный

документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим в каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения.

ООО «АХПП» заявляет, что в ходе проверки спорной Декларации в Таможенный орган были направлены подтверждающие документы о прибыли, полученной при продаже товаров, в том числе калькуляцию полной себестоимости Товара.

ООО «АХПП» заявляет, что прибыль (рентабельность) производителя Товара по спорной Декларации составила около 79,6%.

Более того, Таможенный орган в ходе проверки спорной Декларации не запрашивал информацию о прибыли и бухгалтерскую документацию.

В Решении Таможенного органа указано, что график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации.

Между тем, Заявитель не направлял в Таможенный орган ценовой график.

Таким образом, довод Таможенного органа не соответствует действительности.

Таможенный орган указывает, что подтверждением обоснованности применения котировок информационно-ценовых агентств является соответствующее согласование с ФНС, то есть в рамках статьи 105.19 Налогового кодекса РФ (далее «НК РФ).

Однако заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по

которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 N 175н (далее «Порядок»):

«2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".»

Но, между тем, Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в деле не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Более того, в Решении Таможенного орган не ставится под сомнение то, что использование котировок информационно-ценовых агентств является неправомерным и некорректным со стороны Заявителя.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии

Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 19.12.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205659.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10131010/160924/3205659.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 19.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205659.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3628898,63 рублей (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 63 копеек).

Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" (125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова