ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2025 г. Дело № А14-17504/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агро-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-17504/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (далее – истец, ООО «Зерногрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агро-Трейд» (далее – ответчик, АО «Агро-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2024 №2024-22 в размере 6 539 400 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 19.09.2024 в размере 766 828, 65 руб., продолжив начисление с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Зерногрупп» взыскана задолженность в размере 5 989 400 руб., неустойка за период с 03.05.2024 по 19.09.2024 в сумме 766 828,65 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 5 989 400 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 20.09.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агро-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 676 799, 75 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 676 799, 75 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ООО «Зерногрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 14.03.2025 через информационный сервис «Мой Арбитр» АО «Агро-Трейд» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку директора Общества по причине участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-28832/2024 в г. Владимире.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле №А43-28832/2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания аналогичного содержания, мотивированное участием директора АО «Агро-Трейд» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Применительно к ч. 2 ст. 41 АПК РФ указанное поведение ответчика расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «Агро-Трейд» ходатайства об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика с учетом раскрытия его позиции в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы АО «Агро-Трейд» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 766 828,65 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
26.01.2024 между ООО «Зерногрупп» (далее - поставщик) и ООО «Агро-трейд» (далее - покупатель) заключен договор поставки №2024-22 (далее – договор от 26.01.2024 №2024-22), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар), наименование, стоимость, качество, количество, тара, срок и порядок поставки которого определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификации) (п. 1.1 договора от 26.01.2024 №2024-22).
Стоимость товара указывается в спецификациях к договору и включает в себя налог на добавленную стоимость тары/упаковки (если ее наличие предусмотрено соответствующей спецификацией), стоимость работ по погрузке товара в транспорте (п. 4.1 договора от 26.01.2024 №2024-22).
Согласно п. 4.2 договора от 26.01.2024 №2024-22 покупатель осуществляет 100% предоплату товара, если иное не установлено в спецификации.
Пунктом 5.2 договора от 26.01.2024 №2024-22 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по соответствующей спецификации, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 10 спецификаций к договору от 26.01.2024 №2024-22 стороны согласовали порядок и форму оплаты: покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
Во исполнение условий договора ООО «Зерногрупп» поставило ООО «Агро-трейд» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.01.2024 №1 на сумму 1 709 050 руб., от 30.01.2024 №2 на сумму 1 709 050 руб., от 15.02.2024 №3 на сумму 8 673 750 руб., от 27.03.2024 №4 на сумму 1 731 850 руб., от 29.03.2024 №5 на сумму 1 709 050 руб., от 28.05.2024 №6 на сумму 3 469 500 руб. и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года (л.д. 21-27).
В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком полученного товара производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором от 26.01.2024 №2024-22 и спецификациями (л.д. 28-36).
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Зерногрупп» 12.07.2024 направило в адрес ООО «Агро-трейд» претензию от 12.07.2024 №259 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную на нее неустойку (л.д. 37-44)
Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Зерногрупп» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Агро-трейд» обязательств по оплате товара (с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности), и соответственно, наличия основания для взыскания неустойки и правильности ее расчета.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте п. 5.2 договора от 26.01.2024 №2024-22 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по соответствующей спецификации, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку за период с 03.05.2024 по 19.09.2024 в размере 766 828, 65 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Агро-трейд» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия его вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.
Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре от 26.01.2024 №2024-22, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Установленный п. 5.2 договора от 26.01.2024 №2024-22 процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.
Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Кроме того, в настоящее время (с 28.10.2024) размер ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ (Информация Банка России от 21.03.2025) составляет 21%, двукратная ставка 42 %, в то время как применение неустойки по ставке 0,1 % составляет 36% годовых.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ключевой ставки в дело не представлено.
Доказательства того, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-17504/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник