ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.10.2025
Дело № А40-257525/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИРО» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНОТЕКС» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,
рассмотрев 06.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИРО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИРО»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНОТЕКС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «МИРО» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК ТЕХНОТЕКС» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 824 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 12.06.2024 в размере 327 180 руб. 12 коп. и с 13.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «МИРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2025 и постановление от 29.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания «МИРО» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель «ПК ТЕХНОТЕКС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 09.06.2022 № ТТ01/06-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Спецификацией от 09.06.2022 № 1 к договору предусмотрена поставка товара - бензорезы GT6208S, производитель TOPWE, в количестве 8 единиц стоимостью 621 480 руб. в течение 60 дней после оплаты покупателем счета № 406 от 09.06.2022.
Спецификацией от 01.09.2022 № 2 к договору предусмотрена поставка товара - бензорезы GT7280S, производитель TOPWE, в количестве 20 единиц стоимостью 1 824 100 руб. в течение 10-12 недель после оплаты покупателем счета № 650 от 01.09.2022.
ООО «Компания «МИРО» на основании выставленных счетов произведена оплата на общую сумму 2 445 580 руб. платежными поручениями № 990 от 28.06.2022, № 1553 от 05.09.2022.
По спецификации от 09.06.2022 № 1 ответчик 10.09.2022 поставил товар в количестве 8 единиц.
Не согласившись с копией сертификата соответствия от 23.09.2020 РОСС CN.НВ613584 системы добровольной сертификации «Прибор-эксперт» и считая, что поставщик не представил надлежащих документов о сертификации товара, ввиду чего качество товара не подтверждено, покупатель письмом от 11.11.2022 исх. № 005-21-495 уведомил поставщика об отказе от поставки товара по договору и необходимости возврата денежных средств.
После получения отказа покупателя от исполнения договора от 11.11.2022, поставщик письмом от 21.11.2022 сообщил покупателю о поступлении товара по спецификации от 01.09.2022 № 2 к договору на его склад и необходимости согласования способа доставки. 22.11.2022 покупатель повторно известил поставщика об отказе от договора и необходимости возврата денежных средств.
Поскольку возврат денежных средств поставщиком не произведен, как и отгрузка товара по спецификации от 01.09.2022 № 2, покупатель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-75367/2023, имеющее, по мнению судов, преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора поставки со ссылкой на некачественность товара, выраженный в письме № 005-21-495 от 11.11.2022, нельзя признать обоснованным, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что право требования возврата предоплаты возникает у покупателя только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. При этом суд апелляционной инстанции не указал, была ли исполнена поставщиком обязанность по передаче товара покупателю, но отметил, что им был проверен довод истца об отсутствии у ответчика товара, так как ответчик против составления совместного акта осмотра товара не возражал, а истец от его составления уклонился, то суд апелляционной инстанции счел, что истец не доказал, что подлежащий передаче товар у ответчика отсутствует.
Отказывая во взыскании денежных средств и, считая, что ответчик располагает товаром, против получения которого возражает истец, суды не рассмотрели вопрос о судьбе данного товара, в связи с чем по результатам рассмотрения настоящего дела между сторонами сложилась ситуация, при которой поставщик, полностью получивший от покупателя денежные средства за товар, обязательство по поставке товара не выполнил, сохранив товар за собой, что привело к неравноценности встречных предоставлений сторон.
Отказ в удовлетворении требований покупателя мотивирован судами результатами ранее рассмотренного дела № А40-75367/2023, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по которому было отказано в удовлетворении требований покупателя о признании недействительным договора поставки от 09.06.2022 № ТТ01/06-2022 и применении последствий недействительности сделки. Суды указали, что судебные акты по делу № А40-75367/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Однако, преюдициальность имеет объективные (касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу) и субъективные пределы (предполагают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле).
Ссылаясь на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-75367/2023, суды не учли ее объективных пределов и уклонились от исследования обстоятельств, имеющих значение для результата рассмотрения требований истца, заявленных в настоящем деле.
В деле № А40-75367/2023 рассматривался вопрос о действительности договора поставки от 09.06.2022 № TT01/06-2022, проверив доводы покупателя на предмет их соответствия положениям статей 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав обстоятельства поставки товара в количестве 8 единиц по спецификации от 09.06.2022 № 1 и универсально-передаточному документу (УПД) от 10.09.2022 № 340 на сумму 621 480 руб., суды пришли к выводу, что договор является действительным, принят в редакции покупателя, в договоре отсутствует условие об обязательной сертификации товара поставщиком; товар поставлен, на него представлен сертификат качества, со стороны поставщика нарушение условий договора отсутствует, иного покупатель не доказал.
В настоящем деле покупатель не оспаривал действительность договора поставки от 09.06.2022 № TT01/06-2022 и ссылался на иные обстоятельства, которые не являлись предметом оценки судов в деле № А40-75367/2023, а именно на отказ от поставки товара по другой спецификации от 01.09.2022 № 2 на сумму 1 824 100 руб.
Согласно доводам покупателя, он полностью оплатил выставленный ему поставщиком на основании спецификации от 01.09.2022 № 2 счет № 650 на сумму 1 824 100 руб. и ввиду несогласия с предоставленным комплектом документов на товар по ранее отгруженной партии (по спецификации от 09.06.2022 № 1) и утратой интереса к исполнению (государственный заказчик отказался от товара по первой партии, считая его качество не подтвержденным) отказался от исполнения договора, направив до истечения срока поставки по спецификации от 01.09.2022 № 2 письмо от 11.11.2022 исх. № 005-21-495, которым уведомил поставщика об отказе от поставки товара по договору и необходимости возврата денежных средств; повторное уведомление направлено поставщику 22.11.2022. Поставка товара поставщиком по спецификации от 01.09.2022 № 2 не произведена.
Результат оценки указанных доводов истца и приводимых им доказательств в судебных актах по делу отсутствует.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Заключенный сторонами договор поставки от 09.06.2022 № TT01/06-2022 предусматривал возможность его расторжения в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 11.5).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара. Существенные нарушения договора поставки покупателем приведены в пункте 3 статьи 523 Кодекса.
Вопреки выводам судов, ссылавшимся на преюдициальность судебных актов по делу № А40-75367/2023, в ранее рассмотренном между сторонами деле, дана оценка только выполнению поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора о наличии на товар необходимых сертификатов соответствия и предоставления их по требованию покупателя применительно к поставке по спецификации от 09.06.2022 № 1, иные предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи нарушения обязательств сторон договора поставки, при наличии которых нарушение договора предполагается существенным и может являться основанием для одностороннего отказа от его исполнения, судами в деле № А40-75367/2023 не устанавливались.
С учетом доводов истца, представленных в дело доказательств, а также положений статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства прекращения/расторжения договора в части спецификации от 01.09.2022 № 2 подлежали выяснению в рамках настоящего дела.
Однако, судьба договора поставки от 09.06.2022 № ТТ01/06-2022 судами не была определена, не установлено, прекращен ли договор вследствие истечения срока его действия (по пункту 10.1 договор действует до 31.12.2022, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, но истец дважды 11.11.2022 и 22.11.2022 заявил об отказе от договора), или вследствие одностороннего отказа от договора покупателем (пункты 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не установлены последствия его прекращения/расторжения в отношении совершенного сторонами до момента прекращения/расторжения исполнения (перечисленных авансом денежных средств и подготовленного к отгрузке товара).
Последствия расторжения договора поставки определены положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, нарушение какой из сторон договора привело к его расторжению, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, возмещает другой стороне договора причиненные ей убытки в порядке, установленном данной статьей (разница в цене по совершенной взаимен сделки или разница с текущей ценой).
Истец обращал внимание судов на то, что в материалы дела поставщиком представлено письмо от 18.05.2023 № 02/05-2023 от 18.05.2023 «О реализации товара по договору № ТТ01/06-2022 от 09.06.2022» (т. 1 л.д. 110), которым поставщик уведомил покупателя о том, что товар выставлен им на реализацию по рыночным ценам третьим лицам.
Суды не выяснили у поставщика, реализован ли им товар, приобретенный для исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 01.09.2022 № 2 иным лицам, на каких условиях, имеются ли у поставщика встречные требования (или заявление о зачете) к покупателю, основанные на положениях статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложили представить соответствующие доказательства. Если таких требований нет, и прекращение/расторжение договора поставки не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для поставщика (а иного в материалы дела не было представлено), то отказ в удовлетворении требований покупателя в данном случае привел к неравноценности встречных предоставлений сторон, поскольку у поставщика остался аванс покупателя и товар, обязательство по поставке которого поставщиком не было исполнено.
Ссылки суда апелляционной инстанции, обосновавшего отказ в удовлетворении требований истца тем, что он уклонился от составления акта осмотра товара, а, следовательно, не доказал, что подлежащий передаче товар у ответчика отсутствует, несостоятельны и сделаны без учета распределения бремени доказывания правых последствий прекращения/расторжения договора. Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и уведомления об отказе от договора, заявил о том, что товар ему не передан (условие спецификации от 01.09.2022 № 2 о доставке силами поставщика, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик доказательств передачи товара истцу не представил, как и доказательств его приобретения для целей исполнения обязательств перед истцом и последующего распоряжения товаром, в связи с чем его согласие на составление акта осмотра товара, вопреки выводу апелляционного суда, значения для результата рассмотрения дела не имеет.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении (определить судьбу договора поставки от 09.06.2022 № ТТ01/06-2022 в части спецификации № 2 – прекращен/расторгнут в одностороннем порядке, последствия его прекращения/расторжения в отношении совершенного сторонами до этого момента исполнения - перечисленных авансом денежных средств и товара), проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-257525/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина