ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года Дело № А35-7615/2024
город Воронеж
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
В судебное заседание представители СПИ ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО1, ООО «РУСЛАН», УФССП по Курской области, ГУП Курской области «Курскоблжилкомхоз» не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 по делу № А35-7615/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным в части постановления от 15.07.2024; о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Руслан»,
заинтересованное лицо: государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (далее – Общество, ООО «РУСЛАН») в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 15.07.2024, выразившегося в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «Руслан»: земельного участка площадью 70 000 кв.м., кадастровый номер 46:28:040803:32; земельного участка площадью 830 кв.м., кадастровый номер 46:28:040803:33; нежилого здания площадью 1 424,60 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:104; нежилого здания площадью 697,80 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:105; нежилого здания площадью 339,80 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:106; нежилого здания площадью 7 211,0 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:107; нежилого здания площадью 2 496,10 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:109; нежилого здание площадью 140,20 кв.м., кадастровый номер 46:28:140103:412 (далее – имущество); об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО1 вынести постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз».
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 требования ООО «РУСЛАН» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 15.07.2024 признано незаконным. Суд возложил на ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО1 обязанность по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к уплате образовавшейся задолженности и не нарушает прав Общества. Считает, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать его стоимость.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу № А35-9141/2022 с ООО «Руслан» в пользу ГУП КО «Курскоблжилкомхоз» взысканы денежные средства в размере 620 648,47 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2022 года, январь – апрель 2023 года в размере 497 293,22 руб., пени в размере 123 355,25 руб., начисленные за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, а также 7902 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
27.11.2023 Арбитражный судом Курской области для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС 038543516.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90081/23/46037-ИП от 11.12.2023.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 84678/23/46037-СД на общую сумму 759 280 руб. 50 коп.
Постановлением от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество ООО «Руслан» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
11.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Руслан» – автомобиль KAMAЗ 55111, 1995 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет темно-зеленый.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.04.2024 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества ООО «Руслан». В основу оценки имущества положен отчет № 88-03/24 от 16.04.2024, выполненный оценщиком ООО «Прогресс», рыночная стоимость объекта оценки составила 73 000 руб.
01.07.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42580/24/46037-ИП, также возбужденного в отношении ООО «Руслан», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 70 000 кв.м., кадастровый номер 46:28:040803:32; земельного участка площадью 830 кв.м., кадастровый номер 46:28:040803:33; нежилого здания площадью 1 235,90 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:108; нежилое здание площадью 296,30 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:103; нежилого здания площадью 1 424,60 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:104; нежилого здания площадью 697,80 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:105; нежилого здания площадью 339,80 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:106; нежилого здания площадью 7 211,0 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:107; нежилого здания площадью 2 496,10 кв.м., кадастровый номер 46:28:040201:109; нежилое здание площадью 140,20 кв.м., кадастровый номер 46:28:140103:412.
12.07.2024 ООО «Руслан» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, так как его стоимость составляет более 57 000 000 руб., что в 90 раз больше суммы задолженности по исполнительному производству. Заявитель также отметил, что ранее подавал заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером 46:28:040803:32, объектов недвижимости с кадастровым номером 46:28:040201:103, с кадастровым номером 46::28:040201:105, в связи с тем, что наличие обременении препятствует организации оформлению рассрочки уплаты налогов на основании принятого решения УФНС по Курской области от 06.06.2024 на сумму 3 666 961,03 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 15.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Руслан» отказано со ссылкой на то, что документы, подтверждающие погашение задолженности, а также отмены исполнительного документа, в материалы исполнительного производства не поступали.
Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024, в части отказа в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права и законные интересы, Общество обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положением ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из положений статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Аналогичное правило о соразмерности, вытекающее из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.
Следовательно, при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.
Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Руслан» по сводному исполнительному производству составляет 836 160 руб. 69 коп., при этом запрет на совершение регистрационных действий был наложен на недвижимое имущество стоимость, которого многократно превышает стоимости задолженности.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.
Таким образом, исполнение исполнительного документа в оставшейся части в достаточной степени обеспечено, следовательно, цель принятия мер обеспечения исполнительного производства достигнута ограничениями, сопоставимыми с размером задолженности.
Иные ограничения не обоснованы и влекут излишние ограничения.
Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда области о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости нельзя признать законным, так как оспариваемый отказ нарушает принципы соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения.
Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 по делу № А35-7615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина