ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-7665/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илвес» генерального директора ФИО1 на основании решения единственного участника от 05.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года по делу
№ А05-7665/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Илвес» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск;
ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному
округу, Министерства имущественных отношений Архангельской области, администрации городского округа «Город Архангельск».
Решением суда от 03.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты спорного аукциона нарушают интересы истца, так как на аукцион выставлена только часть объекта «Расфасовочный цех» 1955 года постройки площадью 228,1 кв. м, с указанием в предмете договора купли-продажи площади цеха 264,5 кв. м, что привело к установлению неправильной цены продажи имущества, ссылаясь на недостатки акта описи и ареста имущества и соответственно отчета об оценке арестованного имущества, а также на судебный акт суда общей юрисдикции.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,
не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по делу № А05-5100/2025 по заявлению ООО «Илвес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по не рассмотрению обращений заявителя по существу, а также действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся, по мнению заявителя, в предоставлении заведомо ложных сведений в суд по определению арбитражного суда по делу
№ А05-6255/2024. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное разбирательство является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного разбирательства является обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определением суда от 26 ноября 2024 года по делу
№ А05-6255/2024 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05- 7665/2024, а иск по делу № А05-5100/2025 оставлен без движения на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А05-7814/2020, в котором участвовали те же лица, в соответствии с условиями договора
купли-продажи имущества от 31.05.2002, заключенного закрытым акционерным обществом «Фортекс» (продавец) и истцом (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – отдельно стоящее здание расфасовочного цеха общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дежневцев, д. 36 корпус 1 города Архангельска Архангельской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 23.05.2019 истец являлся собственником здания с кадастровым номером 29:22:080502:133, площадью 264,5 кв. м (отдельно стоящее здание расфасовочного цеха).
На основании исполнительного листа серии ФС № 006837230, выданного Арбитражным судом Архангельской области 25.04.2016 для взыскания с Общества в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области задолженности в размере 233 191 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем Исакогорского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.08.2018 наложен арест на здание площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем составлен акт описи (ареста) имущества, с которым истец ознакомлен.
Судебным приставом-исполнителем 04.07.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, для оценки арестованного по акту описи и аресту от 14.08.2018 имущества, принадлежащего должнику-организации. В службу судебных приставов поступил отчет общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» № 202/30 об оценке здания расфасовочного цеха площадью 264 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:13, расположенного по адресу: <...>. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 358 300 руб.
Судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Управление Росимущества.
Аукцион по продаже арестованного имущества 21.01.2020 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию Управлению Росимущества.
На основании протокола 17.03.2020 № 2 об итогах аукциона, проведенного Управлением Росимущества на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru объявлен победитель: ФИО2, с которым в последующем заключен договор купли-продажи от 02.04.2020 № 10/20-МТУ арестованного имущества (земельный участок, на котором расположен объект, представлен истцу муниципальным образованием «Город Архангельск» по договору аренды от 08.09.1999 № 1/175 с учетом соглашения от 17.01.2003). Стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.04.2020 определена по результатам аукциона в сумме 319 782 руб. 75 коп. Денежные средства, перечисленные победителем торгов по платежным поручениям от 20.03.2020 № 4022381, от 06.04.2020 № 13422, поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу
г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Считая, что результаты указанного аукциона нарушают интересы истца, так как на аукцион выставлена только часть объекта «Расфасовочный цех» 1955 года постройки площадью 228,1 кв. м, с указанием в предмете договора купли-продажи площади цеха 264,5 кв. м, что привело к установлению неправильной цены продажи имущества, ссылаясь на недостатки отчета об оценке арестованного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Росимущества о признании недействительными результатов проведения открытых торгов арестованного имущества в виде отдельно стоящего здания расфасовочного цеха площадью 264 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:133, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 17.03.2020 № 2 и применении последствий недействительности торгов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-7814/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ незаключенным, в обоснование иска сославшись на то, что лицу, производившему оценку, представлены недостоверные сведения по объекту оценки (в частности площадь объекта, его составные части и материал изготовления построек), что повлияло на неправильное определение рыночной цены отдельно стоящего здания расфасовочного цеха 1955 года постройки и выставление на аукцион объекта с ошибкой по предмету реализации. По утверждению истца, акт передачи арестованного имущества на торги от 18.12.2019 не подписан со стороны Управления Росимущества, соответственно не может считаться, что имущество принято Управлением Росимущества для проведения аукциона, имущество, подлежащее реализации, не осмотрено перед выставлением на торги принимающей стороной (в том числе по его наличию или отсутствию, его состояние на момент принятия на торги).
Предприниматель ФИО2, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности. Кроме того, предприниматель ФИО2 указал, что доводам истца судами дана оценка при рассмотрении дела № А05-7814/2020, эти доводы отклонены судами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Как указано в пункте 2 статьи 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если
иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Как указано в пункте 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-7814/2020, которыми установлен факт отсутствия каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, также отклонены доводы общества о том, что на аукцион выставлена только часть объекта, при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал, что заявленное обществом в рамках настоящего дела требование в нарушение принципа правовой определенности направлено по сути на пересмотр в непредусмотренном законом порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, что в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо. В рамках настоящего дела указанные преюдициальные факты, установленные в деле № А05-7814/2020, не могут
быть опровергнуты обществом и переоценка доказательств произведена быть не может.
Доводы подателя жалобы, которые приведены в настоящем деле, аналогичны тем доводам, которые общество ранее приводило при рассмотрении дела № А05-7814/2020 и которым уже дана оценка в судебных актах по указанному делу. Оснований для переоценки приведенных истцом доводов у апелляционного суда с учетом вышеизложенного не имеется.
Кроме того, руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в данном случае об обстоятельствах, которые положены в основание иска о признании договора незаключенным, общество должно было узнать в момент заключения этого договора, то есть в апреле 2020 года, тогда как с иском о признании договора незаключенным общество обратилось 25.06.2024. Доводы подателя жалобы о том, что подлежит применению статья 208
ГК РФ, безосновательны.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ не заключенным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года по делу № А05-7665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Б. Ралько
Судьи Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина