Решение по делу № А11-1107/2025 от 24.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1107/2025

24 ноября 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025. Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Освар», 601446, Владимирская обл., Вязниковский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус», 601650, Владимирская обл., Александровский р-он, <...> этаж 7, офис 703, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СЛАВЯНЕ», о взыскании 10 684 руб. 72 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 44/9; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2024 № 421, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, по доверенности от 13.08.2024 № 406, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, извещены; судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил следующее:

Публичное акционерное общество «Освар» (далее по тексту – ПАО «Освар», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» (далее по тексту – ООО «Валф-Рус», ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 01.09.2024 № 105 в размере 10 684 руб. 72 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды недвижимости № 105, согласно пункту 2.4 которого истец (арендодатель) обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу работникам арендатора и другим лицам, указанным арендатором, в соответствии с положением арендодателя о пропускном режиме. Истец указал, что согласно положению ПАО «Освар» о пропускном и внутриобъектовом режиме (пункт 5.7.1) в целях соблюдения пропускного режима запрещается проход через КПП без пропуска.

ПАО «Освар» сообщило суду, что у сотрудника ООО «Валф-Рус» ФИО1 отсутствовал пропуск при проходе через КПП, следовательно, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения требований о пропускном режиме и должен быть уплачен штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды (в размере 1 % от суммы арендной платы в месяц за каждое нарушение в отдельности).

Истец, возражая против доводов ответчика, в том числе сообщил, что между сторонами заключено два договора аренды № 106 и № 105. Исходя из объяснений ФИО1 в акте от 21.12.2024, место ее работы: литейщик, по договору № 105 в аренду переданы цеха, в которых расположены литьевые машины.

Размер штрафа рассчитан исходя из следующего расчета: 1 064 871 руб. 65 коп. (арендная плата в месяц, пункт 4.1 договора) * 1 % (пункт 5.2 договора) = 10 648 руб. 72 коп. Фактически обстоятельства - отсутствие пропуска при приходе через КПП и невозможность предъявить его охране, стали основанием для предъявления требований.

Ответчик иск не признал, указал, что осуществление пропускного режима входит в сферу ответственности истца - сотрудников истца либо третьего лица, которые осуществляют проверку наличия пропусков у лиц, желающих пройти через КПП на территорию. Положение о пропускном режиме нарушено истцом.

Ответчик указал, что принял все меры к соблюдению своими работниками пропускного режима: организовал выдачу и обеспечил работников необходимыми пропусками; с работниками регулярно проводится разъяснительная работа о необходимости соблюдения пропускного режима при посещении территории. Однако не может контролировать действия работников. По спорному случаю ответчиком проведена соответствующая проверка и установлено, что пропуск не был утерян работником. В настоящее время ФИО1 проходит на территорию арендодателя по пропуску, выданному ей изначально, при устройстве на работу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СЛАВЯНЕ».

ФИО1 в отзыве от 05.09.2025 указала, что не согласна с нарушением, пропуск выдан, она его не теряла. На проходной 21.12.2024 не смогла найти пропуск. Сотрудник охраны проверил, что пропуск действует, пропустил на территорию. Вечером, вернувшись домой, обнаружила пропуск в кармане куртки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2024 между ПАО «Освар» (арендодатель) и ООО «Валф-Рус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 105, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду площади, расположенные в здании главного корпуса по адресу: <...>: производственные отапливаемые площади.

В соответствии с пунктом 1.2 указанное в п. 1.1 договора имущество предоставляется арендатору для организации своей производственной деятельности.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу работникам арендатора и другим лицам, указанным арендатором, в соответствии с положением арендодателя о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее по тексту – Положение о пропускном режиме). Арендодатель предоставляет арендатору копию Положения о пропускном режиме. Арендатор подтверждает получение копии Положения о пропускном режиме и ознакомление с ним работников арендатора, а вместе с тем согласие с текстом путем совершения подписи уполномоченного лица на экземпляре арендодателя. Разрешенный маршрут передвижения сотрудников и транспорта по территории арендатора согласовывается арендодателем и арендатором (приложение № 4). Отклонение от маршрута сотрудников и транспорта арендатора расценивается как нарушение пропускного режима арендодателя.

Согласно пункту 6 4.1 договора размер арендной платы в месяц:

- с 01.09.2024 по 30.11.2024 - 1 064 871 руб. 65 коп.;

- с 01.12.2024 - 1 181 063 руб. 01 коп..

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за неисполнение какой-либо из обязанностей или нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.5.2 - 2.5.7, 2.5.9, 2.5.11. - 2.5.16, 2.5.20 - 2.5.23, 2.5.26 - 2.5.27 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждое нарушение в отдельности, при этом в случае повторного совершения какого-либо нарушения, арендодатель вправе предъявлять соответствующий штраф повторно.

В случае возникновения споров, разногласий или требований по исполнению, изменению и расторжению договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров или предъявления претензий. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается полномочным лицом. В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии, обстоятельства, на которых основываются требования. Претензия рассматривается в течение 20 календарных дней со дня получения (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу 01.09.2024 и действует по 31.07.2025. Согласно пункту 9.2 договора арендатор обязан содействовать сотрудникам частной охранной организации при выполнении ими своих обязанностей.

Согласно Положению ПАО «Освар» о пропускном режиме оно определяет систему организационно-правовых мер по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

В целях соблюдения пропускного режима запрещается проход через КПП без пропуска (пункт 5.7.1 положения).

21.12.2024 в 07 час 40 мин. сотрудник ООО «Валф-Рус» ФИО1 прошла на территорию ПАО «Освар» без пропуска. Факт выявлен ООО «Славяне» (частная охранная организация, оказывающая ПАО «Освар» охранные услуги), составлен акт Ф-01 № 520/12, в котором имеется подпись ФИО1.

В соответствии с объяснительной ФИО1 от 14.03.2025 она не нашла пропуск, сотрудник составил акт и пропустил ее на работу, вечером, вернувшись домой, она обнаружила пропуск в кармане куртки, о чем сообщила на следующий день.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между сторонами заключен договор аренды № 105.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды от 01.09.2024 № 105 ответчик взял на себя обязательство - обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу работникам арендатора и другим лицам, указанным арендатором, в соответствии с Положением о пропускном режиме (пункт 2.4 договора).

То обстоятельство, что ООО «Валф-Рус» знакомо с Положением о пропускном режиме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами по договору согласованы условия о соблюдении исполнителем Положение о пропускном режиме.

В Положении о пропускном режиме установлено, что запрещается проход через КПП без пропуска (пункт 5.7.1 положения).

21.12.2024 в 07 час 40 мин. сотрудник ООО «Валф-Рус» ФИО1 прошла на территорию ПАО «Освар» без пропуска, составлен акт Ф-01 № 520/12, в котором имеется подпись ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер штрафа рассчитан исходя из следующего расчета: 1 064 871 руб. 65 коп. (арендная плата в месяц, пункт 4.1 договора) * 1 % (пункт 5.2 договора) = 10 648 руб. 72 коп.

Поскольку отсутствие пропуска у работника ответчика при проходе через КПП подтверждено материалами дела, то оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 10 684 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере

10 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус», 601650, Владимирская обл., Александровский р-он, <...> этаж 7, офис 703, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Освар», 601446, Владимирская обл., Вязниковский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф в размере 10 684 руб. 72 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова