АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-5917/2025
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
19.08.2025
Решение в полном объеме изготовлено
29.08.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлбренд Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>, лит. 1, оф. 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600029, <...>) о взыскании 700 614 руб. 52 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металлбренд Урал» (далее – истец, ООО «Металлбренд Урал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология – Сервис» (далее – ответчик, ООО «Баромембранная технология – Сервис») о взыскании долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 17.06.2024 № ЦБ-40 в сумме 602 615 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 05.06.2025 в сумме 97 998 руб. 75 коп.
Ответчик в отзыве вх. от 04.08.2025 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что факт поставки товара не подтвержден поскольку не представлены документы, подтверждающие реальность факта хозяйственной жизни (отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку груза и доставку его по адресу). Акт сверки, на который ссылается истец, не содержит реквизиты документов, по которым возникла задолженность, и подписан спустя полгода после предполагаемой поставки. Также ответчик не согласился с обоснованием срока оплаты и расчетом пени, указанным в исковом заявлении.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
19.08.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.
22.08.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В отсутствие заключенного договора поставки ООО «Металлбренд Урал» (поставщик) поставило ООО «Баромембранная технология – Сервис» (покупатель) товар – труба 1020*10*8000-12000 мм Ст20ГОСТ 10706/ГОСТ 1050 на сумму 602 615 руб. 77 коп. по универсальному передаточному документу от 17.06.2024 № ЦБ-40.
Данный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписан со стороны ответчика посредством электронной цифровой подписи.
Ответчик оплату за полученный товар не произвел. По данным ООО «Металлбренд Урал» за ООО «Баромембранная технология – Сервис» числится задолженность в сумме 602 615 руб. 77 коп.
Ответчику была направлена претензия от 30.04.2025, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (универсальным передаточным документом от 17.06.2024 № ЦБ-40).
Довод ответчика о том, что товар от истца не получал, а представленный универсальный передаточный документ не является доказательством поставки товара, судом отклоняется.
В соответствии с Письмом ФНС России от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963 Федеральная налоговая служба в связи с обращением по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и отнесения стоимости приобретенных товаров к расходам у покупателя на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) со статусом «1» или на основании товарной накладной и счета-фактуры в рамках одного договора поставки сообщает следующее.
Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, предусмотренных главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137).
УПД со статусом 1 заменяет счет-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо акт о выполнении работ, оказании услуг. Такой УПД является основанием для вычета НДС и принятия к учету товаров, работ, услуг. Поэтому в нем должны быть заполнены обязательные реквизиты и первичного документа, и счета-фактуры.
В рассматриваемом случае, в подтверждение поставки и передачи товара представлен универсальный передаточный документ от 17.06.2024 № ЦБ-40.
Федеральный закон РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» вводит три типа электронной подписи (ЭП): простую (ПЭП), усиленную неквалифицированную (НЭП) и усиленную квалифицированную (КЭП).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ усиленная квалифицированная подпись признается равнозначной собственноручной подписи и не требует дополнительного соглашения сторон. Таким образом, на уровне федерального закона любой электронный документ, подписанный КЭП, признается юридически значимым без выполнения каких-либо дополнительных условий. А значит, печать ему не требуется.
На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы могут быть составлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Таким образом, составленные и выставленные по всем законодательным требованиям электронные документы являются юридически значимыми оригиналами, которые можно передавать в электронном виде.
Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, следует двусторонне подписанный универсальный передаточный документ, обмен и подписание которого совершен с использованием сервиса «Диадок» посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СБК "Контур», служит доказательством приятия ответчиком товара.
Доказательств, опровергающих достоверность универсального передаточного документа, подписанного со стороны ответчика, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 602 615 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.
УПД № ЦБ-40 от 17.06.2024 был подписан ответчиком 15.08.2024, следовательно, оплата товара – не позднее 16.08.2024.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 05.06.2025 составляет 97 998 руб. 75 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Баромембранная технология – Сервис» в пользу ООО «Металлбренд Урал» подлежит взысканию долг в сумме 602 615 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 05.06.2025 в сумме 97 998 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 602 615 руб. 77 коп., начиная с 06.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 40 031 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлбренд Урал» долг за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 17.06.2024 № ЦБ-40 в сумме 602 615 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 05.06.2025 в сумме 97 998 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 031 руб.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 602 615 руб. 77 коп., начиная с 06.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Шпагина