АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-1193/2024
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой (до перерыва), секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной (после перерыва)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1. муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 415,00 руб., об обязании демонтировать сборный лоток
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.09.2024 (до перерыва),
от ответчика-1: представитель явку не обеспечил, извещен;
от ответчика-2: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2024 (до перерыва);
от ответчика 3: представитель явку не обеспечил, извещен;
от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форэс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с распорядителя бюджетных средств Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытков в размере 100 415,00 руб., расходов на оплату акта экспертного исследования в размере 20 000,00 руб., об обязании муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» своими силами и за свой счёт демонтировать сборный лоток для сброса воды от входа нежилого помещения по адресу: <...>, восстановить тротуарную плитку после демонтажа.
Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика-1 исковые требования не признала.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 2, 3, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании были объявлены перерывы с 09.06.2025 по 19.06.2025, затем до 23.06.2025.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030857:642, расположенное по адресу: <...>, с выходом на улицу Ленина.
Протоколом общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 10.08.2018г., собственники возложили несение расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт помещения, проведение ремонтно-восстановительных работ, вызванных причинением помещению ущерба (в результате пожаров, заливов и т.п.) на ООО «Форэс», одновременно предоставив ООО «Форэс» право взыскивать в свою пользу с причинителей вреда, понесенные для проведения ремонтно-восстановительных работ расходы.
23.12.2022г. между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был заключен муниципальный контракт № 48/22.
Согласно п. 1.1 контракта, ООО «Стройсервис» обязуется выполнить комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <...> от ул. Столярова до ул. Богомягкова» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, в соответствии с техническим заданием.
Во время выполнения работ, в результате нарушения технологии производства работ и/или неправильно подготовленной проектно-сметной документации, Ответчиком не учтены исходные данные, а именно существующий рельеф местности и существующие входные группы в помещения, вследствие чего уровень тротуарного покрытия был завышен более чем на 10-17 см относительно прежнего уровня покрытия прилегающей территории. В результате у входа в помещение образовалось углубление (приямок).
В данном углублении во время выпадения атмосферных осадков скапливалась вода, что негативно влияло на возможность нормального использования помещения, и вызывало иные негативные последствия для Истца в том числе:
- дискомфорт пользователей, вынужденных перепрыгивать или наступать в лужу;
- снижение трафика посетителей;
- постоянное застаивание воды приводило к ухудшению имущества Истца, помещение затапливало при обильных и/или продолжительных осадках;
- предъявление претензии от арендатора об устранении недостатков, препятствующих нормальному использованию помещения;
- снижение спроса арендаторов на данное помещение, возможность потери действующего арендатора.
По результатам переписки подрядчиком осуществлена установка сборного лотка для сброса воды от входа нежилого помещения
В результате проведенных ответчиком и третьим лицом работ по благоустройству территории без учета рельефа местности и конструктивных особенностей существующего входа в помещение, для приведения входа в помещение в пригодное для эксплуатации состояние, истец понес непредвиденные расходы на восстановление конфигурации входной группы в размере 100415,00 руб.
После приведения входной группы в пригодное для эксплуатации состояние, истец был вынужден самостоятельно устранить приямок и восстановить уровень тротуарной плитки у входа в нежилое помещение.
После восстановления уровня покрытия смонтированный ранее ответчиком сборный лоток стал функционально непригоден, в связи с чем, подлежит демонтажу.
Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков определен истцом как стоимость восстановительных работ, направленных на изменение входной группы в соответствии с договором R2016128 от 12.09.2023г., спецификацией к договору R2016128 от 12.09.2023г., дополнительным соглашением от 21.09.2023г. к договору R2016128, дпецификацией R2016128.1 от 21.09.2023 платежными поручениями № 260 от 12.09.2023г., №280 от 09.10.2023г., № 285 от 11.10.2023г. в размере 100415,00 руб., а также расходов на проведение внесудебной экспертизы, проведенной для установления причины скапливания атмосферных осадков и стоимости работ по замене дверного заполнения стоимостью 20000,00 руб.
В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Актом экспертного исследования № 23/09/17 от 11.09.2023 г., установлено что: проведение работ МКУ «Городские дороги» по ремонту тротуарного покрытия в рамках благоустройства территории является причиной скопления атмосферных осадков на входе в помещение по адресу: <...> (вход в магазин «Мобиком.ру»), так как уровень прилегающей территории (тротуар) выше уровня входа в помещение, что в случае выпадения осадков будет провоцировать скопление дождевых и талых вод у входа в помещение.
Из представленных фотоматериалов следует, что до проведения работ уровень крыльца, находился выше или соответствовал уровню тротуара.
Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.144 т.1) ремонт тротуара включал в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей толщиной 15 см, плитки бетонной толщиной 60 мм.
Таким образом, очевидно, что образование приямка обусловлено производством работ муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Чита» «Городские дороги».
В соответствии с п. 1.7. СниП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» «Отметка пола помещений у входа в здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается применять отметку пола у входа в здание менее 0,15 м. (в том числе заглубление ниже отметки тротуара) при условии предохранения помещения от попадания осадков.»
Пунктом 5 свода правил СП 118.3330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» от 20.06.2022 г. предусмотрено, что площадка перед входом в общественное здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается применять отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений и попадания осадков.
При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиками не доказано, что изначально входная группа установлена с нарушением действующих норм и правил.
Определением от 05.05.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств причин убытков.
По правилам ст.9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательств суд приходит к выводу, что выполнение комплекса работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <...> от ул. Столярова до ул. Богомягкова», произведенного на основании муниципального контракта № 48/22 (ИКЗ: 223753617392175360100100690014211244) от 23.12.2023 г. явилось следствием причинения ущерба (убытков) (таких как, расходы на восстановление конфигурации входной группы (замена двери и остекления фрагмента фасада).
По условиям контракта, поверхность покрытия должна иметь результирующий общий уклон в сторону водоприемных устройств не менее 2,5 %. Результирующий уклон должен определяться на каждом проектном поперечнике, но не реже, чем через 10 м по длине покрытия. На поверхности покрытия не должно быть местных углублений, в которых может застаиваться вода. Поперечный уклон, измеренный на базе 0,5 м, в любом месте покрытия должен быть не менее 0,5 %.
В результате произведенных работ истец был вынужден осуществить замену двери и остекления фрагмента фасада (т.к. фрагмент фасада единая конструкция), что явилось вынужденной мерой и повлекло за собой причинение ущерба.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики не доказали, отсутствие своей вины в возникновении убытков.
Суд также отклоняет доводы ответчика-1 о том, что п.п. 5 п. 2 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г.о. г. Чита, утвержденных решением Думы г.о. «Город Чита» №17 от 27.02.2020 г., предусматривающие установление единых требований по содержанию, ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений, в ситуации рассматриваемой в рамках дела не применимы поскольку установление новой входной группы имело вынужденный характер, исходя из существа возникших отношений.
Проведение экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на основании Договора оказания услуг № 23/08/10 от 17.08.2023г. обусловлено поведением ответчиков и характером произведенных работ.
Согласно заключению эксперта наиболее оптимальным решением по исключению скопления атмосферных осадков является выравнивание бетонного покрытия входной группы вровень с уровнем тротуарной платки прилегающей территории.
Факт наличия крыльца подтверждается фотоматериалами и технической документацией.
Таким образом, действия истца, направленные на устранение возникших в результате действий ответчика-1, как лица, являющего государственным заказчиком выполнения работ, недостатков являются разумными и соответствуют характеру возникших отношений.
Требования о взыскании убытков с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» суд считает обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно уставу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» утвержденного Постановлением администрации городского округа от 19.12.2018 г. № 495 «Об утверждении Устава Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги»» (далее - Учреждение), учредителем Учреждения является городской округ «Город Чита».
Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которого действует комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита) (далее - Учредитель).
Учреждение является муниципальным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории городского округа «Город Чита» по автомобильным дорогам местного значения.
Пунктом 1.8 Устава МКУ «Городские дороги» установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества в установленном законодательством порядке.
Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, субсидиарным ответчиком МКУ «Городские дороги» является администрация городского округа «Город Чита», от имени которого действует комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Решением Думы городского округа «Город Чита» от 10.10.2013 № 106 (ред. от 26.03.2020) «О муниципальном дорожном фонде в городском округе «Город Чита» в соответствии с пунктом 5 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 5 статьи 5 Устава городского округа «Город Чита», в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, создан Муниципальный дорожный фонд городского округа «Город Чита», утвержден Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа «Город Чита», согласно которому главными распорядителями бюджетных ассигнований дорожного фонда являются комитет городского хозяйства администрации городского округа и комитет градостроительной политики администрации городского округа.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Необходимо отметить, что согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости солидарного взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», поскольку материалами дела не подтверждается совместная деятельность ответчиков, направленная именно на причинение убытков, в отсутствие воздействия как такового на входную группу.
Ссылка ответчика-1 на п.8.16 контракта не имеет отношения к истцу, поскольку он не является стороной указанных отношений.
В иске к данному ответчику надлежит отказать.
Требования об обязании муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» своими силами и за свой счёт демонтировать сборный лоток для сброса воды от входа нежилого помещения по адресу: <...>, восстановить тротуарную плитку после демонтажа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами ответчика-1 о том, что указанный лоток на момент окончания работ соответствовал своему функциональному назначению.
Доказательств того, что его наличие препятствует движению пешеходов, портит эстетический вид, подмывает основанием тротуарной плитки, а также препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований в указанной части иска суд не усматривает.
В указанной части требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа «Город Чита» убытки в сумме 120415,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612,00 руб., всего – 125027,00 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев