Решение по делу № А40-104474/2025 от 02.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-104474/25-80-865

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" (121374, Г.МОСКВА, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 2, КВ. 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 114 211 484 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 225/24 от 03.12.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 211 484 руб. 39 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 10.02.2014 г. № СГ-8, заключенным между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – застройщик, истец), истцу переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, в целях реализации подпрограммы «Внутренний водный транспорт» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 г. № 848.

Во исполнение указанного соглашения между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь» (далее, также - генподрядчик, ответчик) заключен контракт № 0373100134615000001 от 11 сентября 2015 на выполнение работ по объекту (далее, также - работы, объект): «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап № 2. Пусковой комплекс № 2» (далее также - контракт).

Согласно п. 8.2 контракта источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, своевременно сдать результат работ застройщику, а застройщик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту, заказчиком был выявлен факт оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и, соответственно, не подлежащих оплате. Указанные работы были приняты на основании актов по форме КС-2 от 19.06.2024 № 281. от 19.06.2024 № 282 и оплачены на основании акта по форме КС-3 от 19.06.2024 № 62. Оплата работ произведена на основании платежных поручений от 26.06.2024 № 170, от 04.07.2024 № 2696, от 04.07.2024 № 2712.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2025 № 01-30/1757, согласно которой, истец сообщил ответчику об отзыве подписи начальника проектного офиса ФИО3 и аннулировании сметной документации НЗ-24 «Аренда водолазной станции. 12 камера», НЗ-23 «Дизель-генераторы. 12 камера», справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.06.2024 № 62, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 19.06.2024 № 281 и № 282, а также потребовал вернуть истцу сумму в размере 114 211 484 руб. 39 коп.

Согласно доводам истца, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых

ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2024 г. сторонами (истцом и ответчиком) подписана «Сводка затрат по Контракту», согласно которой в строке «Дополнительные работы и затраты» предусмотрена стоимость таких работ в сумме 228 854 322 руб. 65 коп.

В ходе выполнения работ по контракту генподрядчик понес дополнительные расходы связанные с арендой дизель-генераторов, плавучего крана, буксирных теплоходов, баржи-площадки и водолазной станции в целях обеспечения бесперебойного строительства на объекте. При этом, привлечение данной спецтехники предусмотрено проектной документацией в составе Проекта организации строительства (ПОС), получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэспертиза»:

Согласно раздела 11.3 «Определение потребности в топливе, электроэнергии, паре, воде, сжатом воздухе и кислороде» 33-ГК/10-ПК2-ПОС-ТЧ лист 41: электроснабжение объекта ремонта предусматривается от существующих сетей Рыбинского гидроузла и дизельных генераторов.

Согласно раздела 11.2 ««Обоснование потребности строительства в основных строительных машинах и механизмах и транспортных средствах» 33-ГК/10-ПК2-ПОС- ТЧ лист 39-40 и Стройгенплана: для выполнения работ по Контракту необходимы в том числе плавучий кран грузоподъемностью 350тонн, плавучий кран грузоподъемностью 16,0 тонн, баржа - площадка, буксир-толкач, водолазная станция, дизельгенераторы АтласКопко и др.

07 июня 2024 года генподрядчик обратился с письмом к заказчику (Исх. № Р-5360 от 07.06.2024) о рассмотрении возможности компенсации фактически понесенных затрат генподрядчика на сумму 164 599 500 руб. Документы подтверждающие затраты в полном объеме были приложены к письму (договоры аренды, оказания услуг, акты выполненных работ).

В ходе принятия решения по вопросу компенсации затрат, 11.06.2024 г. заказчиком направлен запрос в Межрегиональную общественную организацию по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков» с вопросами о правомерности возмещения подобных затрат.

17.06.2024 г. Союз инженеров-сметчиков направил положительный ответ на запрос заказчика и обосновал возможность компенсации затрат генподрядчику.

19.06.2024 г. от заказчика поступило письмо исх. 01-30/5139 : «....в целях принятия решения по вопросу компенсации затрат, просим направить сметную документацию на аренду упомянутой техники, а также имеющиеся обосновывающие документы...»

19.06.2024 г. генподрядчик направил(исх. № Р-5412) заказчику:

- локальный сметный расчет на водолазную станцию и флот;

- локальный сметный расчет дизель-генераторов;

- реестр актов выполненных работ по которым образовалась сумма затрат;

По результатам рассмотрения поступившего от генподрядчика пакета документов с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ/услуг (договоры аренды, оказания услуг, акты выполненных работ), заказчиком (истцом) были утверждены локальные сметные расчеты № 23 и № 24, а также 19.06.2024 г. сторонами (истцом и ответчиком) подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 281 и № 282 на общую сумму 163 159 149 руб. 13 коп. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 62 на сумму 163 159 149 руб. 13 коп., а с учетом авансового платежа в размере 48 947 744 руб. 74 коп. всего к оплате 114 221 404 руб. 39 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 281 от 19.06.2024 г. (в соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 24) ответчиком оказаны, а истцом приняты следующие работы:

№№

Наименование работ

Работа плавкрана(плавкран ПК-43)

Работа буксирных теплоходов (буксирный теплоход)

Работа баржи-площадки(баржа площадка)

Работа флота(переход флота Ярославль-Рыбинск)

Работа флота(доставка плавзатвора)

Работа водолазной станции

Всего работ по акту на сумму 110 673 013 руб. 31 коп. (в т.ч. НДС 18 445 502

руб. 22 коп.)

Согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 282 от 19.06.2024 г. (в соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 23) ответчиком оказаны, а истцом приняты следующие работы:

№№

Наименование работ

Услуги генератора дизельного ATLAS СОРСО XAS 325

Услуги генератора дизельного ATLAS СОРСО XAS 275

Услуги генератора дизельного ATLAS СОРСО XAS 500

Всего работ по акту на сумму 52 486 135 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 8 747 689 руб. 3

коп.)

Платежными поручениями от 26.06.2024 № 170, от 04.07.2024 № 2696 и от 04.07.2024 г. № 2712 истцом оплачена стоимость вышеуказанных работ в полном объеме в сумме 114 221 404 руб. 39 коп. с учетом ранее произведенного авансового платежа в размере 48 947 744 руб. 74 коп.

07.03.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-30/1757 с сообщением об «отзыве подписи ФИО3 и аннулировании сметной документации НЗ-24 «Аренда водолазной станции. 12 камера», НЗ-23 «Дизель-генераторы. 12 камера», Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.06.2024 г. № 62, Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 19.06.2024г. № 281 и № 282» и в связи с этим требование о возврате 114 221 404 руб. 39 коп.

При этом, в указанном письме истец признал необходимость компенсировать ответчику понесенные им затраты по работе водолазной станции и затраты на работу флота, однако, потребовал представить ему первичные документы на данные работы и переподписать локальные сметные расчеты. Следует отметить, что, как указано выше, ответчик письмами от 07.06.2024 г. № Р-5360 и от 19.06.2024 г. № 3-5412 для решения вопроса о компенсации фактически понесенных затрат генподрядчика на сумму 164 599 500 руб. предоставил истцу документы подтверждающие затраты в полном объеме (договоры аренды, оказания услуг, акты выполненных работ), в том числе в отношении затрат по работе водолазной станции и затраты на работу флота. Кроме того, сторонами были подписаны соответствующие локальные сметные расчеты - локальный сметный

расчет № 23 и локальный сметный расчет № 24 (сметная документация НЗ-24 «Аренда водолазной станции. 12 камера», НЗ-23 «Дизель-генераторы. 12 камера»).

Согласно п. 9.4.1 контракта застройщик осуществляет оплату выполненных генподрядчиком и принятых застройщиком строительно-монтажных работ в течении 30 календарных дней со дня следующего за днем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами подписаны/утверждены в установленном порядке следующие документы, явившиеся основанием для принятия и последующей оплаты выполненных работ:

- локальный сметный расчет № 23 и локальный сметный расчет № 24 (сметная документация НЗ-24 «Аренда водолазной станции. 12 камера», НЗ-23 «Дизель-генераторы. 12 камера»)

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 281 от 19.06.2024 г. на сумму 110 673 013 руб. 31 коп. (в т.ч. НДС 18 445 502 руб. 22 коп.)

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 282 от 19.06.2024 г. на сумму 52 486 135 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 8 747 689 руб. 3 коп.).

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 62 на сумму 163 159 149 руб. 13 коп., а с учетом авансового платежа в размере 48 947 744 руб. 74 коп. всего к оплате 114 221 404 руб. 39 коп.

Ответчиком оформлены и переданы истцу для оплаты:

- счет-фактура № 18 от 19.06.2024 г. на сумму 163 159 149 руб. 13 коп.

- счет на оплату № 7 от 24.06.24 г. на сумму 114 221 404 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 26.06.24 № 170, от 04.07.2024 № 2696 и от 04.07.2024 г. № 2712 истцом оплачена стоимость вышеуказанных работ в полном объеме в сумме 114 221 404 руб. 39 коп. с учетом ранее произведенного авансового платежа в размере 48 947 744 руб. 74 коп.

Вышеизложенное свидетельствует, что оплата компенсации затрат ответчика, принятых истцом произведена в установленном порядке, на основании оформленных сторонами в соответствии с условиями контракта актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Отзыв подписи, аннулирование сметной документации, аннулирование справок о стоимости выполненных работ и аннулирование актов о приемке выполненных работ, не предусмотрено действующим законодательством и государственным контрактом от 11.09.2015 г. № 0373100134615000001.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оплата истцом затрат ответчика (подрядчика) в сумме 163 159 149 руб. 13 коп., (авансовый платеж в размере 48 947 744 руб. 74 коп. и окончательная оплата в сумме 114 221 404 руб. 39 коп.), относящихся к эксплуатации в процессе выполнения работ по контракту машин и механизмов, указанных в проектной документации (ПОС) как необходимых в процессе исполнения работ по контракту, а именно по эксплуатации плавучего крана, баржи, буксира, водолазной станции, а также дизельной установки для обеспечения строительства электрической энергией, правомерно была произведена истцом в рамках твердой центы контракта - за счет средств, предусмотренных в строке «Дополнительные работы и затраты» сводки затрат по контракту, на основании подписанных сторонами в установленном порядке локальных сметных расчетов, актов приемки (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), а также первичных учетных документов, подтверждающих расходы, с учетом нормативного регулирования данного вопроса, заявленные истцом для взыскания денежные средства возврату не подлежат.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 709, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.