АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-4504/2025
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному казённому предприятию «Притоболье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в заседании представителей:
от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность 26.05.2025, паспорт, диплом;
от ответчика: явки нет, извещен;
от третьего лица: явки нет, извещено;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, а также истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Притоболье» (далее - МКП «Притоболье», а также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2024 № 05-2024 в размере 1 349 264,21 руб., неустойки за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 в размере 69 936,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 576 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте истец просил взыскать в свою пользу с ответчика пени в размере 142 422 руб. 33 коп. за период с 11.12.2024 по 25.08.2025, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 67 576 руб. расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в части взыскания основной задолженности по договору аренды ранее заявленное требование не поддержал в связи с ее погашением ответчиком.
Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Привлеченное определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Притобольный муниципальный округ Курганской области в лице Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и муниципальным казенным предприятием «Притоболье» (арендатор) заключен договор аренды № 05-2024 от 15.11.2024 (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлено в аренду за плату во временное владение и пользование котельное оборудование в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Условиями договора стороны определили арендную плату в размере 299 836,49 руб. в месяц, без учета НДС. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, не позднее 7 рабочих дней согласно выставленного акта выполненных работ. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 15.11.2024 и действует по 31.05.2025 (пункт 8.1 договора).
В рамках настоящего договора истцом ответчику были выставлены акты и счета на оплату арендных платежей за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в размере 1 649 100,70 руб., из них: счет на оплату № 22 от 30.11.2024 и акт № 130 от 30.11.2024 на сумму 149 918,25 руб. за ноябрь месяц 2024 года; счет на оплату № 28 от 31.12.2024 и акт № 143 от 31.12.2024 на сумму 299 836,49 руб. за декабрь месяц 2024 года; счет на оплату № 6 от 31.01.2025 и акт № 6 от 31.01.2025 на сумму 299 836,49 руб. за январь месяц 2025 года; счет на оплату № 13 от 28.02.2025 и акт № 13 от 28.02.2025 на сумму 299 836,49 руб. за февраль месяц 2025 года; счет на оплату № 19 от 31.03.2025 и акт № 20 от 31.03.2025 на сумму 299 836,49 руб. за март месяц 2025 года; счет на оплату № 27 от 30.04.2025 и акт № 27 от 30.04.2025 на сумму 299 836,49 руб. за апрель месяц 2025 года.
В связи с неисполнением МКП «Притоболье» обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендным платежам за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в размере 1 649 100,70 руб., о чем в материалы дела представлено платёжное поручение № 3 от 25.08.2025.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору.
В данной связи требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2024 по 25.08.2025 является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 142 422,33 руб. за указанный период, суд не соглашается с ним в части произведенного расчета за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендного платежа за март 2025 года, поскольку счет на оплату №19 и акт № 20 истцом выставлены 31.03.2025, а не 30.03.2025 (как указано истцом в своем расчете).
Следовательно, пени подлежат начислению не с 08.04.2025, а с 10.04.2025, поскольку срок (7 рабочих дней), предусмотренный пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора аренды, истекает 09.04.2025. Таким образом, размер пени за период с 10.04.2025 по 25.08.2025 составляют 20 688,72 руб. (из расчета: 299 836,49 руб. х 0,05% х138 дней).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени в размере 142 272,42 руб. (19 339,45 руб. (по платежу за ноябрь 2024 года за период 11.12.2024-25.08.2025) + 32 682,18 руб. (по платежу за декабрь 2024 года за период 20.01.2025-25.08.2025) + 29 234,06 руб. (по платежу за январь 2025 года за период 12.02.2025-25.08.2025) + 25 036,35 руб. (по платежу за февраль 2025 года за период 12.03.2025-25.08.2025) + 20 688,72 руб. (по платежу за март 2025 года за период 10.04.2025-25.08.2025) +15 291,66 руб. (по платежу за апрель 2025 года за период 16.05.2025-25.08.2025).
В данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось ответчику представить свою позицию по делу, таким правом ответчик не воспользовался, свой контррасчет задолженности и доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2025 и в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2 от 26.05.2025, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с МКП «Притоболье» по договору аренды №05-2024 от 15.11.2024; в перечень оказываемых услуг входит: подготовка искового заявления, иных процессуальных документов (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 45 000 руб.
Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 171 от 03.06.2025.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, два ходатайства о приобщении документов по соблюдению претензионного порядка во исполнение судебного определения об оставлении иска без движения, пять ходатайств об уточнении исковых требований, участвовал посредством веб-конференции в судебных заседаниях 16.07.2025, 07.08.2025 и 01.09.2025.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты истцом документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив фактический объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных им процессуальных документов, составление которых для квалифицированного специалиста не требовало значительного времени, а также объем собранных представителем доказательств, учитывая цену иска, характер спора и отсутствие правовой сложности настоящего дела, непродолжительный срок рассмотрения дела, достигнутый по делу правовой результат, участие представителя посредством веб-конференции, принимая во внимание расценки, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, суд определяет размер расходов на представителя в 40 000 руб. В данном случае суд оценивает подготовку искового заявления в 7 500 руб., семь ходатайств в 17 500 руб. (2500 руб. за каждое), 15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях исходя из их продолжительности (5 000 руб. за каждое).
Направление и изготовление представителем трех ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подлежат дополнительной оплате, поскольку являются составной и необходимой частью оказанных им юридических услуг, исходя из разъяснений в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание, что исковые требования удовлетворены на 99,9% (142 272,42 руб. х 100: 142 422,33 руб.), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 39 960 руб. (из расчета: 40 000 руб. х 99,9%).
По мнению суда, сумма взыскиваемых расходов на представителя в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 67 576 руб. согласно платежному поручению № 172 от 03.06.2025.
При цене иска в сумме 142 422,33 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 121 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 руб. (12 121 руб. х 99,9%).
На основании подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 455 руб. (67 576 руб. – 12 121 руб.).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казённого предприятия «Притоболье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пени по договору аренды в размере № 05-2024 от 15.11.2024 в размере 142 272,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108 руб., расходы на представителя в размере 39 960 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерально бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 55 455 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
У.А. Аверкина