ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9384/2023

19.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-9384/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) на общую сумму 150 000 руб. от 04.10.2022 с назначением платежа «перевод по номеру телефона <***>», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 150 000 руб.

Определением от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, вместо положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.12.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, управляющим во исполнение принятых обязательств осуществлен анализ движения денежных средств должника, и установлено, что должник 04.10.2022 в пользу ФИО3 произвел платеж в сумме 150 000 руб., с назначением платежа «перевод по номеру телефона <***>».

Управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2023 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, платеж совершен 04.10.2022, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

ФИО3, выражая несогласие с заявленными требованиями финансового управляющего должником в отзыве указал, что в 2022 году родственники подарили ФИО3 профессиональную кофемашину фирмы «WMF».

Примерно в конце сентября 2022 года ФИО3 попросила ФИО4 продать кофемашину за 150 000 руб. ФИО4 через приложение «Авито» разместил объявление о продаже кофемашины. Примерно через неделю, а именно 02.10.2022 с ФИО4 созвонился человек, который захотел приехать и посмотреть кофемашину, на что он сообщил ему адрес дома, где находилась кофемашина. В этот же день, приехал ранее незнакомый ему мужчина, как стало известно далее ФИО1, который осмотрел кофемашину и согласился ее приобрести за сумму в размере 150 000 руб.

Затем в ходе общения между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 показал ФИО1 колеса от автомобиля Митусбси Паджеро (Монтеро) так как у них были абсолютно одинаковые автомобили и ФИО1 попросил ФИО4 их продать, на что последний сообщил о том, что за 200 000 руб. готов продать колеса в сборе. ФИО1 согласился приобрести колеса, а также при нахождении в гараже ФИО4, ФИО1 обратил внимание на пианино «Petrof» и также изъявил желание его приобрести, на что ФИО4 ответил, что пианино принадлежит его брату - ФИО5 и что он может позвонить ему и уточнить о продаже, что он и сделал. Далее ФИО4 созвонился с ФИО5, который ответил, что готов продать пианино, но не меньше чем за 300 000 руб., о чем ФИО4 сообщил ФИО1 и он согласился на его покупку.

ФИО1 сообщил о том, что готов приобрести кофемашину, колеса от автомобиля и пианино, однако, чтобы все оплатить ему нужно несколько дней, а также, что денежные средства он переведет на банковские карты.

ФИО4 согласился с таким предложением должника, сказал, что он может все купить, однако, для уверенности в его намерениях попросил должника написать об этом расписки, что ФИО1 и сделал.

На следующий день, ФИО4 связался с ФИО1 через приложение «Вотсап», где последний сообщил о том, что их договоренность в силе и что денежные средства он переведет завтра, то есть 04.10.2022 и завтра же заберет вещи.

На следующий день, на банковскую карту ФИО4 были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 150 000 руб., на банковскую карту ФИО5, были переведены денежные средства в размере 300 000 руб.

Через некоторое время домой к ФИО4 приехал мужчина, который сказал, что он от ФИО1, после чего ФИО5 и ФИО4 встретили его помогли ему загрузить вещи, а именно: 4 колеса в сборе от Митсубиси Паджеро (Монтеро), пианино «Petrof» и кофемашину «WMF», после чего он уехал.

Так из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление совершено в счет исполнения обязательств по оплате приобретенной должником кофемашины «WMF».

Факт совершения сделки признается и не оспаривается должником.

В подтверждения совершения сделки, в материалы дела представлена расписка должника от 02.10.2022, в которой он обязался перечислить денежные средства по номерам телефонов, принадлежащего продавцу, в счет исполнения обязательств по оплате товара, скриншот переписки должника с ответчиком, сведения о размещении на Авито объявления о продаже кофемашины, копия свидетельства о регистрации транспортного средства в подтверждение наличия у гр. ФИО3 в собственности автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что должником в спорный период, помимо оспариваемой сделки, совершены сделки по приобретению 4 колеса в сборе от Митсубиси Паджеро (Монтеро), пианино, следовательно, оспариваемая сделка являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью. Приобретение товара направлено на его использование в жизнедеятельности должника.

Коллегия судей учитывает наличие в материалах дела мотивированных пояснений относительно необходимости приобретения кофемашины «WMF». Должник указывает, что кофемашина «WMF» была приобретена для школы балета, однако в настоящее время, в связи с закрытием балетной школы в конце 2023 года, пианино, кофемашину, а также другую технику и мебель должник продал, данные покупателя не сохранились. Кофемашина и пианино на баланс не ставились, приобретались для создания интерьера в балетной школе.

Ранее пояснений финансовому управляющему относительно совершенных операций должник не давал, так как данный вопрос с его стороны не ставился.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за приобретенную кофемашину «WMF». Доказательств завышения стоимости кофемашины «WMF» не представлено. Следовательно, в данном случае, судом установлена как равноценность встречного предоставления, так и встречность исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник своевременно не исполнил свою обязанность по сотрудничеству с арбитражным управляющим, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае наличия соответствующих доказательств, может быть учтен судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств, но не может опровергать ни факт оплаты за приобретенную должником вещь, ни добросовестное поведение ответчиков при совершении спорной сделки и, соответственно, не может влечь признание сделки недействительной.

Тот факт, что должник в последующем продал все купленные у семьи А-вых товары, не раскрыл финансовому управляющему сведения о совершенных сделках, не могут быть поставлены в вину продавцам вещей, приобретенных должником, и не могут послужить основанием для признания сделок недействительными.

Кредитор должника всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним и вправе принимать любые, предусмотренные законодательством меры по его получению, в том числе получать от должника денежные средства за проданный товар.

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что он должен одновременно располагать и информацией о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами или знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, установив, что доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены, а перечисление денежных средств должником на счёт ответчика являлось исполнением обязательств по оплате за проданный товар и не могут расцениваться как вывод активов должника, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-9384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

З.М. Сулейманов